Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 324/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 324/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 324
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 5.09.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petent, avocat T. G., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, martorii H. M., M. C., lipsind organul constatator.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură la data de 28.01.2015 I.J.J. V. a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului M. C..
Avocat T. G., pentru petent, depune înscrisuri la dosar.
După depunerea jurământului, au fost ascultați pe rând, martorii H. M., M. C., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Interogat de instanță, avocat T. G., pentru petent, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat T. G., pentru petent, arată că procesul vernal de contravenție este nelegal și netemeinic, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, deoarece în mod greșit s-a reținut că petentul a pătruns pe segmentul de drum cu acces interzis. Contravenție nu poate fi bănuită, agentul constatator nu a perceput direct ci a intuit că petentul ar fă săvârșit fapta contravențională. Având în vedere modul de săvârșire și atingerea minimă adusă valorilor protejate solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Petentul a recunoscut că nu a avut documentele asupra sa, aceasta fiind culpa petentului. Procesul verbal este nul și pentru faptul că martorul asistent nu a văzut nimic. Solicită anularea procesului verbal și înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 13.10.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul S. C., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 5.09.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție nu sunt reale. În realitate, la data de 5.09.2014, el conducea autoutilitara înmatriculată cu nr._ pe ., pe direcția V.-Bârlad și a intrat în stația Peco Lukoil de la . condusă de petent are bușonul de la motorină pe partea stângă. După ce a intrat în stația Peco Lukoil menționată, petentul a parcat autovehiculul pentru a-l alimenta cu motorină, însă și-a dat seama că parcase greșit și a plecat la o altă pompă care era pe partea stângă. În aceste condiții, din interiorul stației au apărut doi agenți de poliție care au susținut că petentul ar fi intrat în stația peco printr-un segment de drum unde accesul era interzis, susținere ce nu este adevărată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 5.09.2014, încheiat de Poliția Bârlad, copia certificatului de înmatriculare a autovehiculului_ și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece cele două contravenții reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de către agentul de poliție, iar procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de veridicitate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 5.09.2014, încheiat de Poliția Bârlad, petentul S. C. a fost sancționat cu 8 puncte amendă (amenzile de 540 lei și de 180 lei) și cu 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea a două contravenții, respectiv contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată și contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din același act normativ.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 5.09.2014, ora 9,37, petentul a condus pe . autovehiculul înmatriculat cu nr._ și a pătruns pe un sector de drum semnalizat cu indicatorul „accesul interzis”. Totodată, petentul nu avea asupra sa cartea personală de identitate, permisul de conducere, asigurarea și certificatul de înmatriculare.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. În această împrejurare, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către martorul asistent M. C..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu recomandată poștală la data de 30.09.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 13.10.2014, astfel că plângerea a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
Pentru soluționarea cauzei, a fost citat martorul asistent M. C., semnatar al procesului-verbal de contravenție.
Audiat în instanță, martorul M. C. a declarat că el a semnat procesul-verbal de contravenție la solicitarea organelor de poliție care l-au chemat în acest scop la sediul Poliției Bârlad. Martorul a mai declarat că el nu a văzut ca petentul să fi săvârșit vreuna dintre contravențiile consemnate în procesul-verbal întocmit.
Prin declarația dată în instanță, martorul H. M., propus de petent, a arătat că la data de 5.09.2014, orele 9, el se afla în autoutilitara înmatriculată cu nr._, condusă de petent și se deplasau dinspre Zorleni, spre Bârlad. Petentul a pătruns cu autoutilitara în stația peco Lukoil de pe . din dreptul serelor Primăriei Bârlad, zona Grădinii Publice, pentru a alimenta autoutilitara cu motorină. Stația Lukoil în cauză are o cale de intrare și o cale de ieșire și, pentru a intra în stația menționată, petentul a pătruns cu autoutilitara pe calea de ieșire, după care petentul s-a deplasat la pompa 2 a stației. În aceste condiții, au apărut doi agenți de poliție care au susținut că petentul intrase pe un sector de drum cu indicatorul „Accesul interzis”, însă calea de ieșire pe unde a intrat autovehiculul condus de petent nu este cale interzisă de acces deoarece acolo nu se afla un astfel de indicator. Martorul a mai declarat că tot atunci agentul de poliție a solicitat petentului să prezinte documentele la control, însă petentul nu avea asupra lui documentele solicitate.
În ceea ce privește contravenția 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată, (lipsa documentelor prevăzute de lege), potrivit art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Pentru contravenția 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată, (lipsa documentelor prevăzute de lege) s-a aplicat petentului sancțiunea de 540 lei amendă (6 puncte amendă).
Deoarece la momentul controlului petentul nu avea asupra lui documentele prevăzute de lege, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina acestuia contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Însă petentul a depus la dosar, în copie, certificatul de înmatriculare al autovehiculului_, precum și cartea sa de identitate.
În aceste condiții, se apreciază că, pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată (lipsa documentelor prevăzute de lege) este suficientă sancționarea petentului cu sancțiunea avertisment.
Ca urmare, potrivit art. 5 alin.1 lit. a din OG nr.2/2001, se va dispune înlocuirea sancțiunii de 540 lei amendă, aplicată petentului pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentului de plata amenzii de 540 lei, aplicată acestuia.
În ceea ce privește contravenția 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002, republicată, potrivit art. 108 alin.1 lit. a pct. 5 și art. 99 alin.1-2 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) și cu 2 puncte penalizare, circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis.
Pentru contravenția 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002, republicată, s-a aplicat petentului sancțiunea de 180 lei amendă (2 puncte amendă) și de 2 puncte penalizare.
Însă din probele administrate, nu rezultă cu certitudine dacă petentul a săvârșit această contravenție prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002, deoarece martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție, Mitofan C., a declarat că el nu a văzut ca petentul să fi săvârșit vreuna dintre contravențiile consemnate în procesul-verbal. Totodată, martorul H. M. a declarat că petentul nu a intrat pe un sector de drum care să fi avut indicatorul „accesul interzis”.
Ca urmare, există îndoială dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002, îndoială care profită petentului.
Față de împrejurarea că nu s-a dovedit că petentul ar fi săvârșit contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002, se va dispune anularea, în parte, a procesului-verbal de contravenție, anulare ce privește contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002, reținută în sarcina petentului.
În consecință, se va dispune înlăturarea sancțiunilor de 180 lei amendă (2 puncte amendă) și de 2 puncte penalizare, aplicate petentului pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002, precum și exonerarea petentului de la executarea acestor sancțiuni.
Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 5.09.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
Înlocuiește sancțiunea de 540 lei amendă, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de plata amenzii de 540 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002.
Anulează, în parte, procesul-verbal de contravenție sus enunțat, anulare ce privește contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002.
Înlătură sancțiunile de 180 lei amendă (2 puncte amendă) și de 2 puncte penalizare, aplicate petentului pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct.5 din OUG nr. 195/2002 și exonerează petentul de la executarea acestor sancțiuni.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I
Tehnored.C.V.T./04.02.2015/4ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
