Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Sentința civilă nr. 323
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petenta ., cu sediul în Huși, ..96 B, jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI RO4975725, cont bancar RO69BACX_8000 deschis la Unicredit Ț. Bank- Filiala V., reprezentată prin administrator E. E., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.09.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (I.) București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecata în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, pentru un termen de 7 zile.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Sub nr._ din 2.10.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta . Huși, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.09.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (I.) București.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul din cauză că agentul constatator nu avea competența legală de a constata contravenția prev. de art. 8 și art. 9 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cardului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto. Petenta a invocat prevederile art. 9 alin.4 din OG nr. 37/200, potrivit cărora contravențiile prevăzute de ordonanța în cauză se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române –ARR, de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii, Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, potrivit competențelor ce le revin. Ca urmare, I.S.C.T.R., prin inspectorii săi, nu avea competența constatării și sancționării contravențiilor prev. de OG nr.37/2007. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, motivat de faptul că amenda aplicată are caracter represiv și nu este proporțională faptei contravenționale constatate prin procesul-verbal de contravenție.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.09.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (I.) București.
Petenta a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
I. de S. pentru Controlul în transportul Rutier (I.) București a formulat întâmpinare (filele 32-37 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată. Organul constatator a arătat că, la controlul efectuat la data de 22.09.2014, ora 11,37, pe DN 24, km. 66, pe raza localității Bârlad, jud. V., asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, deținut, utilizat și licențiat pe numele petentei, condus de conducătorul auto V. E., care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, în urma analizării datelor descărcate din cardul tahograf a șoferului V. E. cu ultimele 28 de înregistrări, s-a constatat că operatorul de transport nu respectă legislația care reglementează timpii de conducere, pauza sau odihna. Astfel, în perioada 14.09.2014, de la ora 19,54 și până la data de 15.09.2014, ora 8,28, șoferul a avut timp de odihnă săptămânal redus mai scurt cu 11,26 ore. Concret, în loc de 24 de ore, cât este normal, șoferul a avut numai 12,34 ore, mai puțin cu 11,26 ore, abatere ce constituie contravenție conform art. 8 alin.1 pct.9 din OG nr. 37/2007. Tahograful este un echipament ce se instalează la bordul vehiculelor rutiere și are ca scop indicarea, înregistrarea și stocarea datelor privind deplasarea autovehiculelor, a anumitor perioade de lucru ale persoanelor care le conduc. Organul constatator a mai arătat că sancțiunea avertismentului nu se impune a fi aplicată, fapta neputând fi socotită ca fiind una de gravitate redusă, în sensul art. 7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, iar amenda de 4.000 lei, aplicată petentei are un cuantum redus. Totodată, petenta nu se află la prima abatere contravențională săvârșită, în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, în alte 11 situații, de către I.S.C.T.R.. Cu privire la motivul de nulitate a procesului-verbal de contravenție, invocat de către petentă, organul constatator a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.12 din OG nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transport Rutier care prevede că personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. SA. Ca urmare, agentul constatator are dreptul și este îndreptățit de lege să constate și să sancționeze contravențional dacă vreun operator de transport încalcă legislația în domeniul transportului rutier.
I. de S. pentru Controlul în transportul Rutier (I.) București a comunicat instanței documentația în baza căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.09.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.09.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (I.) București, petenta . Huși, jud. V. a fost sancționată cu amenda de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 pct.9 din O.G. nr. 37/2007, modificată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 22.09.2014, ora 11,37, pe DN 24, km.66, pe raza localității Bârlad, jud. V., a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul înmatriculat cu nr._ și semiremorca înmatriculată cu nr._, utilizat de . baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto V. E. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
- nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult astfel: la controlul efectuat în trafic la data de 22.09.2014 a fost verificată activitatea conducătorului auto V. E. pe ultimele 28 de zile plus ziua în curs. Conducătorul auto deține cartela tahografică, datele din cartela tahografică au fost descărcate în programul Tahoscan 1,9 al I.. După evaluarea activității conducătorului auto au fost constatate următoarele nereguli: conducătorul auto, în perioada 14.09.2014, de la ora 19,54 și până la data de 15.09.2014, ora 8,28, are timp de odihnă săptămânală redus mai scurt cu 11,26 ore. Concret, în loc de 24 ore, cât este normal, are numai 12,34 ore, mai puțin cu 11,26 ore.
În procesul-verbal de contravenție s-a mai consemnat că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._, semnat de către conducătorul auto.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat la rubrica „martor” de către conducătorul auto V. E..
La primul termen de judecată din 29.01.2015, instanța a apreciat că, pentru soluționarea cauzei, nu este necesară audierea martorului V. E., acesta fiind angajatul petentei.
Privitor la motivul de nulitate al procesului-verbal de contravenție, invocat de petentă prin plângere, respectiv motivul potrivit căruia procesul-verbal de contravenție a fost întocmit, iar sancțiunea a fost aplicată de către o persoană care nu putea avea calitatea de agent constatator, se reține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de către S. V., în calitate de inspector în cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în transportul Rutier (I.)- I. Teritorial 3, în baza legitimației nr. 1201, eliberată de I.S.C.T.R.
Prin art. 12 alin.1 din OG nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier s-a prevăzut că „Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1)”.
Față de prevederile art. 12 alin.1 din OG nr. 26/2011, sus invocate, se va reține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de către un inspector din cadrul I.S.C.T.R., deci de către o persoană abilitată prin lege să exercite atribuții de inspecție și de control.
Pentru considerentele arătate, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate, iar motivul de nulitate invocat de petentă în plângere este neîntemeiat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, articolul 8 alin.1 pct. 9 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora prevede că reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult.
Potrivit art. 9 alin.1 lit. c din OG nr. 37/2007, contravenția prev de art. 8 alin.1 pct. 9 din același act normativ se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Articolul 8 alin. 2 din Regulamentul (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier, modificat prin Regulamentul CEE 561/2006 al Consiliului prevede că „Pe parcursul fiecărei perioade de douăzeci și patru de ore de după perioada de repaus zilnic sau săptămânal, conducătorul trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaus zilnic. În cazul în care perioada de repaus zilnic care intră în această perioadă de douăzeci și patru de ore este de cel puțin nouă ore, dar nu mai puțin de unsprezece ore, perioada respectivă de repaus zilnic este considerată perioadă de repaus zilnic redusă.”
Din datele descărcate de pe cardul conducătorului auto, rezultă că, pentru perioada 14.09.2014, ora 19,54- 15.09.2014, ora 8,28, șoferul V. E. a înregistrat un timp de odihnă săptămânal redus mai scurt cu 11,26 ore, adică în loc de 24 de ore (cât era normal) a avut numai 12,34 ore, mai puțin cu 11,26 ore.
Privitor la sancțiunea aplicată petentei, articolul 8 din O.G. nr. 37/2007 reglementează contravențiile în materie clasificându-le astfel:
- la alineatul 1: încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR;
- la alineatul 2: încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR;
- la aliniatul 3: încălcări minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR.
Așadar, contravenția reținută în sarcina petentei este una dintre contravențiile prevăzute la alineatul 1 al art. 8 din OG nr. 37/2007, deci este o abatere foarte gravă, nu una minoră.
Fiind o abatere foarte gravă, nu se poate aplica petentei sancțiunea avertisment, așa cum ea a solicitat, în subsidiar, prin plângerea formulată.
Astfel, art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În plus, din fișa „Contravenții conducători auto” din perioada 25.08._14, rezultă că șoferul V. E. a mai săvârșit și alte contravenții de natura celei din prezenta cauză.
Față de considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este apreciată ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține amenda de 4.000 lei aplicată petentei.
Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Huși, ..96 B, jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI RO4975725, cont bancar RO69BACX_8000 deschis la Unicredit Ț. Bank- Filiala V., reprezentată prin administrator E. E., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.09.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier (I.) București.
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 4.000 lei aplicată petentei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red. T.I.
Tehnored. C.V.T. /03.02.2015/4ex.
2 comunicări/
| ← Cereri. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2015.... → |
|---|
