Plângere contravenţională. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 713/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta INTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ P. D. O. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V., având ca obiect ,, plângere contravenționala - P.V. . nr._ DIN 17.12.2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru petentă av. G. L., cons. jr. A. G. pentru intimat și martorii R. E. și P. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, nu s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, după care:
S-au identificat martorii R. E. și P. S., conform cărților de identitate a căror serii și numere au fost menționate pe procesele verbale și sub prestare de jurământ s-au audiat în conformitate cu prevederile art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, și acordă cuvântul pentru sustinerea plângerii.
Av.G. L., pentru petentă solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar solicită admiterea în parte a acțiunii, în sensul anulării procesului verbal și aplicarea sancțiunii avertisment. Din probe rezultă că la data de 15.12.2014 a fost efectuat un control la sediul unității petente de către ITM Bârlad, fiind gasită o persoana numită R. E. fără a avea contract de muncă. Susținerile intimatei sunt nereale, persoana neprestând activități comerciale. Din declarația martorului rezultă că la ora 11,30 reprezentanți ai ITM l-au surprins pe numitul R. E. în zona magazinului respectiv, insă acesta nu desfășura activități comerciale, prezența se datora unui concurs de împrejurări, în sensul că vânzătorul a fost nevoit sa plece. R. E. a fost chemat pentru angajare și pentru a se întâlnit cu numita P. O. M. în vederea încheierii contractului de munca: Acesta a fost transmis în aceeași zi la REVISAL. S-a profitat de situație și a fost lăsat să păzească marfa. Cele reținute în procesul verbal nu corespund realității. R. E. nu a muncit fără a avea contract de muncă în data de 15.12.2014 și nu i s-a plătit salariu. La momentul venirii reprezentanților ITM nu exista contract de muncă. Din declarațiile celor 2 martori coroborate, rezultă că R. E. nu avea la dispoziție cântar. Față de aceste aspecte, plângerea este întemeiată și solicită anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar solicită anularea în parte a procesului verbal privind amenda aplicată. Fapta aduce atingere minimă valorilor sociale. Achitarea amenzii ar duce la desființare acestei societăți. Scopul sancțiunii este îmbunătățirea activității. R. E. avea contract de muncă la acea data.
Consilier jr. A. G. pentru intimat, solicită respingerea plângerii contravenționale. Așa cum rezultă din întâmpinare aceasta societate a încălcat prevederile legale. A primit persoane la muncă fără a avea contract individual de muncă. R. E. nu avea încheiat contract individual de muncă la data de 15.12.2014, cum reiese din fișa de identificare și declarație. S-a dovedit existența contravenției săvârșite de petentă, cu extrasul REVISAL de la data de 15.12.2014 orele 14:47, din care rezultă că R. E. nu figurează cu contract individual de muncă. Conform art.16 alin.2 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă se încheie anterior începerii muncii. Obligația de a încheia contractul individual de muncă revine angajatorului și se face în formă scrisă. Contravenția există, fapta a fost săvârșită. Procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prev. de OG nr.2/2001. Solicită respingerea cererii privind schimbarea amenzii în sancțiunea avertisment. Gradul de pericol social este mare. Pentru aceste motive solicită respingerea plângerii.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.5 din 5 ianuarie 2015 s-a înregistrat plângerea prin care contravenienta, Intreprinderea Individuală P. D. O.-M., cu sediul în Bârlad, ., jud.V., CUI_, J_ a solicitat instanțe ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2014, încheiat de I. T. de muncă V., cu sediul în V., ..274, jud.V. cu sancțiunea amenzii aplicată. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Motivând plângerea petenta a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională.
La data de 15.12.2014, punctual de lucru situat Bârlad, . s-a deplasat un control de la ITM Bârlad ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal . nr._ din 17.12.2014, de către I. T. de muncă V..
Prin procesul verbal s-a reținut că petenta a primit la muncă pe numitul R. E., fără ca acesta să aibă contract de muncă încheiat în formă scrisă. A motivat că numitul R. E. se afla în acea zi la punctual de lucru aparținând petentei dar acesta nu a efectuat acte de comerț, a venit pentru a încheia contract de muncă. În jurul orei 11: 30, angajatul unității din acel punct, P. S., a avut o problemă medicală și a mers de urgență la medic. R. E. a rămas în incinta unității pentru a supraveghea marfa însă nu a lucrat în folosul petentei nici măcar o zi. Scopul pentru care a venit la unitate a fost acela de a încheia contract de muncă și a se întâlni cu reprezentanta societății P. O. M.. La momentul încheierii procesului verbal de contravenție numitul R. E. avea încheiat contract de muncă în formă scrisă. Sancțiunea aplicată de 10.000 lei amendă este mare având în vedere circumstanțele faptei și este împovărător pentru unitate. A depus în probă copia procesului verbal de contravenție, copie de pe anexa la procesul verbal de contravenție, certificatul de înmatriculare. A solicitat proba cu martorul R. E. și P. S.. Procesul verbal s-a semnat de contravenientă la data de 17.12.2014 și plângerea împotriva procesului verbal a fost înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 5 ianuarie 2014 cu respectarea termenului legal de formulare a plângerii prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că la controlul din 15.12.2014, ora 11:30, la punctul de lucru din Bârlad, . aparținând petentei “I.I. P. D. O. M.”, magazin legume fructe s-a constatat că petenta a săvârșit contravenția prev. de art. 16 al.1 din Legea nr.53/2003 în sensul că a primit la muncă, fără contract de muncă pe numitul R. E.. Potrivit art.15, al.1 lit.b din HG 1377/2009 acesta a completat fișa de identificare și a declarat că lucrează ca vânzător la societate din data de 15.12.2014, fără contract de muncă. Potrivit art.260 al.1 lit.e din codul muncii ”primirea la muncă a până la cinci persoane, fără a încheia contract individual de muncă, potrivit art.16 al.1 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei, fiecare. În data de 15.12.2014, ora 14:47:06 s-a imprimat extras REVISAL din care a rezultat ă numitul R. E. nu figura cu contract de muncă la societatea petentă. Ulterior s-a imprimat extras REVISAL 16.12.2014, orele 9:5:47 și în acest extras apare ca salariat R. E., cu contract de muncă încheiat cu data de 15.12.2014, transmiterea s-a făcut în data de 15.12.2014, ora 14:23:02, după efectuarea controlului.
În probă a depus procesul verbal de contravenție cu anexele la actul de control nr._ din 17.12.2014; copie de pe fișa de identificare a persoanei R. E., extras REVISAL imprimat în data de 15.12.2014, orele 14:47:06 și din 16.12.2014, ora 09:05:47.
În temeiul art.34 din O.G 2/2001, analizând probele administrate instanța reține următoarele:
În data de 15.12.2014, ora 11:30, la punctul de lucru din Bârlad, . aparținând petentei “I.I. P. D. O. M.”, magazin legume fructe, s-a constatat că petenta a primit la muncă, fără contract de muncă pe numitul R. E.. S-a completat fișa individuală de identificare prin care acesta a recunoscut că lucrează ca vânzător, din 15.12.2014, fără contract de muncă încheiat în formă scrisă. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.16 al.1 din Legea nr.53/2003 și a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei în temeiul art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003. La rubrica – „alte mențiuni” s-a consemnat poziția reprezentantei unității petente în sensul că va contesta sancțiunea în instanță. S-a încheiat procesul verbal de control nr._ din 17.12.2014, cu anexa nr.9. Din fișa de identificare completată de persoana R. E., potrivit art.15, al.1 lit.b din H.G 1377/2009 rezultă că acesta a declarat că lucrează ca vânzător la societate din data de 15.12.2014, fără contract de muncă și că îl înlocuiește pe numitul S. cel care vindea legal. Din declarația dată în fața instanței de martorii propuși de petentă rezultă că ceea ce a susținut R. E. în fișa de identificare în sensul că a înlocuit pe numitul P. S. este real. Acesta a fost plecat din unitate pentru o urgență medicală și în magazin a rămas R. E., acesta având rol de a păzi marfa expusă înafara magazinului, fără însă a efectua acte de comerț. Prezenta în cadrul unității petente s-a datorat aspectului că urma să încheie contract de muncă pentru activitatea de vânzător, aspect care s-a și întâmplat potrivit extrasului REVISAL imprimat în data de 16.12.2014, ora 09:05:47. La data controlului 15.12.2014, ora 11:30 acest contract nu exista el fiind înregistrat de unitatea petentă la ora 14:47.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile legale înscrise în art.16-19 din OG 2/2001 în ceea ce privește întocmirea și constatarea faptei contravenționale. Nu au fost invocate motive de nulitate ale procesului verbal de contravenție. În ceea ce privește fapta contravențională instanța apreciază că organul constatator nu a dovedit aspectul că numitul, R. E. efectua munca de vânzător în folosul societății petente. Acest aspect nu a rezultat din fișa de identificare. S-a susținut că îl înlocuiește pe vânzător și s-a dovedit că a păzit doar marfa expusă.
Apreciind că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din OG 2/2001 instanța urmează să admită plângerea petentei și să anuleze procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contravenienta, Intreprinderea Individuală P. D. O.-M., cu sediul în Bârlad, ., jud.V., CUI_, J_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.12.2014, încheiat de I. T. de muncă V., cu sediul în V., ..274, jud. V..
Anulează în întregime procesul verbal de contravenție cu sancțiunea amenzii
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 20 Martie 2015/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2747/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3113/2015.... → |
|---|
