Plângere contravenţională. Sentința nr. 806/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 806/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 806/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 806/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. C. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 07.09.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul și martorul L. D., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului L. D. care se legitimează cu carte de identitate CNP:_, după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul, solicită admiterea plângerii, motivat de faptul că nu se face vinovat de săvârșirea presupusei contravenții, deoarece purceii erau cumpărați de la un vânzător ambulant, portbagajul la mașină era deschis. Precizează că în piețe nu se eliberează chitanțe.
Martora C. I., audiată la termenul anterior, a fost tot timpul cu dânsul și cunoștea situația, dar s-au certat copii și nu a vrut să mai recunoască.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 25.09.2014 sub nr. de dosar_, petentul R. C. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.09.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în data de 07.09.2014, în timp ce se afla în piața din ., a fost oprit de un agent de poliție care i-a cerut actele de identitate. După aproximativ 20 de minute, i-au fost înapoiate documentele de identitate, fără să i se spună pentru ce i-au fost reținute.
În data de 18.09.2014, petentul a primit la domiciliul său un proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei pentru că ar fi avut spre vânzare purcei de lapte, încălcând dispozițiile H.G. nr. 984/2005.
Petentul a motivat că nu a săvârșit fapta reținută, fiind sancționat abuziv.
De asemenea, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție nu s-a întocmit în prezența sa și că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, iar martorul-asistent nu a fost de față la constatarea contravenției.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorii R. L.-D. și C. I..
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/07.09.2014 (fila 3); dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 11), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că respectiva contravenție a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate și autenticitate.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (fila 19).
La termenul de judecată din data de 20.01.2015 (fila 26), instanța a încuviințat pentru petent proba cu martorul C. I. și, din oficiu, proba cu martorul-asistent L. D. pentru intimată.
La data de 05.02.2015 a fost depus la dosar originalul procesului-verbal atacat (fila 32) și confirmarea de primire a acestuia (fila 31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 07.09.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 32).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a fost depistat în piața Vutcani vânzând 4 (patru) purcei fără a prezenta documentele de proprietate sau documentele sanitar veterinare”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 3 lit. a pct. 2 din H.G. nr. 984/2005.
La rubrica ”Mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului” s-a consemnat ”refuză să semneze”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 18.09.2014 (fila 31), iar plângerea a fost depusă la data de 25.09.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, referitoare la faptul că procesul-verbal de contravenție nu s-a întocmit în prezența sa nu pot fi primite, întrucât art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 nu prevăd o asemenea obligativitate.
De asemenea, apărarea petentului, conform căreia nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, nu poate fi nici ea primită, petentul nefăcând în acest sens nici o dovadă, în conformitate cu art. 1169 C. civ. de la 1864, rămas în vigoare, potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011.
În final, apărarea petentului, potrivit căreia martorul-asistent nu a fost de față la constatarea contravenției, va fi și ea respinsă, întrucât rolul martorului-asistent este, conform art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, doar acela de a face mențiune despre faptul că respectivul contravenient ”nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze”, iar nu acela de a asista personal la săvârșirea contravenției.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 3 lit. a pct. 2 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, ”următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice:
2. vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare”.
De asemenea, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 23/2010 privind identificarea și înregistrarea suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, ”suinele, ovinele, caprinele și ecvideele existente pe teritoriul României sunt supuse în mod obligatoriu procesului integrat de identificare și înregistrare a animalelor, prin realizarea următoarelor elemente:
a) aplicarea crotaliilor auriculare și/sau a mărcilor, precum și a mijloacelor electronice de identificare în exploatația în care se nasc, pentru identificarea suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor, în funcție de sistemul de identificare național;
b) înregistrarea suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor, precum și înregistrarea mișcărilor și evenimentelor intervenite cu privire la aceste animale și corectarea erorilor pentru suinele, ovinele, caprinele și ecvideele identificate și înregistrate;
c) dezvoltarea și actualizarea bazei naționale de date informatice;
d) întocmirea registrelor pentru suinele, ovinele, caprinele și ecvideele identificate și înregistrarea exploatațiilor, întocmirea și eliberarea pașaportului pentru ecvidee, în conformitate cu condițiile stabilite prin ordin al președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor”, iar conform art. 6 al aceluiași act normativ, ”identificarea și înregistrarea suinelor, ovinelor și caprinelor din exploatațiile comerciale se efectuează și se suportă de către proprietarul acestora”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din raportul agentului constatator R. C. (fila 19) a reieșit faptul că abaterea comisă a fost constatată în mod direct de către acesta, menționându-se că ”în data de 07.09.2014 am participat la acțiunea organizată cu ocazia târgului din satul și ..
Pe durata serviciului, am identificat și legitimat pe numitul R. C., în timp ce vindea animale și anume purcei fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare”.
Așadar, situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de către petent, care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestuia.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În speță, în susținerea netemeiniciei procesului-verbal atacat, petentul a solicitat administrarea probei cu martorul C. I., însă aceasta, la termenul din data de 24.02.2015, a declarat că ”nu cunosc nimic în legătură cu procesul-verbal încheiat pe numele petentului. Menționez că petentul m-a propus în calitate de martor întrucât sunt vecina acestuia, însă nu cunosc nimic referitor la cele întâmplate” (fila 39), iar martorul-asistent L. D., audiat din oficiu de către instanță, a declarat că ”nu am asistat personal la săvârșirea contravenției”.
În plus, la termenul din data de 24.02.2015, la interpelarea instanței dacă poate dovedi cu chitanță faptul că a cumpărat purceii, petentul a arătat că ”nu, deoarece la piață nu se eliberează bon fiscal sau chitanță” (fila 40).
Simpla apărare a petentului, în sensul că acesta nu ar fi comercializat purceii, ci doar i-a cumpărat pentru gospodărie, nu poate fi reținută, probele propuse și administrate în mod nemijlocit în fața instanței nefiind de natură să întărească afirmația acestuia.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 600 lei este prevăzută de art. 3 lit. a pct. 2 din H.G. nr. 984/2005.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, iar gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia identificării și înregistrării suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor.
Aceste reglementări au fost adoptate în scopul necesității elaborării legislației naționale cu privire la identificarea animalelor, astfel încât să fie asigurată implementarea Regulamentului (CE) nr. 21/2004 al Consiliului, cu respectarea obligațiilor și a termenelor prevăzute în cadrul acestuia și a reducerii unor cheltuieli importante de la bugetul de stat alocate identificării și înregistrării bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, în contextul politicii actuale a Guvernului de raționalizare a cheltuielilor publice, precum și necesitatea responsabilizării proprietarilor de animale în ceea ce privește identificarea și înregistrarea animalelor.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.09.2014 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. C. (CNP –_), domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/07.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. V. A.
Red./R.D., 31.03.2015, 4ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria BÂRLAD | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
