Plângere contravenţională. Sentința nr. 821/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 821/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 821/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 821/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul R. M. C., domiciliat în mun. Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., având ca obiect ,, plângere contraventionala PV . NR._ din 09.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsind petentul R. M. C. și intimatul I. V. prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că dosarul se află la primul termen și faptul că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă de către ambele părți.
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate,instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată, cât și de intimat prin întâmpinare, instanța apreciază proba ca fiind admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că, în temeiul art. 258 Cod proc. civ. ,o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
Având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 12.01.2015 sub nr. de dosar _ , petentul R. M.-C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.01.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului V., exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
În motivare se arată că, la data de 09.01.2015 se deplasa cu autoturismul marca VW nr. de înmatriculare_ din direcția Bârlad spre V., iar înainte de a intra în localitatea Strâmtura a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a informat că, a depășit viteza legală. Susține că, se afla în afara localității, iar viteza cu care se deplasa nu era cea înregistrată pe aparatul radar, deoarece carosabilul era alunecos și nu putea circula cu acea vitează. Consideră că, radarul folosit nu a fost folosit în mod corespunzător de agentul constatator, motiv pentru care înregistrarea este nulă, iar dacă se ia în considerare marja de eroare, se va constata că, el a circulat cu viteza menționată de agent în procesul verbal.
Petentul mai susține că, se bucură de prezumția de nevinovăție, astfel că intimata trebuie sa depună la dosar planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestat pentru operator radar.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și NML 021-05.
În susținere a atașat procesul-verbal, precum și copie de pe carte de identitate, dovada . nr._, chitanța nr._(66) din 09.01.2015.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus la data de 04.02.2015 Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal.
S-a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că, la data de 09.01.2015, ora 07:51 pe DE 581 km 85-86 a condus pe DE 581 km 85-86 relația Bârlad-V., pe sector de drum limitat la 60 km/h, autoturismul VW cu nr._ cu viteza de 117 km/h, abatere filmată de aparatul radar MAI_, faptă prev de art. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
Precizează că, procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petentul a semnat procesul-verbal primind duplicatul.
Intimatul arată că, din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă că, la data de 09.01.2015 ora 07:51 conducătorul autovehiculului marca VW cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 117 km/h pe un sector de drum prevăzut cu limita de 60 km/h prin indicator.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat un set de 6 planse foto, buletinul de verificare metrologică și procesul verbal.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 09.01.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul R. M.-C. a fost sancționat cu amendă de 877,5 lei, respectiv 9 puncte amendă și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3, lit e din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 09.01.2015, ora 07:51 pe DE 581 km 85-86, petentul a condus pe DE 581 km 85-86 relația Bârlad-V., pe sector de drum limitat la 60 km/h, autoturismul VW cu nr._ cu viteza de 117 km/h, abatere filmată de aparatul radar MAI_.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că, faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002:Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând ca nu a condus cu viteza menționata în procesul verbal întrucât carosabilul era alunecos și în plus se afla în afara localității.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 16-18) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp se poate constată că, autovehiculul VW cu nr._ a circulat cu viteza de 117 km/h pe un sector de drum prevăzut prin indicator auto cu limita de viteza de 60 km/h.
Astfel, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune instanța reține că, petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică nr._/03.04.2014 depus la dosarul cauzei rezultă că aparatul radar montat pe auto Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_ este în perioada de valabilitate a verificării metrologice.
Susținerea petentului potrivit căreia trebuie avuta in vedere o marja de eroare de +/-4%, va fi respinsă de instanță, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Din analiza buletinului de verificare metrologica depus la dosarul cauzei de organul constatator rezultă faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia măsoară atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de catre Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
Instanța mai retine faptul ca, la efectuarea verificărilor metrologice si calibrarea cinemometrelor se au in vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 4%) din norma metrologica NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteza efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusa in limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul ca, aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avuta in vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesara aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei in trafic.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul R. M. C., CNP_, domiciliat în mun. Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.01.2015, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi ,25 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. E. E. D.
Red./Tehnored./G.E./31.03.2015
E.D. 31 Martie 2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Anulare act. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
