Plângere contravenţională. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 4567/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 85/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. I. DOMICILIAT ÎN V., ., ., . și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 11.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat - I. V. și - petent - S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța constată imposibilitatea administrării probei testimoniale avînd în vedere că petentul nu a indicat adresa și nici nu a asigurat prezența martorului la acest termen.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 25.09.2014 sub nr. de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C. civil 2), petentul Scrabă I. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 11.09.2014, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În fapt, petentul a susținut că, la data respectivă a fost oprit de un agent de poliție pentru verificări. A prezentat buletinul și permisul, iar certificatul de înmatriculare și polița de asigurare nu le-a găsit. Fiind oprit a sunat o colegă de serviciu pentru a o întreba de locul în care sunt actele mașinii, moment în care, a venit agentul de poliție aducându-i la cunoștință că nu are voie să vorbească la telefon în timp ce se află la volan, reproșându-i și că nu avea centura de siguranță pusă. Agentul s-a întors cu un proces verbal de contravenții prin care l-a sancționat contravențional. Susține că a fost sancționat pentru fapte pe care nu le-a comis, iar la momentul opririi de către agent nu vorbea la telefon și purta centura de siguranță. A arătat că agentul a fost de rea credință când i-a întocmit procesul verbal. Colega de serviciu a revenit cu telefonul, moment în care agentul l-a surprins vorbind la telefon. Nu a fost de acord să semneze procesul verbal. A arătat că agentul i-a adus al cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Cele relatate pot fi confirmate de N. F..
În drept, petentul nu a invocat nicio dispoziție legală.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 8) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a susținut că, petentul a fost sancționat pentru faptul că a condus autovehiculul CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_ pe . centura de siguranță și folosind telefonul mobil în timpul conducerii. Plângerea petentului nu este întemeiată. Contravenția a fost constată direct de agentul de poliție rutieră aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să sancționeze și să constate contravenții. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară. Agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt astfel cum a fost descrisă în procesul verbal.
C. Răspus la întâmpinare
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține susținerile din plângerea contravențională.
D. Probe
Petentul a depus la dosar următoarele copii de pe înscrisuri: act de identitate, procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data e 16.10.2014.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Instanța a constat imposibilitatea de administrare a probei testimoniale cu martorul N. F., întrucât petentul nu a indicat adresa acestuia și nici nu asigurat prezența acestuia la termenul acordat.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 3) s-a reținut că la data de 11.09.2014, ora 15,30, petentul S. I., pe . condus autoturismul CHEVROLET cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță și folosind telefonul mobil în timpul conducerii.
Prima faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art.108 alin. 1 lit. a pct.3 din OUG 195/2002, republicată și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei și 2 punte de penalizare.
Cea de-a doua faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct.2 din OUG 195/2002, republicată și s-a dispus aplicarea sancțiunii avertisment.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat că petentul nu este de acord cu procesul verbal.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la legalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție, folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere".
Conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Petentul nu recunoaște faptele consemnate în procesul verbal, iar din relatarea succesiunii faptelor ar rezulta o altă situație de fapt.
Petentul nu a propus nici o probă în cadrul prezentul procesul prin care să susțină prezumția de nevinovăție și care să fie de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenții.
Pe de altă parte, procesul verbal are la bază raportul agentului constatator prin care relatează împrejurările săvârșirii celor două fapte reținute în sarcina petentului.
În aceste condiții, instanța confirmă temeinicia procesului-verbal de contravenții.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru fapta privind folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii a fost aplicată sancțiunea avertisment și 2 puncte de penalizare. Instanța constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social la faptei.
Pentru fapta privind nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice, agentul constatator a aplicat amenda în cuantum de 180 lei și 2 puncte de penalizare.
Instanța constată că amenda este stabilită în limitele legii, amenda, și este la limita minimă prevăzută de lege.
De asemenea, nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii, întrucât petentul nu a recunoscut fapta, nici prin plângerea contravențională, nici la momentul constatării, împrejurare care conduce la concluzia să nu a înțeles semnificația faptei sale și luarea măsurii contravenționale. Petentul a săvârșit două fapte contravenționale, care deși prezintă un pericol social scăzut, prin faptul că sunt săvârșite în concurs, pun în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I. CNP:_ domiciliat în V., ., ., ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
red. B.G.
Tehnored. C.M. 30 Ianuarie 2015/ 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
