Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 1466/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 178/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petentul C. M. domiciliat în Bârlad . – 8, . . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 15.03.2014, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 19 ianuarie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 14.04.2014 sub nr. de dosar_, petentul C. M. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, în data de 15.03.2014 se afla în satul Grăjdeni, . la marginea satului pentru a aștepta o mașină de ocazie pentru a ajunge acasă la Bârlad.
În timp ce aștepta la un pod, petentul a fost lovit la picior de un autoturism ce circula cu viteză, care ulterior a căzut într-un șanț.
Petentul a sunat la numărul 112 pentru a primi îngrijiri medicale.
În timp ce petentul se afla în mașina salvării ajunsă la fața locului, un agent de poliție i-a cerut buletinul și numărul de telefon.
Petentul a mai arătat că agentul constatator i-a adresat cuvinte jignitoare și l-a amenințat.
Ulterior, în data de 17.03.2014, petentul a fost sunat pentru a se prezenta la postul de poliție Fruntișeni pentru a da declarații în legătură cu cele întâmplate, însă petentul a refuzat, motivând că nu se putea deplasa din cauza loviturii primite la picior.
La data de 31.03.2014 petentul a primit de la postul de poliție Fruntișeni un proces-verbal prin care era sancționat cu amendă în cuantum de 1.500 lei.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014 (fila 4); dovada comunicării (fila 5); copie CI (fila 7); certificat medico-legal nr. 121/09.04.2014 (fila 8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că presupusa contravenție a fost constatată direct de către agentul constatator, procesul-verbal bucurându-se de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
Petentul este cel care trebuie să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014 (fila 18); dovada de comunicare a duplicatului (fila 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 19.03.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 1500 lei, așa cum rezultă din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 18).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ”în urma apelului SNUAU 112 a solicitat intervenția organelor de poliție […] un accident de circulație, iar cu ocazia sosirii la fața locului a organelor de poliție, a refuzat să se legitimeze, proliferând cuvinte vulgare și a adresat expresii triviale la adresa organelor de poliție, părăsind locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 2 pct. 1 și 31 din Legea nr. 61/1991.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”contravenientul nu este de față la întocmirea prezentului proces-verbal”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 31.03.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 14.04.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 2 pct. 1 și 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, ”constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1. săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
31. refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorului-asistent C. Ș. a rezultat că la data respectivă, în satul Grăjdeni din . loc un accident auto, în urma căruia un autoturism a căzut în șanț.
Au fost alertate echipajele de poliție, care au sosit la fața locului.
La locul accidentului se afla și petentul C. M., aflat în stare de ebrietate, care a folosit expresii jignitoare față de agenții constatatori.
Schimbul de replici dintre agenții constatatori și petent a fost recunoscut chiar de către acesta, care prin cererea de chemare în judecată a menționat că ”recunosc că m-am enervat puțin atunci, fiind sub imperiul unor emoții puternice de durere la picior și frica trasă în urma accidentului”, iar la termenul din data de 03.11.2014, interpelat de instanță, a precizat că ”sub influența durerii este posibil să fi greșit” (fila 33).
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenzile în cuantum de 500 lei, respectiv 1000 lei sunt prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 61/1991.
Cu toate acestea, instanța observă că pentru ambele fapte, petentului i-au fost aplicate amenzi în cuantumul maxim prevăzut de lege (500 lei pentru art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 și 1000 lei pentru art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991).
Deși potrivit art. 1 din același act normativ, ”pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială”, iar comportamentul petentului nu îl exonerează pe acesta de răspunderea contravențională, instanța reține că, în cauză, cuantumul amenzilor aplicate este excesiv.
Astfel, instanța consideră că, în concret, fapta are un grad de pericol social mai scăzut și că se impune micșorarea sancțiunilor aplicate până la minimul special prevăzut de lege, acesta răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent și să dispună micșorarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, la 100 lei și micșorarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin același proces-verbal, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, la 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. M., domiciliat în mun. Bârlad, .-8, ., ., CNP -_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Dispune micșorarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, la 100 lei.
Dispune micșorarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, la 200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. H. D.
Red. D.R
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 27 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 181/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
