Plângere contravenţională. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 2291/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 181/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER:D. C. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petenta M. M. G. domiciliată în Bârlad . jud. V. în contradictoriu cu intimații P. M.. BÂRLAD, C. L. AL MUNICIPIULUI BÂRLAD cu sediul în Bârlad .. 21 jud. V. și intimata POLIȚIA L. BÂRLAD cu sediul în Bârlad .. 4 jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 09.05.2014, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 19 ianuarie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 04.06.2014 sub nr. de dosar_, petenta M. M. G. a chemat în judecată pe intimatele P. municipiului Bârlad, C. L. Bârlad și Poliția L. Bârlad solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea acțiunii, petenta a invocat, pe cale de excepție, prescripția dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 50/1991. Aceasta deoarece imobilul în litigiu a fost construit la roșu în anul 2008 și definitivat în luna mai 2011.
Data săvârșirii faptei, conform deciziei nr. 7/20.11.2000 a CSJ, este data finalizării lucrărilor de construcție. Lucrările au fost finalizate în luna mai 2011. Din luna mai 2011 și până în luna mai 2014 (data constatării și sancționării prin procesul-verbal contestat) există un interval de 3 ani, motiv pentru care dreptul de a constata și aplica sancțiuni este prescris de 1 an de zile.
Petenta a invocat o . motive de nulitate absolută a procesului-verbal atacat:
- procesul-verbal nu conține mențiunile referitoare la data când au fost săvârșite faptele reclamate;
- nu se precizează locul și data încheierii procesului-verbal;
- rezoluția de aplicare a sancțiunii nu este semnată și ștampilată de organul care a aplicat sancțiunea, semnătura și ștampila fiind aplicate doar pe înștiințarea de plată a amenzii, care este parte separată a rezoluției de aplicare a sancțiunii;
- la rubrica nr. 4 din procesul-verbal martorul I. I. a declarat că petenta nu era de față la întocmirea procesului-verbal, dar și faptul că era de față dar nu putea semna, fiind subliniate ambele mențiuni;
- la rubrica nr. 5 în dreptul petentei agentul constatator a menționat că ”refuză să semneze”.
Pe fond, petenta a arătat, în esență, că prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 3405/10.08.2006, împreună cu soțul ei au cumpărat jumătate din imobilul situat în Bârlad, ., compus din casă de locuit și suprafața de 208,41 m2 teren real măsurat.
După ce a cumpărat imobilul, petenta a demolat casa veche și a construit în anul 2008 o casă nouă. Casa a fost terminată la roșu (fără finisaje exterioare și interioare) la sfârșitul anului 2008.
Interioarele la casă au fost terminate în luna mai 2011. În data de 28.07.2011 a fost încheiată nota de conformitate nr. 023/28.07.2011 prin care s-a stabilit că execuția lucrării era în conformitate cu proiectul pentru care se obținuse autorizația de constuire nr. 247/07.07.2008 și că se poate efectua recepția investiției.
În acest sens s-a încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.113/16.08.2011.
Petenta a mai învederat că respectivul imobil pe care l-a construit în anul 2008 este același și în prezent. Nu s-a modificat acoperișul și nu s-au construit balcoane fără autorizație.
Singurele lucrări executate au fost de tencuială exterioară a pereților și placare cu polistiren, lucrări pentru care nu era nevoie de autorizație de construire, conform art. 11 din Legea nr. 50/1991.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 11, 31 din Legea nr. 50/1991, art. 16, 17, 21 din O.G. nr. 2/2001, Decizia nr. 7/20.11.2000 a CSJ.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri, cercetare la fața locului și martorii D. I. și I. I..
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.05.2014 (filele 5-6); copie CI petentă (fila 7); planșe foto (filele 9-11); certificat de atestare fiscală nr. 7840/02.06.2014 (fila 12); proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 113/16.08.2011 (fila 13); nota de conformitate nr. 023/28.07.2011 (fila 14); lista lucrărilor neterminate (fila 15); raport de conformitate (fila 16); proces-verbal de recepție calitativă nr. 14/22.10.2008 (fila 17); proces-verbal de verificare a aspectului betonului nr. 15/24.10.2008 (fila 18); proces-verbal de recepție calitativă nr. 16/03.11.2008 (fila 19); proces-verbal de recepție calitativă nr. 17/17.11.2008 (fila 20); borderou proces-verbal de recepție calitativă (fila 21); contract de vânzare-cumpărare (filele 22-24); sentința civilă nr. 1300/15.05.2014 a Judecătoriei Bârlad din dosar nr._ (filele 25-28).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata Poliția L. Bârlad a depus, peste termen, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, referitor la excepția prescripției dreptului de a constata contravenția, deși petentei i s-a dat posibilitatea de a-și exprima obiecțiunile cu privire la presupusa faptă săvârșită, nu a înțeles să declare agenților constatatori date cu privire la momentul începerii/finalizării lucrărilor de construcție.
Potrivit reclamației făcute de S. M., lucrările de construire sunt în curs. Același fapt rezultă și din nota de constatare întocmită de agentul constatator.
Motivele de nulitate absolută trebuie respinse ca nefondate deoarece:
- data constatării faptei contravenționale este și data săvârșirii faptelor reclamate;
- data încheierii procesului-verbal este 09.05.2014 orele 13:00;
- procesul-verbal este semnat de agentul constatator, legea nu impune o altă semnătură sau ștampilă suplimentară;
- mențiunile ”nu sunt de față” și ”nu poate să semneze” sunt tăiate de agentul constatator. Martorul a declarat că petenta ”refuză să semneze”, situație care este menționată și de agentul constatator la rubrica contravenient;
- la rubrica nr. 5 este aceeași situație greșit interpretată de petentă; petenta a refuzat să semneze și să colaboreze cu agentul constatator.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii formulate, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: sesizare S. M. (fila 41); notă de constatare din 09.05.2014 (fila 42); lista lucrărilor neterminate (fila 43); nota de conformitate nr. 023/28.07.2011 (fila 44); extras portal (fila 45).
La data de 27.10.2014, intimata Poliția L. Bârlad a depus la dosar concluzii scrise, prin care a arătat că, potrivit art. 26 alin. 6 și art. 35 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, nu se aplică avertisment în domeniul disciplinei în construcții.
Prin Decizia nr. 7/20.11.2000 a CSJ s-a statuat că în cazul construcțiilor în curs de executare, data săvârșirii faptei este cea a constatării ei, iar în cadrul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Raportând dispozițiile invocate la speța dedusă judecății, rezultă că, la momentul controlului, lucrările exterioare au fost executate fără autorizație de construire.
La termenul din data de 27.11.2014, apărătorul petentei a precizat că excepția prescripției dreptului de a se constata contravenția este o apărare de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 09.05.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, așa cum reiese din copia procesului-verbal anterior menționat (filele 5-6).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ”au fost executate lucrări de construire reprezentând continuarea lucrărilor de construire locuință după expirarea autorizației de construire nr. 247/07.07.2008. De asemenea s-au executat și lucrări de izolație și modificare acoperiș. Toate lucrările noi sau de continuare locuință s-au executat fără a deține autorizație de construire”.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
La rubrica ”Obiecțiunile contravenientului” nu s-a consemnat nimic, petenta refuzând să semneze procesul-verbal.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentei, referitoare la faptul că agentul constatator nu a specificat data săvârșirii contravenției reclamate nu pot fi primite, deoarece din analiza procesului-verbal atacat se observă că agentul constatator a efectuat la data de 09.05.2014 un control în urma căruia a constatat încălcarea dispozițiilor referitoare la disciplina în construcții, înțelegând că această dată este și data săvârșirii faptelor respective.
De asemenea, locul și data încheierii procesului-verbal sunt specificate, respectiv ”azi, 09.05.2014, ora 13:00, la imobilul locuință situat în mun. Bârlad, ., jud. V.”. În orice caz, lipsa acestor mențiuni nu este sancționată cu nulitatea procesului-verbal, așa cum reiese din art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la lipsa semnării și ștampilării rezoluției de aplicare a sancțiunii, instanța amintește că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede doar obligativitatea semnării procesului-verbal de către agentul constatator, lucru îndeplinit în speță.
Referitor la mențiunile ”nu este de față” și ”nu poate să semneze”, instanța observă că aceste mențiuni au fost tăiate de către agentul constatator, singura mențiune valabilă fiind aceea că petenta ”refuză să semneze”.
Acest lucru a fost confirmat atât de declarația martorului-asistent I. I. din procesul-verbal atacat, cât și de agentul constatator, care la rubrica ”alte mențiuni ale organului constatator” a arătat: ”contravenientul refuză să semneze”.
Astfel, instanța nu poate reține nulitatea procesului-verbal sub aceste aspect.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, ”constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”.
Referitor la excepția prescripției dreptului de a constata contravențiile și de a aplica sancțiunile prevăzute la art. 26 din Legea nr. 50/1991, recalificată de apărătorul petentei ca fiind o apărare de fond, instanța reține următoarele:
La data de 09.05.2014 (data constatării presupusei contravenții), art. 31 din Legea nr. 50/1991 prevedea că ”dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.
În ceea ce privește ”data săvârșirii faptei”, prin Decizia nr. 7/20.11.2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit: ”contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor constau în fapte a căror durată de săvârșire în timp este evidentă, depinzând de parcurgerea unor etape de realizare a lucrărilor.
Or, în raport cu această modalitate specifică privind săvârșirea faptei, care îi imprimă caracter continuu, contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului înscris în art. 26 din Legea nr. 50/1991.
De aceea, este evident că în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerată ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, momente din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991”.
Așadar, instanța trebuie să stabilească dacă, la data de 09.05.2014 (data constatării presupusei contravenții), imobilul petentei situat în mun. Bârlad, ., jud. V. era o construcție în curs de executare sau o construcție finalizată.
În legătură cu acest lucru, instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, în urma obținerii autorizației de construire nr. 247/07.07.2008, petenta a ridicat în mun. Bârlad, ., jud. V. o construcție constând într-o locuință P+M.
La data de 28.07.2011 s-a întocmit nota de conformitate nr. 023 (fila 14) din care a rezultat că lucrările au fost executate conform proiectului pentru care se obținuse autorizația de construire: ”infrastructura executată 100%, suprastructura executată 100%, compartimentările executate 100%, finisajele executate 100%”, rămânând de executat lucrările cuprinse în anexa nr. 2 – lista lucrărilor neterminate, constând în tencuieli exterioare, zugrăveli fațadă și definitivare balustradă balcon (fila 15).
La data de 16.08.2011 s-a întocmit procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 113 (fila 13).
Din certificatul de atestare fiscală nr. 7840/02.06.2014 (fila 12) reiese că data construcției este 16.08.2011.
În concluzie, din înscrisurile menționate anterior, coroborate cu declarația martorului D. I. (fila 75) și cu planșele foto depuse la dosar (filele 8-11) rezultă că data terminării construcției este 16.08.2011, astfel că, la data constatării presupusei contravenții (09.05.2014), termenul de prescripție de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991 era deja împlinit.
Celelalte lucrări despre care se face vorbire în procesul-verbal atacat (lucrări de izolație) nu necesită autorizație de construire, așa cum rezultă din art. 11 din Legea nr. 50/1991, iar în privința acoperișului, din coroborarea declarațiilor martorilor S. M. și D. I. cu lista lucrărilor neterminate (fila 15) rezultă că nu s-au efectuat lucrări de modificare a acoperișului, întrucât acesta era deja finalizat.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petentă și administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită cererea de chemare în judecată formulată de petenta M. M. G., să anuleze procesul-verbal . nr._/09.05.2014 întocmit de Poliția L. Bârlad și, în consecință, să exonereze petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei și să înlăture măsura intrării în legalitate, aplicate prin procesul-verbal anterior menționat.
Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, ”partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere cererea apărătorului petentei (prin care s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată), soluția de admitere a acțiunii (echivalentă cu pierderea procesului de către intimate) și dovedirea cheltuielilor efectuate de petentă (suma de 500 lei onorariu avocat – fila 90), instanța va obliga intimatele la plata în solidar către petentă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta M. M. G., domiciliată în mun. Bârlad, ., jud. V., CNP -_, în contradictoriu cu intimatele P. Municipiului Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 21, jud. V., reprezentată legal prin primar C. C., C. L. Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 21, jud. V., reprezentată legal prin primar C. C. și Poliția L. Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 4, jud. V., reprezentată legal prin director R. V..
Anulează procesul-verbal . nr._/09.05.2014 întocmit de Poliția L. Bârlad și, în consecință, exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei și înlătură măsura intrării în legalitate, aplicate prin procesul-verbal anterior menționat.
Obligă intimatele la plata în solidar către petentă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. H. D.
Red. D.R
Tehnoredactat D.H. 6 ex/ 03 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 132/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015.... → |
|---|
