Pretenţii. Sentința nr. 1962/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1962/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 3028/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1962/2015
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. R.
Civile privind pe reclamanta ., cu sediul în B., ., jud. V. și pe pârâtul O. G., CNP_, cu domiciliul în B., ., ., . având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. B. A., pentru reclamanta - ., care depune delegație la dosar, lipsind pârâtul - O. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este acțiune în pretenții, este prim termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate,instanța în temeiul art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei B. în soluționarea cererii și pune în discuție competența instanței.
Consilier jr.B. A. pentru reclamantă, având cuvântul arată că Judecătoria B. este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, potrivit art. 1028 Cod proc. civ. raportat la art. 94 alin.1 lit.k și art. 107 al. 2 C.pr.civilă, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Cons.jr. B. A., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, astfel cum a fost propusă și în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Depune la dosar fișa debitului și precizează că pârâtul a achitat debitul, motiv pentru care își restrânge pretențiile.
Instanța, având în vedere proba propusă de reclamantă, prin reprezentant, respectiv proba cu înscrisuri, instanța apreciază proba admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Cons.jr. B. A., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că își restrânge pretențiile față de pârât, motivat de faptul că acesta și-a achitat debitul și solicită cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2015 sub număr de dosar _ , reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice S.A. a chemat în judecată pârâtul O. G., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 204,19 lei reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 30.04._15 și suma de 17,24 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului solicitat, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a precizat că, în temeiul contractului de prestări servicii publice de salubrizare nr. _/09.09.2008 a prestat pârâtului servicii în valoare de 204,19 lei. Reclamanta a arătat că pârâtul nu a achitat debitul, astfel că a calculat majorări de întârziere, în cuantum de 17,24 lei.
Reclamanta a propus pârâtului soluționarea pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a dat curs acestei invitații, refuzând în mod nejustificat să plătească debitul.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C. civ. și prevederile Legii 51/2006.
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe înscrisurile pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, respectiv situația facturilor de salubritate (f. 5), facturi fiscale (filele 9-14), contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr._ din data de 09.09.2008 (filele 15-17), convocarea la conciliere nr. 114/11.02.2015 (f. 8).
Pârâtul nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, așa cum prevăd dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La termenul din data de 14.09.2015 reclamanta a precizat ca pârâtul a achitat debitul datorat si penalitățile de întârziere calculate, rămânând de achitat cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză.
A atașat fișa de cont pentru operații diverse-salubritate la data de 11.09.2015 (f. 30-31).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice S.A. și pârâtul O. G. s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare a localităților nr._ din data de 09.09.2008 prin care reclamanta s-a obligat să presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, iar pârâtul s-a obligat (art.14 din contract) să achite contravaloarea facturilor pentru serviciile de salubrizare în termenul de scadență de 30 zile de la data emiterii acestora. Contractul a fost semnat de către pârât. În baza contractului au fost emise facturile fiscale depuse la dosar de către reclamantă (filele 9-14). Deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă în perioada 30.04._15, pârâtul nu a achitat contravaloarea acestora, acumulând un debit în cuantum de 204,19 lei.
Pentru neplata debitului, reclamanta a calculat majorări de întârziere în conformitate cu art.14 alin.4 din contract.
În drept, potrivit art. 6 alin. 2 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Deși prezenta acțiune este înregistrata pe rolul instanței la data de 19.06.2015, întrucât contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților este încheiat înainte de . Noului cod civil (1.10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acesteia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
După primirea copiei de pe acțiune pârâtul a achitat debitul datorat . Astfel, cu chitanța nr._/15.07.2015 pârâtul a achitat suma de 257 lei .
Având în vedere ca pârâtul și-a achitat datoriile către reclamantă, urmează a respinge acțiunea ca rămasa fără obiect.
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa civilă și procesuală, în temeiul art. 454 C.proc.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 23,14 lei reprezentând taxa judiciară de timbru corespunzătoare valorii pretențiilor solicitate.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de reclamanta S.C. C.U.P. S.A. B., cu sediul în B., ., jud. V., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_ , CUI R18916672, cod IBAN RO88 BRDE 380SV_ deschis la BRD–Agenția B., în contradictoriu cu pârâtul O. G., CNP_, cu domiciliul în B., ., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 23,14 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 Septembrie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. R. |
Red. G.E.
Tehnored. L.R.
4 ex./ 21 Septembrie 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2077/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1917/2015. Judecătoria... → |
|---|
