Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1460/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2245/189/2014
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1460/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol pronunțarea sentinței civile privind pe reclamanta A. I. prin mandatar A. A. A. și pe pârâtii: R. V. (T.), R. B., C. R., L. I., N. N. G. și N. R., toti decedati, și moștenitorii: R. R., C. I., C. M., V. M., N. Gh.V. și B. I. având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, susținerile și concluziile formulate de către părți fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 396, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.06.2015, când s-au reținut următoarele:
INSTANȚA
Cu nr.2245 din 2 iunie 2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta A. I. I., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..2, ., ., jud.V., prin procurator, A. A. A., CNP_, cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâții: R. V. (T.), CNP_, cu domiciliul în satul și ., R. B., cu același domiciliu, C. Rarița, cu același domiciliu, L. I., cu același domiciliu și N. G., domiciliat în com. Perieni,. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 5000 mp, teren arabil extravilan, situat în com. Perieni, ., tarlaua 34, .” cu vecinii: T. I., B. I., D.E.632; D.E. 673.
Motivând cererea reclamanta au susținut că este proprietara suprafeței revendicate, așa cum rezultă din S.C.1037 din 10 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad și din titlul de proprietate nr.1253/_, eliberat la dat de 26.06.1998, pe numele bunicii sale, R. ITP R., de către Comisia județeană de fond funciar. La data de 8.11.2010 i-a fost intabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5000 mp, sub nr._, cu nr. cadastral_ cum rezultă din extrasul de carte funciară. Pârâții au ocupat fără drept acest teren și au refuzat să-l elibereze cu toate că le-a solicitat acest lucru.
În drept au motivat cererea pe dispozițiile art.563 din codul civil. A solicitat, în probă, administrarea probei cu acte, interogatoriu și o expertiză topo cadastrală. Au depus copie de pe Titlu de proprietate 1253/_, emis pe numele R. ITP R., de către Comisia județeană de fond funciar, copie de pe S.C.1037 din 10 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad, copie de tabelul cu cetățenii puși în posesie în tarlaua 34-L., extras de carte funciară, copie de pe carte de identitate, de pe procura autentificată cu încheierea de autentificare nr.1256/26 aprilie 2013. A solicitat administrarea probei cu martorii: R. S., M. C. și o expertiză topometrică.
P. întâmpinare, pârâtul R. V. nu a fost de acord cu cererea, a susținut că nu deține în nume propriu suprafața de teren revendicată de la el și încă patru persoane. A depus copie de pe tabelul cu persoanele care au teren pe tarlaua 34, - punctul L., cu schița anexă emisă de Primăria Perieni, jud. V..
Anterior primului termen, reclamanta a depus cererea înregistrată cu nr._ din 16 iulie 2014, prin care a motivat că pârâta chemată inițial în proces, C. Rarița, este decedată și în locul acesteia a modificat cererea solicitând chemarea în judecată în calitate de pârât a lui C. I., C.N.P_ și C. M.;
La data de 6 oct.2014, reclamanta a susținut că la data de 15.07.2014, s-au întors procedurile de citare cu privire la pârâții R. B. și L. I., cu mențiunea că aceștia au decedat.
În locul acestor persoane decedate a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a ocupanților terenului, respectiv, R. C., pentru R. B., decedat și V. M., pentru L. I., decedată și pentru N. G., la rândul lui decedat, a solicitat introducerea în cauză a numitei N. R..
Pârâta N. R. a decedat la data de 19.11.2014, în timpul procesului și au fost introduși în cauză, în calitate de pârâți, moștenitorii acesteia, N. Gh. V. și B. N. I..
Pentru pârâta C. M., a depus o procură numita R. M.,procura autentificată cu nr.1240 din 2 septembrie 2014, care însă nu este valabilă în proces.
Pârâții ulterior citați în proces nu au depus întâmpinare, fiind aplicabile dispozițiile art.208 din codul de procedură civilă.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că suprafața din punctul, ” L.” nu a fost respectată de proprietarii care au titlul de proprietate pentru terenul deținut în această zonă, nu s-a respectat amplasamentul și proprietarii au ocupat terenul unul de la altul.
În ceea ce o privește pe reclamantă nu au putut preciza dacă pârâți ocupă vreo suprafață de teren.
Din cuprinsul sentinței civile 1037 din 10 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad, din titlul de proprietate nr.1253/_, eliberat la dat de 26.06.1998, pe numele bunicii sale R. ITP R., de către Comisia județeană de fond funciar, depuse de reclamantă în probă și extrasul de carte funciară rezultă că reclamanta este proprietara suprafeței de teren de 5000 mp teren arabil extravilan, situat în ., tarlaua 34, .” cu vecinii: T. I., B. I., D.E.632; D.E.673, dreptul de proprietate fiind intabulat sub nr._, cu nr. cadastral 70 475 potrivit extrasului de carte funciară. P. această sentință s-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei în ceea ce privește suprafața totală de_ mp moștenită împreună cu alți moștenitori de la autoare.
P. Sentința civilă 2285/4 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad, definitivă și irevocabilă se atestă situația faptică prezentată de martori în sensul că proprietarii cu teren în punctul ” L.” nu au respectat forma, dimensiunile și orientarea terenurilor, cu care au fost puși în posesie, planul parcelar digital. Reclamanta, prin sentința civilă nr.2285/2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie suprafața revendicată în punctul „L.” la cererea altor proprietari, cu calitate de reclamanți: D. I., A. I., A. E., A. I., M. M. și M. S..
Din expertiza topometrică întocmită în dosar de expertul tehnic judiciar O. F., a rezultat că proprietatea reclamantei A. I., în suprafață de 5000 mp, cu număr cadastral_, are forma și amplasamentul materializat în schița anexă 1 la expertiză, puncte de contur 13, 14, 20, 21, 13 și este identică cu forma, dimensiunile și amplasamentul suprafeței de teren menționată în T.P. 1253/48.242 din 26.06.1998, emis pe numele bunicii sale, R. ITP R..
În ceea ce privește terenul reconstituit pe numele N. N. G., decedat, moștenit de pârâții: N. Gh. V. și B. I., moștenitorii lui N. G. aceștia ocupă din terenul proprietatea reclamantei, terenul în suprafața de 394 mp, tarlaua 34, .”, din ., individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar O. F. conf. anexa 1, la expertiză, parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 30, 31, 20, 30;
Pârâții: C. M. (M. ) și C. I., moștenitori ai defunctei, C. Rarița, decedată, ocupă din suprafața reclamantei terenul în suprafața de 783 mp, tarlaua 34, .”, din . individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar, O. F. și anexa 1, la expertiză, parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 32, 33, 34, 43, 44, 45, 46, 47,32;
Pârâtul R. V. ( T.), ocupă terenul în suprafața de 609 mp, tarlaua 34, .”, din . individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar O. F. și anexa 1, la expertiză, ce va face parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 37, 13, 14, 38, 37;
Pârâtul R. R., moștenitor al lui R. B., decedat, ocupă terenul în suprafața de 2242 mp, tarlaua 34, .”, din . individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar O. F. și anexa 1, la expertiză, parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 34;
În ceea ce-l privește pe pârâtul V. M., acesta nu a recunoscut faptul ocupării a vreunei suprafețe de teren din terenul reclamantei. Acesta a fost citat în cauză ca moștenitor al pârâtei L. I., însă nu are această calitate. Calitatea de moștenitor aparține numitei G. P. și cel care ocupă efectiv terenul este V. I., fratele pârâtului V. M.. Cererea față de acest pârât va fi respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art. 563 din Codul civil „ (1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. (2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. (3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. (4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor..”
Art. 566 privind efectele admiterii acțiunii în revendicare prevede „ (1) Pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat. În aceleași condiții, pârâtul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. În toate cazurile, despăgubirile vor fi evaluate în raport cu momentul restituirii…”
Reluând, instanța apreciază că reclamanta a dovedit cererea precizatoare, în parte, au dovedit că pârâții, mai puțin pârâtul V. M., au ocupat fără drept câte o suprafață din terenul proprietatea reclamantei, suprafață care trebuie să fie restituită acesteia. În temeiul art.563, art.566 din Codul civil cererea urmează să se admită în parte.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată se vor aplica dispozițiile art.453 din codul de procedură civilă pârâții, mai puțin V. M., urmând să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă reprezentând taxă de timbru, onorariu de avocat și indemnizație de expert, pentru care sunt depuse chitanțe la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea în revendicare, precizată, formulată de reclamanta A. I. I., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..2, ., ., prin procurator A. A. A., CNP_, cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâții: R. V. (T.), CNP_1cu domiciliul în satul și .; R. R., moștenitor al lui R. B., decedat, cu domiciliul în satul și .; C. I. CNP_, cu domiciliul în satul și ., C. M., C.N.P_, cu domiciliul în ., ., jud. G., moștenitori ai defunctei C. Rarița; V. M., cu domiciliul în satul și .; B. I., (fostă N.) cu domiciliul în com.Perieni, . și N. Gh. V., cu domiciliul în G., ., ., ., moștenitori ai defuncților N. G. și N. R..
Obligă pe pârâții N. Gh. V. și B. I., moștenitorii lui N. G., decedat, să lase în deplină proprietate și posesie și să restituie reclamantei A. I., terenul în suprafața de 394 mp, tarlaua 34, .”, din ., individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar O. F. conf. anexa 1, la expertiză, parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 30, 31, 20, 30;
Obligă pe pârâții: C. M. (M.) și C. I., moștenitori ai defunctei, C. Rarița, decedată, să lase în deplină proprietate și posesie și să restituie reclamantei A. I., terenul în suprafața de 783 mp, tarlaua 34, .”, din . individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar O. F. și anexa 1, la expertiză, parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 32, 33, 34, 43, 44, 45, 46, 47,32;
Obligă pe pârâtul R. V. ( T.), să lase în deplină proprietate și posesie și să restituie reclamantei A. I., terenul în suprafața de 609 mp, tarlaua 34, .”, din . individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar O. F. și anexa 1, la expertiză, parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 37, 13, 14, 38, 37;
Obligă pe pârâtul R. R., moștenitor al lui R. B., decedat, să lase în deplină proprietate și posesie și să restituie reclamantei A. I., terenul în suprafața de 2242 mp, tarlaua 34, .”, din . individualizată în expertiza tehnică topometrică întocmită de expertul tehnic judiciar O. F. și anexa 1, la expertiză, parte integrantă din hotărâre, în punctele de contur 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 34;
Respinge cererea pentru revendicare în contradictoriu cu pârâtul V. M., cu domiciliul în ..V..
Obligă pe pârâții: N. Gh. V. și B. I., C. M. (M. )și C. I., R. V.( T.) și R. R. să plătească fiecare câte 331,66 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.
Președinte, Grefier,
Radița I. G. I.
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 15 Iunie 2015/ 10 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1457/2015. Judecătoria BÂRLAD | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1498/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
