Plângere contravenţională. Sentința nr. 1593/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1593/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 1387/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1593/2015
Ședința publică din 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petentul C. C. CNP_ domiciliat în .. 13 . sediul procesual ales la Cabinet de Avocat H. A. R. în Iași .. 4 . Ofiice Center biroul 11 jud. Iași în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Polițe V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 5.09.2014, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 8 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 22 iunie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.09.2014, sub nr._/245/2014, petentul CIUTA C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. V. – Poliția mun. Bârlad - anularea procesului-verbal . nr._/05.09.2014, exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce, reținerea permisului de conducere și restituirea permisului de conducere reținut.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu „Avertisment", exonerarea petentului de plata amenzii, înlăturarea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce reținerea permisului de conducere și restituirea permisului de conducere reținut.
În fapt, a arătat petentul că, la data de 05.09.2014, în jurul orei 11:20, în timp ce circula dinspre Iași spre G. pe DE 581, KM 78, cu auto marca BMW având nr. de înmatriculare_, la un moment dat, între V. și Bârlad a fost oprit de un echipaj al I.P.J. V. - Politia Mun. Bârlad, întocmindu-i-se procesul-verbal . nr._/05.09.2014 și fiind sancționat pe motiv că a condus autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 154 km/h, faptă prevăzută și sancționată de art. 102 (3) litera e) din O.U.G 195/2002 rep.
Totodată, i s-a reținut petentului dovada eliberata de Instituția Prefectului cu nr. AH_ - înlocuitoare a permisului RM6439900K eliberat de Republica Italiană, categoriile A, B.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, s-a arătat că, deși petentul i-a comunicat agentului de circulație că, într-adevăr, a depășit limita de viteză admisă pe acel sector de drum, însă în nici un caz nu circula cu viteza de 154 kmh, motiv pentru care a solicitat vizionarea înregistrării efectuate cu aparatul radar, fără ca agentul de poliție să dea curs solicitării.
D. motive de nelegalitate, petentul a invocat faptul că nu au fost trecute obiecțiunile sale în cuprinsul procesului-verbal.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, s-a arătat că, în raport de prev. art. 38, 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, trebuie analizată proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 21 alin. 3, art. 31 alin. 1, art. 34, art. 38, art. 102 alin. 3 lit. e, art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep., RAOUG 195/2002.
În susținerea plângerii, au fost depuse înscrisuri: p.v. . nr._/05.09.2014, în fotocopie, dovada de circulație . nr._/05.09.2014, chitanța . nr._ din 09.09.2014.
A fost solicitată, de asemenea, administrarea probei constând în înregistrarea video efectuată de organul constatator, precum și proba testimonială cu un martor.
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.10.2014, intimatul a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Iași, raportat la locul săvârșirii contravenției.
Pe fondul plângerii, s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri. Au fost depuse un număr de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014, precum și originalul procesului verbal CP nr._/05.09.2014.
Prin înscrisul intitulat ,,note scrise”, depus la dosar la data de 24.11.2014, calificat drept răspuns la întâmpinare, petentul a arătat că intimatul nu a făcut dovada că agentul constatator era la acea dată împuternicit să constate și să sancționeze contravențiile rutiere.
Prin sentința civilă nr. 1997/2015, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Bârlad, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2015, sub nr._ .
Prin grija instanței, a fost atașată la dosarul cauzei fișa de evidență auto a petentului, (extras DEPABD – fila 6 ds.), precum și, din partea intimatului, extras din dispoziția I.G.P.R. privind ofițerii și agenții de poliție desemnați ca polițiști rutieri (f. 9 ds.)
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatului I. V. și proba cu înregistrarea video a aparatului radar.
Din oficiu, a încuviințat proba cu interogatoriul petentului, precum și proba testimonială cu martorul asistent S. T., audiat fiind la termenul din data de 08.06.2015 (f. 43 ds.)
Au fost depuse concluzii scrise din partea petentului, la data de 22.06.2015, precum și precizări din partea intimatului (f. 39 – 41 ds.)
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.09.2014 de către I. V., petentul CIUTA C. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 90 de zile, conform prev. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002Rep., pentru aceea că, la data de 05.09.2014, ora 11.11, pe D.E. 581, km 78, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 154 kmh, viteză stabilită cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala MAI_,
În procesul-verbal, rubrica ,,alte mențiuni” conține următoarea precizare: ,,A luat la cunoștință, refuză să semneze”, fără a fi urmată de semnătura petentului.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate și sancționate de un agent de poliție rutieră, respectiv prin mijloace tehnice certificate, în deplină concordanță cu art. 109 alin. 1, 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, iar procesul-verbal de contravenție cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la care art. 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare face expres trimitere.
1. Termenul de formulare a plângerii
Instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost atacat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării acestuia, fiind întocmit la data de 05.09.2014, plângerea fiind depusă la data de 12.09.2014.
2. Legalitatea actului contestat
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de către petent sunt neîntemeiate, însă nu le va mai analiza pe larg, fiind lipsit de oportunitate, în condițiile în care se apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este netemeinic, pentru motivele ce succed.
3. Temeinicia actului contestat,
Instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.
La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general și sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Curtea s-a pronunțat, relativ recent, în cauza N. G. c. României, în sensul că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Mai mult, Curtea a reamintit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi anumite abateri contravenționale, relativ la natura acestora, circumstanțele de timp sau de loc în care s-au petrecut.
Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Având în vedere principiile expuse, se constată că petentului i-au fost respectate garanțiile procesuale, având posibilitatea efectivă de a combate acuzațiile aduse, prin administrarea de probe în favoarea sa.
Cu privire la fapta reținuă în sarcina petentului, instanța reține că abaterea a fost constatată prin mijloace tehnice certificate, fiind înregistrată cu aparatul radar, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora constatarea contravenției se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, care poate fi încheiat și în lipsa contravenientului, menționându-se aceasta, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Fără îndoială, pentru a avea valoare probantă, înregistrarea video a aparatului radar trebuie să rezulte ca urmare a operării sale în deplină conformitate cu normele și regulile tehnice prevăzute de producător.
Din documentația transmisă de către intimat (f. 39 – 41 ds.), rezultă că tipul de aparat radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_, cu care a fost surprinsă abaterea de mai sus, afișează următoarele simboluri, în funcție de ținta urmărită sau de modul de operare:
- Viteza precedată de litera „T" reprezintă întotdeauna viteza reala a autovehiculului, măsurata de sistemul R.;
- Viteza precedată de litera „L" reprezintă viteza maxima pe care aparatul R. a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, imediat după ce autovehiculul țintă a intrat în raza de acțiune a undelor R. și a depășit valoarea prag selectată (Spd). Această viteză rămâne implicit „blocată" (locked) pentru o durata de 15 minute.
- Modul de lucru FASTEST („F") se utilizează pentru mod staționar sau în mișcare și numai pentru momentele în care se monitorizează 2 autovehicule foarte apropiate unul de celalalt care apar pe aceeași imagine.
Viteza autovehiculului cu valoarea cea mai mare este afișată precedată de litera „F" (FASTEST) iar viteza auto inferioară ca valoare este precedată de inscripția „T".
Atât din cuprinsul fotografiilor depuse la dosarul cauzei (f. 31 – 34 ds. declinat), cât și din înregistrarea video depusă (f. 28 ds.), rezultă că autovehiculul condus de către petent la moment, marca BMW, de culoare alb, este precedat îndeaproape de un alt autoturism, marca OPEL, de culoare alb.
Din înregistrarea video a contravenției, rezultă că modul F (FASTEST) este inițial activat, fiind utilizat în mișcare. La momentul t1 – ora 11.11 și 14 secunde, indicatorul T afișează viteza de 91 km/h, urcând la momentul t2 - ora 11.11 și 18 secunde până la valoarea de 93 km/h. În prim plan se află autoturismul marca OPEL Astra, de culoare alb, urmat de autovehiculul condus de către petent, urmat de un al treilea autovehicul. În intervalul dintre momentele t1 - t3, indicatorul F nu prezintă nicio valoare.
La momentul t3 - ora 11.11 și 19 secunde, se observă o mișcare bruscă a cadrelor surprinse de aparatul radar, imediat după care apare este activat indicatorul L (LOCKED) – probabil momentul la care operatorul radar a activat tasta LOCK, cu valoarea de 154 km/h, în timp ce indicatorul T se află în descreștere, de la valoarea de 93 km/h.
Potrivit precizărilor comunicate de către intimată, respectiv de către furnizorul aparatelor R., în ceea ce privește modul de lucru FASTEST („F") se utilizează pentru mod staționar sau în mișcare și numai pentru momentele în care se monitorizează 2 autovehicule foarte apropiate unul de celalalt care apar pe aceeași imagine.
Viteza autovehiculului cu valoarea cea mai mare este afișată precedată de litera „F" (FASTEST) iar viteza auto inferioară ca valoare este precedată de inscripția „T".
Cu toate acestea, se constată că viteza afișată în modul L (LOCKED), la momentul t3, apare instantaneu, fără a fi precedată de o captură a vitezei celei mai rapide în timp real, sub modul F (FASTEST).
Întrucat din imaginile vizionate a rezultat că au fost surprinse 3 autovehicule circulând în coloană, trebuia utilizat modul de lucru FASTEST (F) pentru a măsura viteza de deplasare cea mai mare.
Deși inițial activat, așa cum s-a observat, instanța apreciază că modul de lucru F nu a funcționat la parametri normali, întrucât nu a afișat nicio valoare numerică pe parcursul activării, viteza de 154 km/h fiind surprinsă doar în modul LOCKED.
Pentru aceste motive, apreciază instanța de judecată că s-a creat cel puțin un dubiu în legătură cu procesul de constatare prin mijloace tehnice certificate a abaterii reținute în sarcina petentului, care îi profită persoanei acuzate (in dubio pro reo), urmând ca instanța să admită plângerea formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V., consecința fiind anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.09.2014 încheiat de intimat și exonerarea petentului de la executarea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. C. CNP_ domiciliat în .. 13 . sediul procesual ales la Cabinet de Avocat H. A. R. în Iași .. 4 . Ofiice Center biroul 11 jud. Iași în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. cu sediul în V. .. 1 jud. V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 05.09.2014 încheiat de intimat și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier H.D.C. aflat în C.O.
T. D. M. Grefier șef
O. – N. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1611/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1500/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
