Plângere contravenţională. Sentința nr. 1611/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1611/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1855/189/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 1611
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. V. R. și pe intimat I. IALOMIȚA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 04.04.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată, după care:
Instanța ia act că intimatul a invocat, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Bârlad de a soluționa cauza, excepție pe care o va admite, având în vedere locul săvârșirii presupusei contravenții și urmează să decline competența de soluționare a cererii Judecătoriei Urziceni.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 16.04.2015 sub nr. de dosar_, petentul M. V.-R. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că la data de 04.04.2015 a fost sancționat de către un agent de poliție din cadrul I. Ialomița cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, motivat de faptul că ar fi circulat cu viteza de 157 km/h, pe DN2 km. 63.
Petentul a motivat că nu ar fi fost posibil să fi circulat cu viteză, deoarece drumul era aglomerat, iar autoturismul era limitat la viteza de 90 km/h.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, Norma de metrologie legală nr. 021 – 05.
În dovedire petentul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și doi martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI, dovadă reținere permis de conducere și proces-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015 (fila 7).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6), conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În data de 11.05.2015, intimata, legal citată, a depus întâmpinare (filele 13-14), prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în tot a procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că fapta ar fi fost săvârșită pe raza localității Urziceni, astfel că Judecătoria Urziceni ar fi competentă a soluționa cauza.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 C.pr.civ.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și înregistrarea video.
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015 (fila 15); CD-uri înregistrare video a presupusei contravenții (fila 16); raportul agentului constatator (fila 17); atestat operator radar (fila 18); buletin de verificare metrologică (fila 19); relații Biroul Român de Metrologie Legală (fila 20).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, în data de 04.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei (9 puncte-amendă) și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, așa cum rezultă din copia procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015 (fila 15).
II. În drept, potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așadar, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare.
De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ”plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1”.
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și la art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentului este DN2 km. 63, localitatea Cotorca.
Potrivit H.G. nr. 337/1993, loc. Cotorca se află în circumscripția Judecătoriei Urziceni, astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Urziceni, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. V.-R. (CNP -_), domiciliat în mun. Bârlad, .. 17, ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, bld. M. B. nr. 13-15, jud. Ialomița, în legătură cu procesul-verbal de contravenție . nr._/04.04.2015 întocmit de I. Ialomița, și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Urziceni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 24.06.2015, 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1507/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1593/2015.... → |
|---|
