Rezoluţiune contract. Sentința nr. 739/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 739/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 5631/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 739
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii precizate în rezoluțiune parțială antecontract de vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul C. L. (CNP-_), domiciliat în satul Darabani, ., jud. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G. din Bârlad, ., ., ., împotriva pârâților: P. V. (CNP-_), domiciliat în V., .. 412, .; P. Doinița (CNP-_), domiciliată în satul R., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant, avocat A. R., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind reclamantul și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este rezoluțiune contract; procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție temeiul de drept al acțiunii formulată de reclamant:
Avocat A. R., pentru reclamant, arată că temeiul de drept al acțiunii formulată de reclamant constă în art. 1516 alin.2 pct.2 Cod civil, art, 1549, 1550,1554 Cod civil, după care, depune la dosar precizare în scris, cu privire la temeiul de drept al acțiunii formulată de reclamant.
Interogat de instanță, avocat A. R., pentru reclamant, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat A. R., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, să se dispună rezoluțiunea parțială a antecontractului de vânzare cumpărare, rezoluțiune ce privește promisiunea de vânzare-cumpărare a suprafeței de 3.600 m.p. teren arabil și repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului, în sensul obligării pârâților la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei, reprezentând preț plătit acestuia pentru vânzarea suprafeței de 3.600 m.p. teren. Arată că prin antecontractul de vânzare-cumpărare pârâtul P. V. s-a obligat să vândă reclamantului o suprafață mai mare de teren, pentru cealaltă suprafață de teren s-a încheiat contract de vânzare cumpărare, dar pentru suprafața de 3600 mp pârâtul nu avea titlu de proprietate exclusiv și nu avea dezbătută succesiunea și partajul judiciar făcut și nici nu au făcut pârâții vreun demers pentru a perfecta actul de vânzare cumpărare. Cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 6.11.2014 reclamantul C. L., prin avocatul A. R. Ricardo G. a chemat în judecată pârâtul P. V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună rezoluțiunea parțială a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013, înregistrat cu nr. 2 la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G., rezoluțiune ce privește promisiunea de vânzare-cumpărare a suprafeței de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, ., din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”, înscrisă în titlul de proprietate nr. 353/_ eliberat de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului, în sensul obligării pârâtului la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei, reprezentând preț plătit acestuia pentru vânzarea suprafeței de 3.600 m.p. teren;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013, înregistrat cu nr. 2 la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G., pârâtul P. V. s-a obligat să vândă reclamantului suprafața de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, ., din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”, înscrisă în titlul de proprietate nr. 353/_ eliberat de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu prețul de 10.000 lei, preț pe care reclamantul l-a plătit pârâtului la aceeași dată de 5.03.2013. Suprafața de 3.600 m.p. teren, menționată în antecontract, aparține pârâtului în calitatea acestuia de moștenitor al tatălui său defunct, P. G.. Pentru încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, pârâtul trebuia să dezbată succesiunea rămasă în urma decesului tatălui său, însă pârâtul nu a întreprins demersuri în acest scop, astfel că se impune rezoluțiunea parțială a antecontractului încheiat de părți cu privire la suprafața de 3.600 m.p. teren.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1401, art. 1407 alin.4 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013, înregistrat cu nr. 2 la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G.; notificarea comunicată pârâtului la data de 10.03.2014 și a folosit proba cu interogatoriu.
Reclamantul a timbrat acțiunea cu 605 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin note scrise depuse la dosarul instanței la data de 11.02.2014, pârâtul a recunoscut că el a primit de la reclamant suma de 10.000 lei, ca preț al întregii averi pe care el a promis s-o vândă reclamantului, și nu doar ca preț al suprafeței de 3.600 m.p. teren, deoarece prețul suprafeței de 3.600 m.p. teren este de cel mult 1.500 lei. Pârâtul a susținut că în urma decesului tatălui său sunt 5 succesibili însă până în prezent nu s-a reușit dezbaterea succesiunii rămase în urma decesului tatălui pârâtului din cauza unui nepot plecat în străinătate. Pârâtul a susținut că el este de bună-credință, așa cum rezultă din contractele de vânzare-cumpărare a celorlalte bunuri promise spre vânzare, încheiate cu reclamantul. Mai mult, pârâtul a convenit cu reclamantul ca în locul suprafeței de 3.600 m.p. teren să-i vândă acestuia o altă suprafață de 5.400 m.p. teren pe care reclamantul o folosește și pentru care reclamantul a întocmit și documentație cadastrală, însă reclamantul a refuzat. Totodată, pârâtul a permis reclamantului să folosească 1 ha teren din tarlaua Izlaz fără să-i fi pretins acestuia vreo plată, i-a mai dat acestuia un teasc, zdrobitor, ușă metalică pentru beci, lemne de foc, alte bunuri din casa pe care i-a vândut-o acestuia cu scopul ca reclamantul să-l înțeleagă și să-l mai aștepte.
Pârâtul a depus la dosar, în copie: titlul de proprietate nr. 353/_; contractele de vânzare-cumpărare autentificate cu nr. 71/16.05.2013 și nr. 72/16.05.2013 la biroul notarului public T. V..
La termenul de judecată din 26.02.2015, avocatul reclamantului a precizat că cheamă în judecată și pe pârâta P. Doinița- precizările de la fila 45 dosar.
Față de precizările de mai sus, la termenul din 26.02.2015, instanța a dispus citarea în proces și a pârâtei P. Doinița- încheierea de ședință din 26.02.2015, fila 44 dosar.
Pârâta P. Doinița nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 353/_, s-a reconstituit titularului P. G. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha 6.534 m.p. teren, situată pe raza satului Țifești, ., suprafață din care face parte și suprafața de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013, înregistrat cu nr. 2 la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G., pârâții P. V. și P. Doinița, în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat să vândă reclamantului C. L. următoarele bunuri:
- o casă de locuit situată în satul Țifești, . împreună cu suprafața de teren aferentă, precum și suprafețele de 4.400 m.p. teren, de 600 m.p. teren, de 1.000 m.p. teren, de 2.900 m.p. teren, bunuri imobile pe care promitenții-vânzători le dobândiseră în proprietate prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 88/16.01.1998 la biroul notarului public B. D., contract încheiat cu P. G.;
- suprafața de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, ., din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”, înscrisă în titlul de proprietate nr. 353/_ eliberat de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, teren ce intră în masa succesorală rămasă în urma defunctului P. G., față de care are vocație succesorală P. V., în calitate de fiu. În antecontractul de vânzare-cumpărare s-a consemnat că „Pentru perfectarea actului de vânzare-cumpărare, vânzătorul promitent P. V. se obligă să dezbată succesiunea lui P. G. și să efectueze partajul succesoral, astfel încât suprafața de 3.600 m.p. identificată în prezentul alineat să revină vânzătorului promitent pentru a transmite proprietatea acesteia către C. L.”.
În antecontractul de vânzare-cumpărare sus menționat, s-a prevăzut că prețul stabilit de părți este de 70.000 lei, preț care a fost achitat integral la data încheierii antecontractului, din care 10.000 lei reprezintă prețul pentru suprafața de 3.600 m.p. teren ce face obiectul dezbaterii succesorale.
Prin același antecontract, părțile s-au obligat să încheie actul de vânzare-cumpărare în termen de 3 luni de zile de la ieșirea din indiviziune prevăzută la cap. 2 din antecontract. În cazul în care vânzătorii nu se vor prezenta la notar în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare sau vor refuza încheierea contractului, cumpărătorul se va putea adresa instanței cu acțiune împotriva vânzătorilor având ca obiect constatarea vânzării-cumpărării imobilului și emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
După încheierea antecontractului, au fost încheiate următoarele contracte de vânzare-cumpărare:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 71/16.05.2013 la biroul notarului public T. V., prin care P. V. și P. Doinița au vândut reclamantului C. L. suprafețele de 4.400 m.p. teren, de 600 m.p. teren, de 3.900 m.p. teren, terenuri pe care vânzătorii le dobândiseră în proprietate prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 88/16.01.1998 la biroul notarului public B. D., contract încheiat cu P. G.;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 72/16.05.2013 la biroul notarului public T. V., prin care P. V. și P. Doinița au vândut reclamantului C. L. imobilul compus din casă de locuit, construcții anexe și din suprafața de 1134 m.p. teren aferent, situat în satul R., ., imobil pe care vânzătorii îl dobândiseră în proprietate prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 87/16.01.1998 la biroul notarului public B. D., contract încheiat cu P. G. și P. Mitrița.
În ceea ce privește suprafața de 3.600 m.p. teren arabil din extravilanul satului Țifești, din tarlaua 4, . în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 5.03.2013, părțile nu au încheiat un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, din cauză că nu a fost dezbătută succesiunea rămasă în urma defunctului P. G. și nici nu s-a efectuat ieșirea din indiviziunea rămasă în urma defunctului.
Prin notificarea comunicată pârâtului P. V. și primită de către acesta la data de 10.03.2014, reclamantul a solicitat pârâtului să-i restituie suma de 10.000 lei pe care reclamantul a plătit-o acestuia ca preț pentru suprafața de 3.600 m.p. teren din extravilanul satului Țifești, din tarlaua 4, . a solicitat pârâtului să-i restituie prețul pentru motivul că pârâtul nu a întreprins demersuri pentru dezbaterea succesiunii defunctului P. G. și pentru partajul averii rămase în urma defunctului.
Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamant, pârâtul P. V. a recunoscut că reclamantul i-a plătit suma de 70.000 lei, reprezentând preț, așa cum s-a consemnat în antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 5.03.2013.
La data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare erau în vigoare prevederile Codului civil (Legea nr. 287/2009).
La termenul din 26.02.2015 instanța a pus în discuția părților temeiul de drept al acțiunii deduse judecății. Cu privire la temeiul de drept, la termenul din 12.03.2015 reclamantul a modificat temeiul de drept al acțiunii, arătând că temeiul de drept îl constituie prevederile art. 1516 alin.2, art. 1549, art. 1550, art. 1554 din Codul civil.
Cu privire la temeiul de drept, din interpretarea antecontractului, rezultă că părțile s-au obligat să încheie actul autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de 3.600 m.p. teren în termen de 3 luni de la data ieșirii din indiviziune.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că devin aplicabile prevederile art. 1400 din Codul civil, referitoare la condiția suspensivă, potrivit cărora „Condiția este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligației”.
Potrivit art. 1404 alin.1-2 din Codul civil:
„(1) Îndeplinirea condiției se apreciază după criteriile stabilite de părți sau pe care acestea este probabil să le fi avut în vedere după împrejurări.
(2) Când obligația este contractată sub condiția producerii unui eveniment într-un anumit termen, condiția este socotită neîndeplinită dacă termenul s-a împlinit fără ca evenimentul să se producă. În lipsa unui termen, condiția se consideră neîndeplinită numai atunci când este sigur că evenimentul nu se va produce”.
În cauza de față, antecontractul încheiat de părți este afectat de o condiție suspensivă, ce constă în dezbaterea succesiunii rămase în urma defunctului P. G., condiție ce nu a fost încă îndeplinită. Ca urmare nu s-a împlinit termenul de „3 luni de zile de la ieșirea din indiviziune”, așa cum s-a prevăzut în antecontract. Totodată, nu este sigur că pârâtul P. V. nu va obține dezbaterea succesiunii rămase în urma defunctului P. G., iar părțile nu au stabilit un termen până la care să se obțină dezbaterea succesiunii defunctului P. G..
În condițiile sus arătate, reținând că nu a fost îndeplinită condiția suspensivă la care părțile s-au referit în antecontractul pe care ele l-au încheiat, instanța apreciază că nu se impune rezoluțiunea parțială a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013.
Pentru considerentele arătate, cererea dedusă judecății este apreciată ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către reclamant vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea precizată, în rezoluțiunea parțială a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013, înregistrat cu nr. 2 la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G., rezoluțiune ce privește promisiunea de vânzare-cumpărare a suprafeței de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, ., din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”, înscrisă în titlul de proprietate nr. 353/_ și pentru repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului, acțiune formulată de reclamantul C. L. (CNP-_), domiciliat în satul Darabani, ., jud. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G. din Bârlad, ., ., ., împotriva pârâților:
- P. V. (CNP-_), domiciliat în V., .. 412, .;
- P. Doinița (CNP-_), domiciliată în satul R., ..
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către reclamant rămân în sarcina acestuia.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./17.03.2015/5ex. comunicari 3/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 834/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 808/2015.... → |
|---|
