Validare poprire. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 321/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 489/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
GREFIER:D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditorul B. R. SA cu sediul în București Eurotower Building, .. 11 . 2 în contradictoriu cu debitorul C. M. R. domiciliată în Bârlad .. 5 . jud. V., terț poprit . cu sediul în Bârlad .. 5 jud. V. având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc creditorul B. R. SA prin reprezentanți legali debitorul C. M. R. și terțul poprit . prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect validare poprire;
- părțile au fost legal citate pentru acest termen de judecată;
- cauza se află la primul termen;
- Biroul executorului judecătoresc F. M. a depus la dosar copia dosarului de executare nr. 355/2013;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către creditor prin cererea de chemare în judecată;
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 cod și art. 789 cod procedură civilă stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de creditoarea B. R. SA o consideră utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de creditoare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 244 alin. 1 cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța în temeiul art. 392 și 394 cod procedură civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului, ulterior închide dezbaterile și față de poziția procesuală a reclamantei care a solicitat judecata în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.321 din 22.01.2015 s-a înregistrat cererea prin care creditoarea: B. R. S.A,cu sediul social în București, Eurotower Building, ..11, etajele 4-7,sector 2,înregistrat în registrul instituțiilor de credit sub nr.RB-PJR-40-017/18.02.1999 și registrul comerțului sub nr. J 40/_/1992,CUI_, nr.683, în contradictoriu cu terțul poprit ,., cu sediul în Bârlad, ..5, jud. V. și debitoare,C. M. R. ,cu domiciliul în Bârlad,..5, .. A, . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr.355/2013,B. F. M. asupra veniturilor debitoarei C. M. R., amendarea terțului poprit cu suma de 1000 lei în subsidiar a solicitat ca în situația în care terțul poprit nu este debitor pentru debitorul poprit să aplice o amendă de 500 lei pentru întârzierea executării.
A depus în probă copie de pe adresa de înștiințare din 28.11.2014 întocmită de B. F. M. adresată debitoarei și terțului poprit ..,cu dovada de primire pentru debitoare,copie de pe contractul de credit bancar. S-a atașat în probă copie de pe dosarul de executare
Prin cererea formulată, B. R. S.A ,a susținut că a procedat la executarea silită ,prin poprire a debitoarei pentru îndestularea creanței în sumă de 36 425,77 lei reprezentând credit restant ,dobânzi restante și penalități la care se adaugă suma de 3290,02 lei potrivit contractului de credit bancar_ din 15 ianuarie 2008 Prin adresa de înființare poprire 355/2013 emisă de B. F. M. ,în dosarul de executare 355/2013 în temeiul art. 452 din codul de procedură civilă s-a u declarat poprite veniturile obținute de debitoare ca angajată la terțul poprit până la concurența sumelor datorate. Terțul poprit avea obligația să indisponibilizeze și să remită sumele datorate angajatei sale către executorul judecătoresc pentru a fi executată creanța Terțul poprit nu s-a conformat adresei de poprire.
A solicitat aplicarea unei amenzi terțului poprit de 1000 lei în temeiul art 460 din codul de procedură civilă pentru refuzul terțului de a-și îndeplini obligația și în subsidiar aplicarea unei amenzi de 500 lei potrivit art. 108 ind. 2, alin. 2, 3 pentru nerespectarea dispozițiilor privind executarea.
Din dosarul de executare depus în copie în probă instanța reține că titlul supus executării este contractul de credit bancar_ din 15 ianuarie 2008 ,titlu în baza căruia debitoarea datorează creditoarei B. R. S.A suma de 36 425,77 lei ,reprezentând credit restant ,dobânzi restante și penalități, la care se adaugă suma de 3290,02 lei .
La data 28.11.2014 ,B. F. M. a emis adresă de înființare a popririi către terțul poprit, ., susținând că debitoarea, C. M. R., este angajata terțului poprit și că aceasta are de primit de la terț drepturi bănești.
Susținerea executorului nu rezultă din probele existente în dosarul de executare. Nu există vreo dovadă din care să rezulte că debitoarea are calitate de angajată a terțului poprit și că terțul poprit datorează acesteia vreo sumă de bani.
Potrivit art.460 din codul vechi de procedură civilă, aplicabil la data declanșării executării,referitor la validarea popririi
„ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi….”La aliniatul 2 din același articol se prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi dacă se constată reaua credință a terțului
Cum nu s-a dovedit calitatea de terț poprit în condițiile textului sus amintit instanța urmează să respingă cererile de validare poprire și aplicarea unei amenzi ca neîntemeiate.
Cu privire la cererea formulată în subsidiar în temeiul art.108 din același cod de procedură civilă instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată pentru aceleași considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, cererea pentru validare poprire formulată de creditoarea: B. R. S.A,cu sediul social în București, Eurotower Building, ..11, etajele 4-7, sector 2 înregistrat în registrul instituțiilor de credit sub nr.RB-PJR-40-017/18.02.1999 și registrul comerțului sub nr. J 40/_/1992,CUI_, nr.683, în contradictoriu cu terțul poprit, ., cu sediul în Bârlad,..5, jud. V. și debitoarea C. M. R., cu domiciliul în Bârlad, ..5, .. A, ..
Respinge cererea privind aplicarea unei amenzi terțului poprit.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare . Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 16.februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. RĂDIȚA H. D.
Red. I.R.
Tehnoredactat D.H. 5 ex./25 februarie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 526/2015. Judecătoria... → |
|---|
