Plângere contravenţională. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 5940/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 391
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. G.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., . Registrul Comerțului cu nr. J37/164/6.06.2012, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.11.2014, încheiat de I. T. de Muncă V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F. C. pentru petenta . – în baza împuternicirii avocațiale nr._/22.01.2015 aflată la dosar, a răspuns cs. jr. A. G. pentru intimatul I. T. DE MUNCĂ V. în baza delegației depusă la dosar, martorul C. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că obiectul dedus judecății este plângere contravențională; procedura este legal îndeplinită.
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul C. D., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interogați de instanță, av. F. C. pentru petenta și cs. jr. A. G. pentru intimat, declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Av. F. C. pentru petenta, având cuvântul la fond, a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea amenzii de 30.000 lei ce i-a fost aplicată, cu sancțiunea avertisment, având în vedere că societatea s-a conformat dispozițiilor organului constatator . Societatea a fost înființată de dna. A. în ideea de a-și ajuta fiul. Societatea își desfășoară activitatea doar pe timpul verii și nu realizează profit. Din actele aflate la dosar rezultă buna credință a petentei. Fără cheltuieli de judecată.
Cs. jr. A. G. pentru intimatul I. T. DE MUNCĂ V., având cuvântul la fond, a solicitat respingerea plângerii deoarece, la controlul efectuat de inspectorii de muncă la data de 12.11.2014, orele 13, la punctul de lucru - placare pereți fațada estică a blocului D din . din Bârlad, organizat de petenta ., s-a constatat că pe schela instalată de petentă pentru placarea pereților exteriori ai blocului D din . prestau activitate 3 persoane, respectiv B. V., D. I. L. și T. G.. În urma verificărilor efectuate la nivelul Inspecției Muncii din data de 12.11.2014, s-a constatat că nu fuseseră transmise elementele contractelor de muncă ale acestor salariați. La data de 13.11.2014 din extrasul REISAL privind salariații petentei a rezultat că elementele contractelor individuale de muncă ale celor trei salariați fuseseră transmise în registrul general de evidență a salariaților în data de 12.11.2014, orele 19,09. Petenta nu a respectat prevederile art. 4 din HG nr. 500/2011 potrivit cărora elementele de identificare ale salariaților se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, elementele contractelor individuale de muncă fiind transmise cu întârziere. Nerespectarea prev.art. 9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 constituie contravenție, iar temeiul prev.de art. 9 alin.2 lit.a din HG nr.500/2011 se sancționează cu amenda de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 27.11.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta . Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.11.2014, încheiat de I. T. de Muncă V..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 12.11.2014 a fost prima zi în care numiții D. L. I., B. V. și T. G. prestau muncă la punctul de lucru al petentei. După efectuarea controlului de către inspectorii de muncă petenta a înregistrat la REVISAL elementele contractelor individuale de muncă încheiate cu cele trei persoane. În aceste condiții, petenta a solicitat înlocuirea amenzii de 30.000 lei ce i-a fost aplicată, cu sancțiunea avertisment.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.11.2014, încheiat de I. T. de Muncă V.; copia registrului cu salariații din 24.11.2014; contractele individuale de muncă nr. 16/11.11.2014, nr.17/11.11.2014, nr.18/11.11.2014 și dovada înregistrării acestor contracte în Registrul General de Evidență a Salariaților și în evidența Inspecției Muncii și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
I. T. de Muncă V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la controlul efectuat de inspectorii de muncă la data de 12.11.2014, orele 13, la punctul de lucru - placare pereți fațada estică a blocului D din . din Bârlad, organizat de petenta ., s-a constatat că pe schela instalată de petentă pentru placarea pereților exteriori ai blocului D din . prestau activitate 3 persoane, respectiv B. V., D. I. L. și T. G.. În urma verificărilor efectuate la nivelul Inspecției Muncii din data de 12.11.2014, s-a constatat că nu fuseseră transmise elementele contractelor de muncă ale acestor salariați. La data de 13.11.2014 din extrasul REISAL privind salariații petentei a rezultat că elementele contractelor individuale de muncă ale celor trei salariați fuseseră transmise în registrul general de evidență a salariaților în data de 12.11.2014, orele 19,09. Petenta nu a respectat prevederile art. 4 din HG nr. 500/2011 potrivit cărora elementele de identificare ale salariaților se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, elementele contractelor individuale de muncă fiind transmise cu întârziere.
I. T. de Muncă V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.11.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Petenta . are sediul în Bârlad, ., ., . la Registrul Comerțului cu nr. J37/164/6.06.2012 și are ca obiect principal de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
La data de 12.11.2014, ora 13, inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă V. au efectuat un control la punctul de lucru al petentei ., respectiv la lucrările de placare a pereților exteriori ai blocului de locuințe D de pe . din Bârlad.
Scopul controlului a fost acela al identificării și constatării muncii fără forme legale.
Cu ocazia controlului menționat, la data de 11.11.2014, ora 13, la punctul de lucru al petentei au fost identificați numiții B. V., D. I. L. și T. G.. La cererea inspectorilor de muncă, B. V. și D. I. L. au completat fișe de identificare, în care aceștia au consemnat că lucrau la . începând din data de 12.11.2014, în baza unor contracte individuale de muncă. Verificând baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii ce cuprinde evidența registrelor salariaților, transmise de către angajator, s-a constatat că, la data de 12.11.2014, orele 15,17, nu erau transmise elementele contractelor individuale de muncă ale acestor salariați, ci aceste elemente au fost transmise abia la data de 12.11.2014, orele 19,05. La data de 13.11.2014 au fost prezentate la control și depuse copii certificate după contractele individuale de muncă ale celor 3 salariați.
Cele constatate cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/13.11.2014 și în anexa la acest proces-verbal de control.
În baza celor constatate, I. T. de Muncă V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.11.2014, prin care petenta . a fost sancționată cu amenda de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 9 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 12.11.2014, orele 13, la punctul de lucru al petentei, au fost identificați efectuând lucrări de placare a pereților exteriori ai blocului D de pe . din Bârlad, numiții B. V., D. I. L. și T. G.. Verificând baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii ce cuprinde evidența registrelor salariaților, transmise de către angajator, s-a constatat că, la data de 12.11.2014, orele 15,17, nu erau transmise elementele contractelor individuale de muncă ale salariaților B. V., D. I. L. și T. G., ci aceste elemente au fost transmise abia la data de 12.11.2014, orele 19,05.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de reprezentantul petentei, cu mențiunea că se vor formula ulterior obiecțiuni.
Prin declarația dată în instanță, martorul C. D., propus de petentă, a declarat că la data de 12.11.2014, când a fost efectuat controlul de către inspectorii de muncă, cele trei persoane identificate ca prestând activitate pentru petentă, B. V., D. I. L. și T. G., aveau încheiate contracte individuale de muncă cu petenta.
Totodată, din actele dosarului rezultă că petenta . a încheiat următoarele contracte individuale de muncă: contractul individual de muncă nr. 16/11.11.2014, încheiat cu B. V.; contractul individual de muncă nr. 17/11.11.2014, încheiat cu T. G.; contractul individual de muncă nr. 18/11.11.2014, încheiat cu D. L. I..
Rezultă că, la data controlului din 12.11.2014, petenta avea încheiate contracte individuale de muncă cu numiții B. V., D. I. L. și T. G., fără ca elementele acestor contracte individuale de muncă să fie transmise în registrul general de evidență a salariaților, însă aceste elemente au fost transmise la aceeași dată de 12.11.2014, orele 19,09.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 9 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a din HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei, netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
În cauza de față, la data controlului din 12.11.2014 petenta nu transmisese elementele contractelor individuale de muncă încheiate cu cei 3 salariați (B. V., D. I. L. și T. G.) la registrul general de evidență a salariaților, însă le-a transmis în aceeași zi la orele 19,09.
Ca urmare, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.4 alin.1 lit. a din HG nr.500/2011.
Însă, față de împrejurarea că, imediat după constatarea contravenției, petenta a intrat în legalitate, transmițând elementele celor 3 contracte individuale de muncă la registrul general de evidență a salariaților, se apreciază că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, se va admite în parte plângerea, în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii de 30.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 30.000 lei.
Se vor menține celelalte constatări și sancțiuni, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., ., . Registrul Comerțului cu nr. J37/164/6.06.2012, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.11.2014, încheiat de I. T. de Muncă V..
Înlocuiește sancțiunea de 30.000 lei amendă, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de plata amenzii de 30.000 lei.
Menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. G. L.
Red.T.I.
Tehnored. G.L./ 09.02.2015 /4ex. comunicari 2/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 526/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
