Evacuare. Sentința nr. 1123/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1249/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1123/2013
Ședința publică de la 25.09._
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamanta BURTA C., cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâții G. I., cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, ., având CNP_ și G. E., cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, ., având CNP_, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. K. J., în baza împuternicirii avocațiale nr._/ 24.09.2013, depusă la dosar, lipsă fiind părțile și martorii.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit rezoluției de la filele 1-2 dosar și dovezii de comunicare adresă, aflată la filele 22-23 dosar reclamantei i-au fost comunicate în scris lipsurile cererii de chemare în judecată, astfel că, la data de 04.07.2013, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar un înscris denumit „script” prin care a precizat că obiectul cererii de chemare în judecată este evacuare .
Se constată că, la data de 21.06.2013, data înregistrării cererii de chemare în judecată, reclamanta BURTA C., a depus la dosar cerere scrisă pentru acordarea ajutorului public judiciar prin care a solicitat, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în acest dosar.
Cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantă a fost soluționată în cameră de consiliu, în sensul admiterii prin scutirea acesteia de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei.
Potrivit art. 219 C.pr.civ. instanța procedează la verificări privind prezentarea părților, astfel constată că, în reprezentarea reclamantei, se prezintă av. K. J..
În temeiul art.131 din Noul Cod de procedură civilă instanța pune în discuția contradictorie a părților competența de soluționare a pricinii.
Reprezentantul reclamantei, av. K. J., precizează că solicită judecarea acestei cereri conform procedurii speciale privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, fiind îndeplinite condițiile art. 1033, 1039 și 1040 Cod procedură civilă și arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauzei.
Față de precizarea de la acest termen de judecată, instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri în temeiul art.94 pct. 1 litera „d” C.pr.civ. și art.1035 din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul reclamantei, av. K. J., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu mai insistă în audierea martorilor propuși .
În temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 265 și 292 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile anexate cererii, apreciind că aceasta este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, ia act de faptul că reclamanta prin reprezentant nu mai insistă în audierea martorilor propuși și conform prevederilor art. 238 alin. 1din codul de procedură civilă estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată.
Reprezentantul reclamantei, av. K. J., nu are de formulat obiecțiuni sub acest aspect și arată că nu mai are alte cereri sau probe.
Instanța, conform art. 244 alin. 1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 din Codul de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Reclamanta prin reprezentant av. K. J., solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, respectiv evacuarea pârâților G. I. și G. E. din imobilul proprietatea reclamantei, . localitatea Ștei, .. 10, județul Bihor, identificat cu nr. top 391/2/35, înscris în CF_-C1-U1 provenit din conversia pe hârtie a CF 3282 Ștei, cu toate bunurile lor, obligându-i să predea apartamentul, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art.394, alin. 1 din Codul de procedură civilă, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile drept ale cererii și o reține spre soluționare pe baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECATORIA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.06.2013, reclamanta BURTA C., în contradictoriu cu pârâții G. I. și G. E., a solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în localitatea Ștei, .. 10, ., identificat cu nr. top 391/2/35, înscris în CF_-C1-U1 provenit din conversia pe hârtie a CF 3282 Ștei, cu toate bunurile lor, obligându-i să-i predea apartamentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului situat în localitatea Ștei, .. 10, ., identificat cu nr. top 391/2/35, înscris în CF_-C1-U1 provenit din conversia pe hârtie a CF 3282 Ștei.
De asemenea, reclamanta a arătat că, prin contractul de donație autentificat sub nr. 2015/03.10.2007 de Biroul Notarului Public M. A., pârâtul G. I. i-a donat acesteia cota de ½ parte din imobilul în litigiu iar, prin Sentința civilă nr. 1547/2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, i-a fost atribuit reclamantei acest apartament, cu obligarea sa la plata sultei către pârâți în sumă de 47.500 lei.
A precizat că, deși deține în întregime apartamentul în litigiu, pârâții continuă să-l ocupe fără nici un drept.
Reclamanta a arătat, totodată, că a formulat cerere de execuție silită către B.E.J. P. R. L., cerere înregistrată sub dosar nr. 172/2012, iar executorul judecătoresc a procedat la comunicarea unei somații în data de 15.11.2012, demers care a rămas fără răspuns.
Față de această împrejurare, reclamanta a arătat că executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului pentru a pune în executare dispozițiile sentinței civile nr. 1547/2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș, sens în care au fost încheiate procesele verbale din data de 11.02.2013 și 07.06.2013.
În motivarea în drept a cererii, reclamanta a invocat prevederile art. 555, 563 Cod civil, iar în probațiune aceasta a depus la dosar, în xerocopie, adeverința de venit pe anul 2013 emisă de AFP Beiuș sub nr._/14.06.2013 din care rezultă că numita Burta C. nu figurează în evidențele fiscale ale acestei instituții cu venituri impozabile, adeverința nr. 694/14.06.2013, emisă de Autoritatea Publică a Orașului Ștei din care rezultă că reclamanta nu deține teren agricol, copia cărții de identitate a reclamantei . nr._ emisă de SCLEP Ștei la data de 21.06.2011 și declarația pe proprie răspundere autentificată sub nr. 1245/07.05.2013, de BNP I. Tocoian, CF_-C1-U1 provenită din conversia pe hârtie a CF 3282 Ștei, contractul de donație autentificat sub nr. 2015/03.10.2007 la BNP M. A., încheiat între numitul G. I., în calitate de donator și numita Burta C., în calitate de donatară, somația emisă la data de 15.11.2012 de B.E.J. P. R. L. în dosarul execuțional nr. 172/2012 și dovada comunicării acesteia la data de 19.11.2012, procesul verbal încheiat la data de 11.02.2013 de B.E.J. P. R. L. în dosarul execuțional nr. 172/2012 și procesele verbale nr. 13/07.06.2013 și nr.172/07.06.2013, întocmite în același dosar execuțional și Sentința civilă nr.1547/2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, investită cu formula executorie prevăzută de art. 269 din C.pr.civ. de la 1865.
La data de 04.07.2013, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar un înscris denumit „script” prin care a precizat că obiectul cererii de chemare în judecată este doar evacuarea și a indicat numele martorilor J. V. și P. E..
Pârâții G. I. și G. E. nu au depus la dosar întâmpinare prin care să-și exprime poziția față de cererea reclamantei deși potrivit art. 201 C.pr.civ. li s-a pus în vedere acest aspect sub sancțiunea decăderii.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate și ținând cont de atitudinea procesuală a pârâților instanța reține următoarele:
Potrivit înscrierilor de la poziția A1 din CF nr._-C1-U1 Ștei provenită din conversia pe hârtie a CF 3282 Ștei,, aflata la fila 10 dosar, imobilul cu nr.top.391/2/35 reprezintă în natură . localitatea Ștei, .. 10, județul Bihor, compus din două camere și dependințe, în suprafață utilă de 43,51 mp.
Așa cum rezultă din înscrierile de la pozițiile B 2 și B 3 din această coală reclamanta Burta C. este proprietară tabulară, în cotă de 1/1 parte asupra imobilului mai sus indicat, întrucât cota de ½ parte din imobil înscrisă la poziția B2 a fost dobândită de către reclamantă în baza contractului de donație autentificat sub nr. 2015/03.10.2007 de BNP M. A., iar diferența de cotă de ½ parte,înscrisă la poziția B3, a fost dobândită cu titlu de partaj în baza sentinței civile nr. 1547/2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ .
Înscrierile realizate la poziția C2 în coala CF mai sus indicată, relevă faptul că, în baza sentinței civile nr. 1547/2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, în favoarea pârâților G. I. și G. E. a fost înscris dreptul de ipotecă pentru suma de 47.500 ron reprezentând sultă.
Se poate observa că, potrivit înscrierilor de CF obiectul litigiului, îl reprezintă evacuarea pârâților din imobilul cu nr. top. 391/2/35, ce reprezintă în natură apartamentul 35 (iar nu 38 cum din eroare apreciază instanța că s-a indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată), compus din două camere și dependințe, în suprafață utilă de 43,51 mp, situat în localitatea Ștei, .. 10, județul Bihor.
Poziția procesuală exprimată de către reclamantă în prezenta cauză, necontrazisă în vreun fel de către pârâți, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, în special actele de executare întocmite de către B. P. R. L. în dosarul execuțional 172/2012 relevă faptul că, pârâții ocupă fără a deține vreun titlu valabil imobilul în litigiu, care se află din anul 2008 în întregime în proprietatea reclamantei.
Față de aspectele prezentate, instanța apreciază că, pârâții ocupă imobilele în litigiu în lipsa unui titlu valabil și fără a avea acordul proprietarului imobilelor în acest sens.
În acest context, instanța reține că, reclamanta este singura proprietară asupra imobilelor în litigiu, însă exercitarea atributelor sale de folosința și posesie asupra acestora este împiedicată de atitudinea pârâților, care nu au făcut dovada unui drept locativ propriu, care să rezulte dintr-un titlu opozabil reclamantei, astfel încât, ocuparea imobilului de către aceștia apare ca abuzivă.
Potrivit art. 555 alin. 1 din Noul cod civil –Legea nr. 287/2009,,proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege,,.
Rezultă așadar că, dreptul de proprietate fiind un drept real, absolut și opozabil erga omnes conferă titularului său atributele de folosință, posesie și dispoziție asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita în plenitudinea lor, în putere proprie și în interesul său propriu.
Ocuparea bunului ce face obiectul derivat al dreptului de proprietate în absența voinței titularului său este de natură să aducă atingere primelor două atribute mai sus amintite.
Art. 136 al. 5 din Constituția României, în concordanta cu prev. art. 1, Protocolul nr. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului consacră caracterul inviolabil al dreptului de proprietate, acest drept neputând fi încălcat de nimeni. Față de situația de fapt expusă mai sus, instanța apreciază că dreptul de proprietate al reclamantei este încălcat de către pârâți și se poate restabili doar prin evacuarea acestora din imobilul în litigiu.
În favoarea pârâților a fost înscris la foaia de sarcini a cărții funciare de mai sus, în baza sentinței civile nr. 1547/2008, a Judecătoriei Beiuș, privilegiul copărtașului reglementat de art. 1737 pct. 3 din Codul civil de la 1864, care garantează beneficiarului plata sultei ce i se cuvine, urmare a atribuirii imobilului unui alt coindivizar, asigurându-se astfel egalitatea coproprietarilor, însă, un astfel de privilegiu, care conferă creditorilor dreptul de a urmări imobilul în mâinile oricui s-ar afla și dreptul de a fi plătit cu prioritate față de alți creditori, nu le conferă pârâților dreptul de a ocupa în continuare imobilul, în lipsa acordului reclamantei.
În fapt, reclamanta beneficiază de dispozițiile art. 44 din Constituție și art. 1 Protocolul 1 din CEDO, care garantează dreptul de proprietate privată, contra oricărei ingerințe nejustificate și disproporționate. Fiind proprietară exclusivă a imobilului din litigiu, reclamantei, trebuie să i se garanteze liniștita folosință și posesie a acestuia, statul având datoria prin instituțiile sale, să sancționeze orice ingerință nelegală și orice îngrădire a acestui drept.
În speță, pârâții fără a face dovada vreunui titlu împotriva proprietarului nu pot fi menținuți în imobil, fără acordul acestuia, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantei, prin menținerea pârâților împotriva voinței acesteia în imobil, fiind una nejustificată, de natură să încalce dreptul consfințit reclamantei prin textele legale mai sus invocate.
Pentru considerentele de fapt si de drept prezentate, apreciind că în calitate de proprietar, reclamanta poate dispune de imobilul acestuia după bunul său plac, iar prin prezența pârâților în imobilul în litigiu este încălcat dreptul de proprietate al reclamantei, instanța în baza art. 555 alin. 1 din Noul Cod Civil, art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 44 și art. 136 alin 5 din Constituția României, art.1033 și urm. C.pr.civ. apreciază întemeiată cererea formulată de către reclamantă, astfel că o va admite și va dispune evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate cu ocazia acordării cuvântului în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată și precizată de către reclamanta BURTA C., cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, ., având CNP_, în contradictoriu cu pârâții G. I., cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, ., având CNP_ și G. E., cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, ., având CNP_.
Dispune evacuarea pârâților G. I. și G. E. din apartamentul cu două camere proprietatea reclamantei, situat în localitatea Ștei, ..10, județul Bihor, identificat cu nr. top 391/2/35, înscris în CF_-C1-U1 Ștei provenit din conversia pe hârtie a CF 3282 Ștei, cu toate bunurile acestora, obligându-i să predea reclamantei apartamentul descris mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. -M. B. A.
Red. P.A.M.
Tehnored. B.A.
7 ex/30.09.2013
Emise 5 comunicări:
reclamanta
BURTA C., cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, .,
pârâții
G. I., -cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, .,
-cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, .,
G. E.,- cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, .,
-cu domiciliul în localitatea Ștei, .. 10, ., având CNP_.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 673/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 29-04-2013, Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
