Plângere contravenţională. Sentința nr. 1012/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1012/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 1767/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1012/2013
Ședința publică din data de 30 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. – Judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta ., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.07.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 30.07.2013, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 06.08.2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru, petenta ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la data de 22.07.2012, ca netemeinic, iar în subsidiar, transformarea amenzii contravenționale în avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că la data de 22.07.2012 a fost întocmit procesul verbal atacat prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei. A precizat că s-a reținut faptul că la data de 18.07.2012,orele 16,21 asigura monitorizarea și intervenția la casa de schimb valutar Sferleu SRL la punctul de lucru din Beiuș, unde la orele 15:51 a fost solicitat echipajul de intervenție, echipaj care nu a sosit la fața locului până la orele 16:21, timpul maxim de intervenție fiind de 15 minute, faptă ce încalcă prevederile art.97, art.3 pct.27 din HG nr.301/2012.
Petenta a menționat faptul că are ca obiect de activitate, pază și protecție bunuri și persoane, transport valori, instalări sisteme de alarmă, monitorizare și intervenție rapidă, astfel că a încheiat cu Casa de Schimb Valutar Sferleu SRL, contractul de monitorizare și intervenție nr.54/01.09.2011, având ca obiect organizarea și implementarea unui sistem integrat de securitate printre altele și la obiectivul din loc.Beiuș, ..4, jud.Bihor.
A arătat că atribuțiile acesteia, erau ca în momentul în care se declanșează ,,butonul de panică” de către beneficiar, această declanșare se transmite în sistemul de monitorizare al petentei, urmând ca un echipaj să se deplaseze la obiectivul respectiv. A precizat că monitorizarea se efectuează prin folosirea unor sisteme de dispecerat, în care se înregistrează evenimentele de la un obiectiv, în mod electronic, fiind întocmit un raport de evenimente, elaborat direct de către sistem, raport care sesizează orice semnal venit de la beneficiar.
Petenta a arătat că la data de 18.07.2012, orele 15:51 nu s-a înregistrat în sistemul de monitorizare, respectiv în raportul de evenimente al beneficiarului Casa de Schimb Valutar Sferleu SRL, nici un eveniment, respectiv a luat la cunoștință despre faptul că s-a declanșat butonul de panică de la reprezentantul beneficiarului care a contactat-o telefonic, după care s-a și deplasat la obiectiv, un echipaj al petentei.
Menționează că ulterior acestui eveniment, i s-a comunicat de către beneficiar că la acel obiectiv, cei de la RDS au înlocuit linia existentă, prin tăierea vechiului cablu și înlocuirea cu un altul, omițând că pe acea linie era montată centrala telefonică prin care se transmitea către aceasta orice eveniment al beneficiarului, aspect confirmat de către tehnicianul sistemului de detecție al acesteia.
Petenta a arătat că acesta este motivul pentru care nu s-a transmis către ea acel eveniment, fapt ce rezultă și din raportul de evenimente, care este generat prin sistem electronic și care nu poate fi modificat. A precizat că în opinia sa, consideră că se impune reținerea bunei credințe a acesteia în stăruirea de a îndeplini sarcinile de monitorizare și intervenție, neîndeplinirea acestor măsuri neputând fi imputată acesteia.
În subsidiar, petenta a arătat că raportat la pericolul social scăzut al faptei contravenționale, amenda reținută în sarcina sa este prea mare, impunându-se aplicare prev.art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, sens în care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în drept a plângerii, petenta a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, iar în probațiune a depus la dosar în xerocopie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 22.07.2012, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 31.07.2012, contractul de monitorizare și intervenție nr.54/01.09.2011, procesul verbal service intervenție nr.S40/19.07.2012, adresa emisă de intimat către . și raportul de evenimente.
Prin registratură la data de 04.09.2012, intimatul a depus la dosar, raportul agentului constatator Terbenț D. din data de 29.08.2012 și procesul verbal întocmit de acesta la data de 18.07.2012.
La data de 28.09.2012, intimatul legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 22.07.2012.
În motivarea în fapt a întâmpinării, se arată că procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001, iar din conținutul probelor administrate rezultă că, echipa de intervenție nu a sosit în 15 minute la punctul de lucru din Beiuș, în urma acționării butonului de panică la Casa de Schimb Valutar Sferleu SRL, practic nu au ajuns nici la ora 16:21, când s-a terminat controlul.
De asemenea, intimatul a precizat că petenta invocă în apărarea sa, existența unor defecțiuni create de administratorul rețelei de telefonie RDS, fapt care nu exclude existența contravenției.
În motivarea în drept au fost invocate prev .art. 242 C.pr.civ, dispozițiile H.G nr.301/2012, Legea nr.333/2003 modificată, O.G. nr.2/2001 și C.pr.civilă.
În probațiune instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială – fiind audiat în acest sens martorul B. F., și din oficiu a încuviințat proba testimonială privind audierea martorei P. A. I.– semnatară la încheierea procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 22.07.2012, aflat la fila 7 dosar, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 2000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în ziua de 18.07.2012, ora 16:21, în localitatea Beiuș, . . asigura monitorizarea și intervenția la Casa de Schimb Valutar Sferleu SRL la punctul de lucru din Beiuș, iar la orele 15:51 a fost solicitat echipajul de intervenție, care nu a sosit la fața locului până la orele 16:21, timpul maxim de intervenție fiind de 15 minute, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de prevederile art.97, art.3 pct.27 din HG nr.301/2012, fiind sancționată conform art. 4 lit.b din același act normativ. Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține, ca potrivit art. 2 pct.27 din HG.301/2012, constituie contravenție :,, nerespectarea obligației privind asigurarea timpilor de intervenție, conform art. 97 din anexă; și se sancționează conform art. 4 lit.b din același act normativ cu amendă de la 2000 la 5000 lei.
Din proba testimonială administrată în cauză, respectiv din declarațiile martorilor B. F., și P. A. I. (filele 44,50), instanța reține următoarele:
- martorul B. F. arată că lucrează ca și agent de pază în cadrul societății petente, iar în data de 18 iulie 2012 i s-a comunicat telefonic de către dispeceratul de la Oradea despre necesitatea de a se deplasa la Casa de schimb valutar . că a plecat imediat spre acea locație, ajungând la casa de schimb valutar, după aproximativ 8 minute.
- martora P. A. I. că, în data de 18 iulie 2012,în timp ce își desfășura activitatea la casa de schimb valutar . poliție care a verificat securitatea la acea unitate i-a cerut să apese butonul de panică, lucru pe care l-a făcut.Martora a arătat că agentul de poliție a stat la sediul casei de schimb valutar o jumătate de oră, timp în care nici un angajat al petentei nu a sosit la acea unitate. Aceeași martoră a mai arătat că cei de la RDS au efectuat reparații la liniile telefonice.
Din procesul-verbal service intervenție nr.540/19.07.2012 reiese că în data de 19.07.2012 societatea petentă a refăcut legătura telefonică la ., situată în Beiuș, pe ..4, întrucâtîn urma intervenției furnizorului de telefonie asupra rețelei de telefoniei a locației, centrala de alarmă a fost deconectată de la linia telefonică.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Cu toate acestea, din probele administrate, rezultă că această faptă contravențională are un caracter izolat, agentul de control neconsemnând alte aspecte (elemente) de natură să conducă la concluzia existenței unor circumstanțe agravante.
De aceea, în condițiile concrete ale săvârșirii faptei, instanța reține existența unui pericol social concret redus al contravenției.
Având în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și față de ansamblul considerentelor mai sus prezentate, instanța apreciază că, sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, astfel că, în temeiul art.5 alin.2 lit. a, art.6, 7, art.21, alin. 3 si art.34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 22.07.2012,cu sancțiunea ,,avertisment”, apreciind că, atenționarea contravenientei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv–educativ, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, nr.JO_, CUI_ și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR,, cu sediul în mun. Oradea, ..18, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 22.07.2012, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I.,judecător M. D.
Red.M.I.
Tehn.M.D.
4 exemplare/ 7.08.2013
Emis 2 comunicări:
1.petenta ., cu sediul în Oradea, ., .2013
2.intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR,, cu sediul în mun. Oradea, ..18, jud. Bihor.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 557/2013. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2013.... → |
|---|
