Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2774/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 563/2013
Ședința publică de la 5 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. C. C. domiciliat în D., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de 26 martie 2013, s-a depus prin serviciul registratură al instanței, de către intimat întâmpinare.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte probe, cereri, excepții, probleme prealabile, consideră cauza lămurită, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, declară închisă faza probatorie și în baza prevederilor art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 17.12.2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru, petentul S. C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună în principal admiterea plângerii, în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru inexistența faptei contravenționale, a sancțiunilor contravenționale dispuse prin acesta și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, în cazul în care se va constata că fapta există solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, anularea punctelor de penalizare și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că împrejurările consemnate de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, iar fapta contravențională nu există. Precizează că în realitate, autoturismul condus de către el nu avea viteza indicată prin procesul verbal de contravenție, respectiv de 90 km/oră, ci una inferioară, motivat de faptul că, la . redus viteza cu care circula de la 80 – 90 km/oră la o valoare de aprox.60 km/oră.
Menționează de asemenea că a fost oprit de către agentul constatator la o distanță de câțiva km față de locul în care se presupune că se afla aparatul radar. În acest sens, având în vedere diferența între viteza de deplasare a autoturismului condus de către el și viteza presupusă a fi înregistrată de aparatul radar, consideră că poate fi vorba de o defecțiune a acestuia. Mai arată că procesul verbal a fost întocmit, completat și semnat de ag.M. S. cu mențiunile „nu are de făcut obiecțiuni” și „refuză să semneze”, dar agentul constatator nu este aceeași persoană cu operatorul radar autorizat.
În drept plângerea este întemeiată pe disp.OG nr.2/2001, OG 195/2002, a Regulamentului de aplicare a OG 195/2002 și Ordinul nr.92/2005 la Biroului Român pentru metrologie legală și Normă de metrologie legală – Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), iar în probațiune au fost anexate în xerocopie procesul verbal de contravenție ., nr._ din 27.11.2012 încheiat de Secția 10 Poliție Ștei, procesul verbal de comunicare a sancțiunii contravenționale din data de_ și chitanța nr._ din 12.12.2012 prin care a achitat ½ din contravaloarea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ din 27.11.2012 încheiat de Secția Poliție Ștei.
La data de 29.01.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii, la care a anexat în xerocopie, următoarele acte probatorii: șase planșe foto ce redau viteza cu care a rulat autovehiculul marca L., cu numărul de înmatriculare_ pe DN 75, în localitatea Fânațe în data de 27.11.2012, atestatul de operator radar al agentului principal de poliție Fordon G., buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autospeciala MAI_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2012 încheiat de Secția 10 Poliție Ștei.
În motivarea întâmpinăriise arată că agentul constatator a întocmit procesul verbal cu respectarea condițiilor de legalitate prev.de disp.art.15,16 și 19 din OUG 2/2001 privind constatarea contravențiilor și nu s-a înregistrat lipsa unor mențiuni care atrag nulitatea procesului verbal conf.art.17 din OUG nr.2/2001. De asemenea se arată faptul că, din conținutul probelor administrate rezultă că la data de 27.11.2012 ora 15,46 petentul a circulat pe DN 75 din localitatea Fânațe cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având viteza de 90 km /oră.
În motivarea în drept a întâmpinării intimatul a invocat OUG nr.195/2002, modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001 cod de procedură civilă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 1 martie 2013, petentul a depus prin serviciul registratură al instanței, răspuns la întâmpinare, răspuns ce a fost comunicat cu intimatul la data de 4 martie 2013, iar intimatul a depus la data de 26 martie 2013 întâmpinare la răspunsul formulat de petent.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent și intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._/ 27.11.2012, încheiat de Secția 10 Poliție Ștei, aflat la fila 9 dosar, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 6 puncte amendă, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare (4 puncte de penalizare). Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 27.11.2012, ora 15.50, pe DN 75 Fînațe, petentul a condus autoturismul marca L. cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 90 km/h, filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ și caseta B 20/30, fapte despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, fiind sancționat conform art. 101 alin. 2 din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Potrivit art.19 din O.G. nr.2/2001, „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.
Sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții este nulitatea virtuală, prin urmare anularea actului intervine, în condițiile art.105 C.proc.civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anulare actului.
Față de aceste aspecte și având în vedere că petentul nu a făcut dovada cauzării unei vătămări prin această modalitate de întocmire a procesului verbal, în cauză nu intervine sancțiunea nulității actului constatator.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse în probațiune la dosar de către intimat, rezultă că, fapta contravenționala reținută în sarcina petentului a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar în conținutul procesului verbal s-a menționat că, înregistrarea radar și filmarea video, a fost realizată cu ajutorul casetei B 20/30 .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art.121 alin.1 din HGR nr. 1391/2006:
„(1) Conducatorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Art. 108 prevede că:
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;”.
S-au respectat totodată prevederile articolului 180 si 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, si anume:
(1) In cazul in care constata încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut in anexa nr. 1A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este încheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința contravenientului, numărul si . de identitate ori, in cazul cetățenilor străini, al persoanelor fără cetățenie sau al cetățenilor romani cu domiciliul în străinătate, . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia si statul emitent; descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; numărul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitării de către persoana fizică,în termen de cel mult două zile lucrătoare, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societății de asigurări, in situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatara agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plângerea;
ART. 181
(1) În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Examinând conținutul fotografiilor depuse la dosar de intimat, instanța reține că în data de 27.11.2012, la ora 15,46 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , condus de petent, a circulat în loc. Fanate, cu viteza de 90 km/h, astfel că, acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în cuprinsul procesului verbal, indiciile din fotografie referitoare la data, ora, marca si nr. de înmatriculare al mașinii coincid cu datele consemnate în cuprinsul procesului verbal.
Examinând prin coroborare înscrisurile depuse de intimat rezultă că aparatul radar, respectiv cinemometrul de control rutier tip Python II împreună cu accesoriile sale, montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, folosit pentru înregistrarea vitezei cu care a rulat autoturismul condus de petent pe DN 75, in loc Fanate, este abilitat să măsoare viteza în regim staționar și în regim de deplasare și la data constatării contravenției descrise în procesul verbal, era omologat și avea verificarea metrologică valabilă, iar operatorul radar Fordon G. a deținut atestat valabil pentru efectuarea înregistrării.
Pentru constatarea contravențiilor de natura celei descrise în procesul verbal este necesară prezența mai multor agenți de poliție, care de obicei se întrunesc pentru a organiza acțiuni în acest sens, astfel că, operatorul radar este cel care măsoară viteza și comunică rezultatele obținute unei alte echipe care are rolul de a opri conducătorii auto și a încheia procesele verbale de constatare și sancționare.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției privind aceste fapte analizate este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată instanța apreciază că, aceasta a fost în mod corect individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, deoarece prin fapta săvârșită petentul a eludat dispozițiile legale în materie.
Față de aspectele ce preced, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la prev. OG nr. 195/2002 actualizată instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 27.11.2012 de Secția 10 Politie Ștei.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. C. C. cu domiciliul în D., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27.11.2012, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 5 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I., judecătorMICLOȘ I.
Red.IM
Tehn. I.M.
4ex./22.04.2013
Emis 2 . style="margin-right:21.5pt"> 1. petent S. C. C. cu domiciliul în D., ., ., .
2. intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 3, județul Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1012/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2013.... → |
|---|
