Plângere contravenţională. Sentința nr. 1110/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1110/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 920/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1110/2013
Ședința camerei de consiliu din 24 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul I. G. F. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului av. F. F. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar nr._ și martora B. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, după care:
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența ei în soluționarea pricinii, sens în care dă cuvântul reprezentantului petentului.
Av. F. F. arată că potrivit prevederilor OG 2/2001 Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze, întrucât locul săvârșirii contravenție se află în raza de competență a acestei instanțe.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul art.94 pct.4 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 al.2 OG 2/2001, observând că presupusa fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș – respectiv în mun. Beiuș.
Mai apoi, potrivit art.224 și 237 C.pr.civ. instanța dă cuvântul părților în probațiune.
Av. F. F. solicită audierea martorei prezente și arată că prin răspunsul la întâmpinare a solicitat în probațiune și audierea martorului B. D., arătând că își susține această cerere de probațiune în continuare și faptul că martorul B. D. G. este prezent, precum și faptul că dorește să dovedească cu martori starea de fapt expusă, circumstanțele încheierii procesului verbal de contravenție; solicită de asemenea și încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererile de probațiune formulate de către reprezentantul petentei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei,potrivit dispozițiilor art.255 coroborate cu dispozițiile art.254, 258 și 265 C.pr.civ., precum și proba testimonială privind audierea martorilor B. C. M. și B. D. G., potrivit prevederilor art.309 din C.pr.civ.- pentru a dovedi circumstanțele încheierii procesului verbal din litigiu, iar mai apoi,
Instanța procedează la audierea martorilor B. C. M. și B. D. G. în temeiul art.311 C.pr.civ., sub rostirea formulei prevăzute de art.319 al.6 C.pr.civ., întrucât aceștia au învederat instanței că din motive de confesiune nu depun jurământul cu mâna pe biblie, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar, după ce în prealabil au fost lecturate și semnate de către aceștia.
Av. F. F. arată că din eroare în cuprinsul plângerii formulate a indicat în mod greșit data încheierii procesului verbal. Depune la dosar în fotocopie sentința civilă nr.834/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, prin care a fost admisă plângerea formulată de societatea al cărei reprezentant este petentul din prezenta cauză, menționând că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. închide faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. F. F. solicită admiterea plângerii formulate; anularea procesului verbal de contravenție; fără cheltuieli de judecată.
Solicită a se avea în vedere că în conformitate cu prevederile art.5 al.7 din OG 2/2001, nu se pot aplica două sancțiuni pentru aceeași faptă. Astfel, solicită instanței să rețină că în luna noiembrie 2012 societatea reprezentată de către petent a fost sancționată pentru aceleași motiv, respectiv lipsa sistemului de alarmă și a grilajelor, iar prin procesul verbal contestat în cauză, același agent constatator a aplicat din nou sancțiunea contravențională, de data aceasta reprezentantului societății, însă arată că între timp societatea și-a instalat sistem de alarmă, îndeplinindu-și astfel una dintre obligații. Totodată, arată că martorei B. C. M. nu i s-a dat voie să facă mențiuni în declarație, precum și faptul că la data controlului toate firele de la sistemul de alarmă erau vizibile, doar că aparatul nu era montat. Cu privire la acest ultim aspect, arată că există proces verbal de demontare a sistemului de alarmă, întrucât acesta s-a defectat .
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 15.04.2013, sub dosar nr._, petentul I. G. F. cu domiciliul ales în loc. S., ..1, jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea în totalitate a procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 28.03.2013 în Beiuș, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment; fără cheltuieli de judecată.
Petentul arată că procesul vernal din litigiu este întocmit cu încălcarea prevederilor art.16 al.1 din OG 2/2001, respectiv în cuprinsul acestuia nu este indicată instanța de judecată competentă să judece prezenta plângere.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că în data de 08.03.2013 a fost întocmit procesul verbal contestat, prin care a fost sancționat în calitate de administrator al ., reținându-se că magazinul societății situat în Beiuș, ., jud. Bihor, nu ar fi protejat cu grilaje, obloane, încuietori sigure, etc. Petentul menționează că și în cursul anului trecut a fost sancționat pentru același motiv, iar plângerea contravențională formulată împotriva respectivului proces verbal a fost admisă în totalitate, întrucât avea instalat sistem de alarmă.
Astfel, petentul apreciază că sunt încălcate prevederile art.5 al.7 din OG 2/2001, care prevăd că „Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.”, considerând astfel că nu se pot aplica două sancțiuni pentru aceeași faptă, respectiv în cursul anului trecut a fost sancționată societatea, iar prin prezentul proces verbal a fost sancționat administratorul acesteia.
Petentul arată și faptul că agentul constatator a determinat-o pe vânzătoare să consemneze o declarație care i-a fost dictată, cerându-i să declarare că societatea nu are sistem de alarmă, cu toate că i s-a explicat că societatea este dotată cu acest sistem.
În ce privește obligația de a monta grilaje și obloane, petentul o apreciază ca fiind exagerată, având deja un sistem de alarmă montat, raportat la faptul că este vorba despre un magazin ce comercializează mâncare pentru animale, cu cantități mici de marfă în stoc, precizând și faptul că nu a existat niciodată vreun incident privitor la siguranța magazinului.
În drept petentul invocă art.194 C.pr.civ. și art.5, art.16 din OG 2/2001.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat, procesul verbal încheiat la 30.03.2012, extras de pe portalul Judecătoriei Beiuș cu privire la dosarul nr._, factura nr._/24.04.2012, contract furnizare de echipamente și prestări servicii de montaj nr.129/09.04.2012, proces verbal de predare-primire și punere în funcțiune nr.129/09.04.2012, licență de funcționare nr.1322/T/15.04.2008.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
1.2. Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 24.05.2013, petentul reiterează aspectele evidențiate în motivarea plângerii cu privire la declarația angajatei societății – B. C. M..
În ce privește susținerea intimatei că sistemul nu era efectiv instalat,petentul arată că acest aspect nu corespunde realității, demontarea survenind ca urmare a defecțiunii sistemului de alarmă din cauza unei suprasarcini de tensiune, așa cum rezultă din constatarea din data de 18.03.2013, deci înainte de control. Astfel, petentul arată că este evident că nu a montat pe perete sirena și tastatura decât după ce au fost reparate, respectiv ulterior controlului, conform procesului verbal anexat din data de 02.04.2013.
În drept petentul invocă art.194 C.pr.civ. și art.5, art.16 din OG 2/2001.
Alăturat răspunsului la întâmpinare petentul a anexat procesul verbal de montaj/reparație încheiat la data de 02.04.2013 și formularul pentru solicitare reparații.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, legal citat a depus la dosar întâmpinare la data de 10.05.2013 prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, intimatul arată că a depus la dosar raportul agentului constatator, declarația martorei B. C., copia procesului verbal, dovada comunicării acestuia.
Totodată, se arată faptul că din conținutul probelor prezentate, rezultă că în data de 28.03.2013, în urma unui control efectuat la punctul de lucru la . din Beiuș, ., pe linia respectării prevederilor Legii 333/2003 privind asigurarea pazei la obiectivele economice, s-a constata că unitatea nu este asigurată cu mijloace de protecție mecano-fizice și nu are montat sistem de alarmă, fapt pentru care administratorul societății I. G. F. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art.3 al.3 din Legea 333/2003. Se menționează că procesul verbal a fost încheiat în lipsă și a fost comunicat petentului conform procedurii.
În ce privește motivele invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale, intimatul arată că este adevărat faptul că în anul 2012, societatea al cărei administrator este petentul nu era prevăzută cu mijloace de protecție prevăzute de lege și a fost sancționată prin procesul verbal . nr._/30.03.2012.
Se arată de asemenea și faptul că, la data întocmirii prezentului proces verbal, deși existau acte din care rezultă că sistemul de alarmă a fost instalat, acesta nu era faptic instalat în magazin la data constatării.
În drept intimatul invocă Legea 333/2003, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a anexat în fotocopii înscrisurile filele 32-38 dosar.
-/-
Urmare a solicitării instanței, intimatul a depus la dosar la data de 08.05.2013 raportul agentului constatator din 30.04.2013 și toate actele care au stat la baza dresării procesului verbal din litigiu – filele 22-30.
Alăturat cererii de probațiune depuse la data de 18.06.2013, petentul a anexat în fotocopie procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
În ședința publică din data de 24.09.2013 petentul a depus la dosar în fotocopie sentința civilă nr.834/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ .
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisuri și cea testimonială – fiind audiați în acest sens martorii B. C. M. și B. D. G. – filele 68-69.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 28.03.2013 în Beiuș, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 2000 lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare încheiat la data de 28.03.2013, orele 10:00, în loc. Beiuș, pe . G. F. este administrator la . Oradea și are magazin situat în Beiuș, ., magazin care nu este asigurat cu grilaje, obloane sau sistem de alarmare antiefracție, deși în cursul anului 2012 a mai fost sancționat contravențional, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.3 al.3 din Legea 333/2003, fiind sancționat conform art.60 lit.a și art.61 lit.b din Legea 333/2003.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001 că petentul a depus plângere contravențională la data de 12.04.2013, prin serviciile poștale, potrivit înscrisului de la fila 15, după ce procesul-verbal i-a fost comunicat la 04.04.2013 (fila 37), așadar în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest din urmă articol, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității absolute a actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Instanța va respinge critica de nelegalitate formulată de către petent constând în aceea că în cuprinsul procesului verbal nu este indicată instanța de judecată competentă să judece prezenta plângere, potrivit următoarelor argumente:
- prin Decizia nr.22/2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în articolul 16 aliniatul 6 din O.G. 2 /2001 atrage sancțiunea nulității relative a procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiune condiționată de pricinuirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, această premisă nu este îndeplinită în cauză întrucât petentul a depus plângerea contravențională la instanța competentă, nesuferind nici o vătămare, invocarea acestui motiv de nelegalitate fiind pur formală
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 al.3 din Legea 333/2003, și anume:
„ART. 3
(3) La unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor.”
Referitor la temeinicia procesului verbal din litigiu, instanța reține faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale în sarcina petentului, aspect ce se desprinde din următoarele argumente:
- din cuprinsul contractului furnizare de echipamente și prestări servicii de montaj nr.129/09.04.2012 – filele 11-12, instanța reține faptul că . – în calitate de beneficiar, a cumpărat la data de 09.04.2012 de la . calitate de executant, sistem de alarmă teletek și sirenă de exterior teletek MTX,
- din cuprinsul procesului verbal de predare-primire și punere în funcțiune nr.129/09.04.2012 – fila 13, instanța reține faptul că s-a procedat la predarea-primirea lucrării efectuate, respectiv instalarea sistemului de alarmă sus menționat,
- din cuprinsul facturii nr._/24.04.2012 – fila 10, instanța reține faptul că la data de 24.04.2012 pe seama societății comerciale Akadau SRL a fost emisă factura menționată, cu un total de plată de 150 lei, reprezentând contravaloarea manoperei de instalare a sistemului de alarmă teletek și sirenă de exterior MTX, conform contractului nr.129/09.04.2012,
- din cuprinsul procesului verbal de montaj/reparație încheiat la data de 02.04.2013 – fila 46, instanța reține faptul că vânzătorul a predat cumpărătorului montajul/reparația următoarelor echipamente în Beiuș, . - teletek CA 62 cu seria_, sirenă Matrix cu seria_ și tastatura led CA62 cu seria_,
- din cuprinsul formularului pentru solicitare reparații – fila 47, instanța reține faptul că . a solicitat repararea defecțiunilor la următoarele produse: teletek CA 62 cu seria_, sirenă Matrix cu seria_ și tastatura led CA62 cu seria_,
- prin întâmpinarea depusă în cauză – fila 31, intimatul recunoaște că la data întocmirii procesului vernal ce face obiectul cauzei, deși existau acte din care rezultă că sistemul de alarmă a fost instalat, acesta nu era faptic instalat în magazin la data constatării.
- din proba testimonială administrată în cauză – filele 68-69, instanța reține:
- martora B. C. M. a arătat următoarele:
Sunt angajata . și lucrez la punctul din Beiuș, ., unde am calitatea de vânzător. Știu că în unitatea în care lucrez s-a montat o alarmă pe care însă uneori o porneam, alteori însă o deblocam, alarma funcționând în general la sfârșiturile de săptămână, când magazinul era închis. Datorită fluctuațiilor în prestarea serviciilor de furnizare a energiei electrice, cu aproximativ două săptămâni înainte de controlul ce a făcut obiectul procesului verbal din litigiu, alarma a fost demontată, eu fiind anunțată în acest sens. Cu ocazia controlului eu am dat o declarație scrisă la dictarea agenților constatatori, eu însă omițând să menționez că firele de la alarmă erau vizibile și montate. Magazinul are o fereastră, care însă nu este prevăzută cu grilaje. De asemenea, prin magazin se pătrunde printr-o singură ușă, aceasta se închide cu cheia, fără să mai existe alte măsuri suplimentare de protecție. Cum am spus, am scris declarația la dictarea agenților de poliție, în schimb mențiunile făcute de mine cu privire la existența firelor și a alarmei demontate cu puțin timp în urmă, nu au fost luate în considerare, nu mi-au fost dictate și prin urmare nu le-am menționat. Alarma demontată se afla în incinta magazinului, eu nu știu dacă era funcționabilă sau nu, însă știu că la o vreme după încheierea procesului verbal s-a prezentat o echipă care a instalat-o, alarma funcționând, eu fiind de față.
- martorul B. D. G. a arătat următoarele:
În martie a acestui an mă aflam la punctul de lucru al societății . din Beiuș, pe . vânzătoarea unității B. C. M., când a sosit un echipaj de poliție format din doi agenți, care au solicitat detalii cu privire la sistemele de alarmă din magazin. Vânzătoarea a explicat că aparatul efectiv este demontat întrucât este defect, dar agenții de poliție i-au cerut să de-a o declarație, pe care i-au dictat-o fără să-i mai permită menționarea faptului că în incinta magazinului erau montate firele ce se conectau la aparat și că acesta a fost demontat în acel moment.
Observând prevederile articolului 1 din O.G. nr. 2/2001, text ce definește contravenția, instanța stabilește raportat la probațiunea mai sus expusă, faptul că petentul nu a încălcat normele imperative imputate. Din probațiunea cu înscrisuri coroborată cu cea testimonială rezultă că petentul a montat sistem de alarmă la punctul de lucru din Beiuș, îndeplinindu-și astfel obligația prevăzută la articolul 3 din legea nr. 333/2003 . Faptul că, ulterior sistemul de alarmă a fost demontat în vederea reparării, conform înscrisurilor reținute în probațiune, nu este în măsură de a angaja răspunderea contravențională, întrucât textul articolului 3 din Legea nr. 333/2003, prevede: „Executarea . . . sistemului de alarmă”, ori această cerință a fost îndeplinită prin montarea aparaturii.
Instanța va reține garanțiile cuprinse în articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume respectarea prezumției de nevinovăție precum și principiul in dubio pro reo, văzând argumentele mai sus prezentate, urmează să înlăture prezumția relativa de adevăr de care se bucură procesul-verbal, astfel încât va anula procesul-verbal din litigiu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, ca o consecință a anulării procesului-verbal, instanța va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
Pentru ansamblul considerentelor prezentate mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța urmează sa admită plângerea formulata de către petent apreciind-o întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 28.03.2013 în Beiuș și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța ia act de faptul că petentul nu le-a solicitat, motiv pentru care nu le va acorda.
În baza art.149 al.3 C.pr.civ., instanța va obliga intimatul să plătească în favoarea statului suma de 1 leu cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea fotocopierii înscrisurilor anexate întâmpinării de către intimat, întrucât acesta nu le-a depus în exemplare suficiente, contrar dispozițiilor articolului 149 din Codul de Procedură Civilă, instanța dispunând din oficiu fotocopierea lor, în temeiul textului de lege mai sus indicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca fondată plângerea contravențională formulată de petentul I. G. F. cu domiciliul ales în loc. S., ..1, jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
Anularea în întregime a procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 28.03.2013 în Beiuș.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul să plătească în favoarea statului suma de 1 leu cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare fotocopiere înscrisuri.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 4ex.
08 octombrie 2013
Emise 2 comunicări:
- petentul I. G. F. cu domiciliul ales în loc. S., ..1, jud. Bihor, având CNP_,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Anulare act. Sentința nr. 171/2013. Judecătoria BEIUŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 661/2013. Judecătoria... → |
|---|
