Contestaţie la executare. Sentința nr. 661/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 660/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 661/2013
Ședința publică din 23 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulată de către contestatorii S. G. și S. A. L. împotriva intimatei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.04.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării și pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.04.2013, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1. Poziția procesuală a contestatorilor:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 01.03.2013, sub dosarul nr._, contestatorii S. G. și S. A. L. ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat N. S. I. cu sediul în Oradea, ., ., au chemat în judecată pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, ..5, sector 3, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună desființarea titlului executoriu și a tuturor actelor de executare începute de intimată în dosarul de executare nr.188/2012 al B. N. D.; amânarea urmăririi bunurilor mobile ale contestatorilor, până la judecarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/111/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, în baza art.379 al.1 C.pr.civ.
În motivarea în fapt a cererii contestatorii arată că la data de 12.02.2013 B. N. D., la cererea creditoarei B. C. Română, a început executarea silită împotriva lor prin emiterea somației nr.188/07.02.2013. La baza executării stă titlului executoriu reprezentat de contractul de facilitate credit multibonus nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007 cu actele adiționale ulterioare.
Contestatorii consideră cererea executorului judecătoresc ca fiind netemeinică și nelegală și cu încălcarea prevederilor art.379 al.1 C.pr.civ.
Astfel, contestatorii arată că este de observat faptul că nici ei în calitate de giranți ai contractului de credit multibonus nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007 cu actele adiționale ulterioare și nici titularul contractului – ., nu au fost notificați cu privire la încetarea contractului. Mai mult decât atât, arată că prin contractul care stă la baza începerii executării silite, nu se prevede posibilitatea declarării anticipate a scadenței creditului pentru neplata la termen a ratelor, ci doar posibilitatea creditorului de a percepe dobânzi sau penalități de întârziere.
De asemenea, contestatorii solicită a se avea în vedere că la data de 02.11.2011, între B. C. Română, . – în calitate de împrumutată – prin asociați și administratorii D. Gladiola L. și S. G., contestatorii S. G. și S. A. L., pârâții D. Gladiola L. și D. C. – în calitate de garanți, s-a încheiat Anexa A – act adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621E din 02.12.2011, reprezentând contractul de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007, obiectul actului adițional fiind prelungirea facilității de credit multiprodus în sumă de 415.000 lei pe o nouă perioadă de creditare de 12 luni, respectiv de la data de 02.12.2011 până la data de 30.11.2012 și o diminuează până la suma de 395.000 lei.
Se arată mai apoi faptul că, potrivit contractului indicat mai sus, la capitolul X pct.10.26 se prevede obligația intimatei de a radia ipoteca de rangul III, înscrisă asupra imobilului contestatorilor, după înscrierea ipotecii în favoarea BCR asupra casei de locuit, anexa și terenul aferent, proprietatea pârâților D. Gladiola L. și D. C. și după semnarea de către S. G. și D. Gladiola L., în calitate de asociația ai . a contractului de cesiuni părți sociale sub condiție suspensivă, autentificarea notarială a acestuia și după preluarea de către . a creditului de investiții acordat în baza contractului de credit nr._ .
Totodată, se arată că după semnarea Anexei A – act adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621E din 02.12.2011, reprezentând contractul de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007, administratorul societății D. L. și-a dat acordul pentru instituirea ipotecii de rangul II în favoarea băncii, aceasta din urmă procedând de îndată la notarea în CF a garanției.
De asemenea, se arată că a fost semnat de către contestatorul S. G. și de către D. Gladiola L. contractul de cesiuni părți sociale, autentificat la BNP C. N. sub nr.2455/30.11.2011.
Întrucât creditoarea din cauză a refuzat ridicarea ipotecii instituite asupra imobilului contestatorilor, conform actului adițional, aceștia arată că au formulat în acest sens o acțiune pe rolul Tribunalului Bihor, care face obiectul dosarului nr._/111/2012, cu termen de judecată la data de 12.03.2013.
Având în vedere faptul că prin acțiunea formulată pe rolul Tribunalului Bihor și care face obiectul dosarului mai sus indicat, contestatorii au solicitat radierea ipotecii instituite de intimată asupra imobilului ce urmează a fi executat, cerere formulată anterior începerii executării silite, contestatorii consideră că sunt aplicabile prevederile art.379 al.2 C.pr.civ.
În drept contestația la executare nu este motivată.
Cererea este legal timbrată cu suma de 194 lei conform chitanței . nr._/19.03.2013 (fila 38) - reprezentând taxă judiciară de timbru și cu suma de 1 leu (fila 38) timbru judiciar.
-/-
2.1. Poziția procesuală a intimatei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.:
Legal citată, la data de 18.03.2013 a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și în consecință, să mențină actele de executare efectuate de executorul judecătoresc N. D. în dosarul de executare silită nr.188/2012.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimata arată că B. C. Română SA prin Sucursala Județeană Bihor a încheiat cu împrumutatul . contractul de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007, prin care i s-a pus acestuia la dispoziție un plafon de credit în sumă de 450.000 lei. Prin actul adițional din data de 19.12.2007, plafonul creditului a fost diminuat la suma de 440.000 lei, termenul de valabilitate al plafonului fiind prelungit ulterior prin acte adiționale.
La capitolul IX – garantarea facilității de credit multiprodus al contractului de credit, reluat și prin actul adițional, s-au prevăzut garanțiile constituite în favoarea băncii, între care la pct.9.1 lit.c, se arată că este prevăzută ipoteca constituită de către contestatori asupra imobilului lor, înscris în CF 6726 (_) Beiuș, nr. cadastral 325, situat în Beiuș, ..20, jud. Bihor.
Dreptul de ipotecă al băncii s-a constituit prin contractul de ipotecă nr. Bihor CC 157/621/A din 19.12.2007 autentificat sub nr.4835 din 21.12.2007 la BNP I. Tocoian.
Intimata arată că, în calitatea lor de garanți ipotecari, contestatorii au semnat atât contractul de facilitate de credit multiprodus, cât și toate actele adiționale la acesta.
Ca urmare a neîndeplinirii de către împrumutat a obligațiilor contractuale, care a rambursat doar în mică parte ratele de credit și nu a mai plătit nici dobânzile datorate, se arată că banca a fost nevoită să procedeze la solicitarea declanșării procedurii de executare silită în vederea recuperării creanțelor prin valorificarea garanțiilor creditelor acordate.
Privitor la patrimoniul împrumutatului ., intimata arată că se desfășoară procedura insolvenței, care face obiectul dosarului nr._ pe rolul Tribunalului Bihor.
Referitor la susținerile contestatorilor din cererea formulată, intimata solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:
Contrar celor susținute de către contestatori, se arată că aceștia - în calitate de garanți ai împrumutatului ., au fost notificați că banca va proceda la începerea executării silite. Astfel, intimata arată că prin adresa nr.456/07.05.2012 a adus la cunoștință garanților că împrumutatul înregistrează restanțe atât la restituirea creditului, conform scadențelor de rambursare stabilite prin clauza de la pct.7.3 din Anexa A – act adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/E din 02.12.2011, cât și la plata dobânzilor și comisioanelor, întârzierile la plată ajungând la 96 de zile. Totodată, se arată că prin aceeași adresă garanții erau atenționați, că dacă împrumutatul nu va lichida restanțele în termen de 10 zile, banca va proceda la declararea exigibilității întregului credit, bazându-se pe prevederile clauzei de la pct.10.3 din condițiile generale de creditare, reformulate prin Anexa 1 la actul adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/D din 02.12.2010.
Prin clauza de la pct.2 – modificare din actul adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/E din 02.12.2011 la contractul de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007, părțile au convenit reformularea contractului de credit în forma prevăzută în anexa A la actul adițional.
Față de susținerile contestatorilor referitoare la clauza contractuală prevăzută la pct. 10.26 din capitolul alte obligații din Anexa A, a actului adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/E din 02.12.2011, intimata solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:
- prin acest act adițional, banca a convenit cu împrumutatul prin reprezentanții legali, prelungirea plafonului creditului de facilitare multiprodus cu 1 an, respectiv până la data de 30.11.2012, scadențele de rambursare fiind cele stabilite la pct.7.3 și din care rezultă o diminuare a plafonului de la 415.000 lei până la 395.000 lei,
- pentru prelungirea de către bancă a valabilității plafonului de credit, împrumutatul se obliga să completeze garanțiile creditului cu ipoteca imobiliară de rang 2, constituită de garanții D. C. și D. Gladiola, astfel cum rezultă din clauza de la pct.8.1 din aceeași anexă a actului adițional,
- la solicitarea reprezentanților legali ai societății împrumutate, pornind de la o înțelegere personală între aceștia, înțelegere în care se arată că banca nu este parte, dar care i s-a adus la cunoștință în cursul negocierii prelungirii plafonului de credit, banca a fost de acord să se insereze în anexa la actul adițional clauza prevăzută la pct.10.26.
Această clauză ar fi avut ca finalitate radierea ipotecii imobiliare constituită de către contestatorii S. G. și S. A. L., în cazul în care ar fi intervenit o novație a creditului, respectiv dacă toate obligațiile față de bancă ar fi fost preluate de noul împrumutat ..
Astfel, se arată că părțile au convenit ca banca să radieze ipoteca constituită de garanții S., cu condiția îndeplinirii prealabile a 3 condiții cumulative, anume: constituirea noii ipoteci de către garanții D.; semnarea contractului de cesiune a părților sociale; preluarea creditului de către noul împrumutat ..
Intimata menționează că, chiar dacă prima condiție a fost îndeplinită, este discutabil în ce măsură a fost îndeplinită condiția cesionării părților sociale între contestatorul de rd.1 și D. Gladiola L..
Astfel, intimata arată că prin contractul de cesiune de părți sociale sub condiție autentificat de BNP C. N. sub nr.2455/30.11.2011, se prevede că cesionara este de acord cu prețul cesiunii cu ocazia preluării creditului de investiții al ., preluare care intimata arată că până la data depunerii prezentei întâmpinări nu s-a realizat, precizând și faptul că acest aspect rămâne a fi clarificat, ținând de voința părților contractului de cesiune de părți sociale.
Totodată, intimata arată că independent însă de poziția părților cu privire la contractul de cesiune părți sociale, neîncheierea contractului de novație prin schimbare de debitor, constituie neîndeplinirea celei de-a treia condiții, astfel încât devine imposibilă radierea dreptului de ipotecă așa cum solicită contestatorii, cele trei condiții trebuind a fi îndeplinite cumulativ.
Astfel, se arată că prin actul adițional nr.157/E/2011 banca și-a arătat doar disponibilitatea de a accepta radierea unei ipoteci în anumite condiții, precizându-se că simpla enumerare a condițiilor în care banca ar fi de acord cu radierea nu echivalează cu analiza, în prealabil, a tuturor condițiilor privind creditarea, acestea urmând a se realiza ulterior.
De asemenea, intimata arată și faptul că este evident că pentru a prelua, prin novație, calitatea de împrumutat în cadrul contractului poate fi făcută doar în condițiile în care noul împrumutat – ., îndeplinește aceleași condiții cu cele necesare pentru a contracta un credit, menționând totodată că la data încheierii actului adițional banca nu a exprimat în nici un fel acordul sau dezacordul cu privire la îndeplinirea condițiilor menționate de către ., ci și-a exprimat disponibilitatea de a le analiza. Înscrierea respectivei clauze nu echivalează cu o promisiune de a contracta făcută de către ., aceasta nefiind, de altfel, parte în contract.
Astfel, condiția privind novația prin schimbare de debitor a contractului de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor_ nu este o condiție pur potestativă ci una potestativă simplă, respectiv aceea care ține atât de voința băncii cât și de posibilitatea . de a îndeplini condițiile de creditare.
Intimata arată și faptul că potrivit reglementărilor prudențiale, cererea de acordare a unui credit se soluționează în urma unei analize specifice, făcute în baza normelor de creditare interne și a normelor BNR. Fiecare bancă este obligată prin lege să procedeze la analiza unor astfel de cereri, iar dacă constată că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de aceste reglementări este obligată să refuze încheierea contractului.
Totodată, se arată că nu poate fi acceptată nici ideea că banca nu ar intenționat să se oblige, întrucât atunci ar trebui, pentru identitate de rațiune, să acceptăm că banca nu a intenționat să se oblige cu privire la nici una dintre clauzele pct.10.26. Se precizează mai apoi faptul că, banca nu a urmărit să-și sporească garanțiile, dovadă în acest sens fiind faptul că banca nu a procedat la executarea silită imobiliară asupra imobilului adus în garanție de soții D., respectiv imobilul înscris în CF_ Beiuș.
Intimata consideră că, până la îndeplinirea cumulativă a condițiilor înscrise la pct.10.26 din actul adițional nr.157/621/E/02.12.2011, obligațiile contestatorilor de bancă se mențin, așa cum au fost convenite anterior cu aceștia.
De asemenea, se arată că toate condițiile înscrise la pct. 10.26 sunt legale, iar imposibilitatea . de a îndeplini condițiile necesare pentru a opera novația prin schimbare de debitor, este independentă de voința băncii și nu este de natură să atragă nulitatea clauzei.
Chiar dacă s-ar considera ca fiind îndeplinite primele două condițiile, intimata arată că nu a fost îndeplinită cea de-a a treia condiție, întrucât propunerea unității teritoriale a băncii de acordarea creditorului societății comerciale Galalin SRL a fost respinsă de decidenții de credit din banca centrală, întrucât noul împrumutat nu a întrunit condițiile cerute de legislația bancară și normele proprii de creditare pentru a accesa credite.
Astfel, se arată că banca nu și-a asumat sub nici o formă vreo obligație în ceea ce privește novația creditului, respectiv acordarea în orice condiții a creditului societății comerciale Galalin SRL, ci dimpotrivă, prin inserarea clauzei contractuale prevăzute la pct.4 din actul adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/E din 02.12.2011, banca s-a asigurat că, din această perspectivă, nu va exista riscul pierderii garanțiilor constituite în favoarea sa pentru creditul acordat. Sub același aspect, novația creditului nefiind finalizată, banca nici nu a solicitat urmărirea prin executare silită a bunului imobil asupra căruia s-a constituit ipoteca de către garanții D. C. și D. Gladiola L., ipoteca fiind constituită de aceștia anume pentru situația novației creditului.
Totodată, se arat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea executării silite
În drept întâmpinarea nu este motivată.
În probațiune intimata a anexat în fotocopii înscrisurile filele 18-36 dosar.
-/-
Urmare a solicitării instanței, la data de 12.04.2013 B. N. D. a depus la dosar copia dosarului execuțional nr.188/2012, înscrisuri aflate la filele 43-53 dosar.
În ședința publică din data de 16.04.2013, la întrebarea instanței contestatorii au arătat că, obiectul contestației sunt toate actele de executare, inclusiv titlul executoriu, în baza art.379 al.1 și al.2 C.pr.civ.; faptul că nu solicită suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare în temeiul art.403 C.pr.civ., iar cererea de amânare a urmăririi bunurilor mobile și imobile o susține în temeiul art.379 al.2 C.pr.civ.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru contestatori proba cu înscrisurile depuse la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: împotriva contestatorilor – debitori S. G. și S. A. L. s-a pornit de către Biroul Executorului Judecătoresc N. D. procedura de executare silită, în dosarul execuțional nr.188/2012, în baza titlurilor executorii constând în contractul de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor CC 157/621/12.12.2007, modificat prin actele adiționale nr.157/621/A/19.12.2007, nr. Bihor SJ – CC 157/621/B/03.12.2009, nr. Bihor SJ – CC 157/621/C/01.02.2010, nr. Bihor SJ – CC 157/621/D/02.12.2010 și nr. Bihor SJ – CC 157/621/E/02.12.2011, contractul de ipotecă nr. Bihor CC 157/621/A/19.12.2007 autentificat sub nr.4835/21.12.2007 de BNP I. Tocoian, contractul de credit nr. Bihor SJ – CC 210/3069/30.11.2010 modificat prin actele adiționale nr. Bihor SJ – CC 210/3069/A/14.12.2010 și nr. Bihor SJ – CC 210/3069/B/19.10.2011, contractul de ipotecă nr. Bihor SJ – CC 210/3069/30.11.2010 autentificat sub nr.1599/03.12.2010 de BNP C. N., procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr.188/07.02.2013, pentru recuperarea sumei de 488.118,82 lei reprezentând debit care se actualizează cu dobânzile și cheltuielile de executare silită în sumă de 12.927,56 lei, ce se vor calcula până la data recuperării integrale a debitului.
Din cercetarea înscrisurilor emise în dosarul execuțional nr.188/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc N. D., instanța reține următoarele:
- prin cererea (fila 46 verso) formulată de intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. către B. N. D. și înregistrată sub nr.188/22.08.2012, s-a solicitat executarea silită a Contractului de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor CC 157/621/12.12.2007 modificat prin actele adiționale nr. 157/621/A/19.12.2007, nr. Bihor SJ-CC 157/621/B/03.12.2009, nr. Bihor SJ-CC 157/621/C/01.02.2010, nr. Bihor SJ-CC 157/621/D/02.12.2010, nr. Bihor SJ-CC 157/621/E/02.12.2011, Contractului de ipotecă nr. Bihor CC 157/621/A/19.12.2007 autentificat sub nr. 4835/21.12.2007 de BNP I. Tocoian, Contractului de credit nr. Bihor SJ-CC 210/3069/30.11.2010 modificat prin actele adiționale nr. Bihor SJ-CC 210/3069/A/14.12.2010 și nr. Bihor SJ-CC 210/3069/B/19.10.2011, Contractului de ipotecă nr. Bihor SJ-CC 210/3069/30.11.2010 autentificat sub nr. 1599/03.12.2010 la BNP C. N.,
- din titlul executoriu reprezentat de contractul de facilitate de credit multiprodus nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007, încheiat între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și . – în calitate de împrumutat și S. G. și S. A. L. – în calitate de garanți (fila 52), instanța reține că obiectul convenției îl constituie acordarea unui credit împrumutatului în sumă de 450.000 lei, credit acordat pe o perioadă de 24 de luni,
- mai apoi, prin actul adițional nr. 157/621/A/19.12.2007, plafonul creditului a fost diminuat la suma de 440.000 lei, termenul de valabilitate al plafonului fiind prelungit ulterior prin acte adiționale mai sus menționate.
- din titlul executoriu reprezentat de contractul de ipotecă nr. Bihor CC 157/621/A/19.12.2007 autentificat sub nr. 4835/21.12.2007 de BNP I. Tocoian, încheiat între S. G. și S. A. L. – ambii în calitate de proprietari și debitori ipotecari și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA – în calitate de creditor ipotecar (filele 48-49), instanța reține că obiectul contractul îl constituie garantarea împrumutului acordat societății comerciale Glady Trade SRL – în calitate de împrumutat, cu imobilului descris la pct.3 din contract,
- prin încheierea nr.21/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de către executorul judecătoresc N. D. și s-a încuviințat executarea silită a obligației stabilite prin titlurile executorii identificate în paragrafele anterioare.
Împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr.188/2012 al B. N. D., în termenul legal prevăzut de art.401, alin.1, lit.a) din Codul de procedură civilă, contestatorii au promovat prezenta contestație la executare, înregistrată la instanță în data de 01.03.2013 – fila 3, trimisă instanței prin serviciile poștale la data de 27.02.2013 – fila 6, observând că B. N. D. a transmis contestatorilor la data de 07.02.2013, somația – fila 43, înscris primit de către aceștia la data de 11.02.2013 – fila 43 verso.
Totodată, din studierea titlurilor executorii din litigiu, instanța reține și următoarele aspecte:
- potrivit pct.10.1 din anexa la actul adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/D din 02.12.2010 – filele 22-27, „Nerespectarea de către solicitant/împrumutat a oricăreia dintre obligațiile sale asumate prin prezentul contract și/sau contractele accesorii acestuia constituie caz de culpă. Constituie, de asemenea, caz de culpă în temeiul prezentului contract, nerespectarea clauzelor contractuale de către orice terță persoană obligată față de bancă în baza contractelor accesorii la acest contract.”, iar potrivit pct.10.3 „B. va notifica solicitantul/împrumutatul și, după caz, terțele persoane obligate în baza prezentului contract sau a contractelor accesorii acestuia, în scris, în 10 zile de la constatarea unui caz de culpă și, în cazul în care deficiențele nu sunt înlăturate în perioada de timp indicată de bancă în notificare, banca are dreptul să considere facilitatea de credit multiprodus exigibilă și să treacă la recuperarea întregii sume datorate.”
- potrivit pct.4 din actul adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/E din 02.12.2011 – filele 28-29, „……….. toate și oricare dintre garanțiile constituite în legătură cu contractul de credit, inclusiv rangul acestora, vor rămâne deplin valabile și vor beneficia în continuare pe deplin băncii.”
- potrivit pct.8.1 din anexa la actul adițional nr. Bihor SJ – CC 157/621/E din 02.12.2011 – filele 30-36, „împrumutatul garantează facilitatea, dobânzile, comisioanele și celelalte costuri aferente facilității și produselor, cu următoarele garanții:
a). ipotecă mobiliară de rang I asupra soldurilor creditoare ale conturilor și subconturilor curente, descrise la BCR SA, înregistrate la ARGRM;
b). ipotecă mobiliară de rang I asupra stoc marfă (produse alimentare și nealimentare), situat la magazinul – punct de lucru din Beiuș, ., jud. Bihor, proprietatea ., garanței înscrisă la AEGRM;
c). ipotecă imobiliară de rang III asupra imobilului reprezentând teren și casă de locuit, situat în Beiuș, ..20, jud. Bihor, nr. cad. 325. Imobilul adus în garanție este proprietatea garantului S. G. și S. A. L.;
d). bilet la ordin în alb, având clauza „fără protest”, emis de Glady Trade SRL în favoarea BCR SA și avalizat de asociatul D. Gladiola L. și soțul acesteia D. C.;
e). ipotecă imobiliară de rang II asupra imobilului reprezentând teren și casă de locuit + anexă, situat în Beiuș ..8, înscris în CF_ Beiuș, nr. cad._. Imobilul adus în garanție este proprietatea garantului D. C. și soția D. Gladiola L..”
- potrivit pct.10.26 din anexa la același act adițional, „ipoteca de rang III asupra casei de locuit, proprietatea lui S. G. și S. A. L., situată în Beiuș, ..20, jud. Bihor, înscrisă în CF 6726, nr. cad. 325, ipotecă instituită în favoarea băncii pentru garantarea facilității de credit multiprodus acordată în baza contractului de credit nr. Bihor CC 157/621 din 12.12.2007, cu toate modificările și completările ulterioare, se va radia în următoarele condiții:
- după înscrierea ipotecii în favoarea BCR asupra casei de locuit + anexă și terenul aferent, situat în Beiuș, ..8, jud. Bihor, proprietatea lui D. C. și D. Gladiola L., înscrisă în CF_, nr. cadastral_;
- după semnarea de către S. G. și D. Gladiola L., în calitatea de asociați actuali ai . a contractului de cesiuni părți sociale sub condiție suspensivă, autentificarea notarială a acestuia și după preluarea de către . a creditului de investiții acordat în baza contractului de credit nr._ .”
- potrivit pct.10.27 din anexa la același act adițional, „împrumutatul se obligă ca cel mai târziu până la data de 23.12.2011 se constituie garanție imobiliară asupra proprietății reprezentând casă de locuit + anexă și terenul aferent, situat în Beiuș, ..8, jud. Bihor, proprietatea lui D. C. și D. Gladiola L., înscrisă în CF_, nr. cadastral_, în caz contrar facilitatea multiprodus multivaluta acordată de bancă societății va fi declarată exigibilă.”
- potrivit pct.10.28 din anexa la același act adițional, „asociații se obligă să nu retragă împrumuturile acordate societății și să nu ridice dividentele cuvenite, cu excepția sumelor aferent majorării capitalului social.”
- potrivit pct.11.3 din anexa la același act adițional, „Împrumutatul se află de drept în întârziere atunci când oricare dintre debitori nu plătește la scadență orice sumă pe care o datorează în baza documentelor de finanțare, la locul și în deviza stabilite expres, respectiv când expiră perioada de grație acordată în vederea efectuării plății (dacă a existat o asemenea perioadă).
Ca urmare a survenirii unui eveniment de încălcare a obligațiilor, împrumutatul va fi considerat decăzut din beneficiul termenului iar banca va putea, trimițând o notificare împrumutatului:
a). să anuleze plafonul disponibil al facilității, precum și subplafonul disponibil al fiecărui produs, moment la care acestea vor fi imediat anulate;
b). să transforme integral în credit plafonul facilității tras sub formă de scrisori sau acreditive emise din creditele pe obiect deschise în cadrul facilității;
c).să declare imediat scadent și exigibil în tot sau în parte creditul, împreună cu dobânda acumulată și orice alte sume acumulate sau nerambursate în baza documentelor de finanțare, moment la care acestea vor fi considerate imediat scadente și plătibile; și/sau
d). să declare exigibile la cerere în tot sau în parte creditul, împreună cu dobânda acumulată și orice alte sume acumulate sau nerambursate în baza documentelor de finanțare, moment la care acestea vor fi considerate imediat plătibile la solicitarea băncii.”
Examinând probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază contestația la executare ca fiind nefondată, pentru considerentele ce succed.
Reține instanța că cererea contestatorilor îndeplinește condițiile de exercițiu al oricărei acțiuni civile, aceștia având un interes legitim, actual, născut, direct, personal, în a contesta actele de executare silită din dosarul execuțional deschis pe seama lor.
Potrivit articolului 399 aliniatul 1 din Codul de Procedură Civilă: „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, iar aliniatul 2 prevede: ”Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
Reține instanța și prevederile articolului 372 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia: „încuviințarea se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Față de titlurile executorii mai sus reținute, a căror executare silită a fost încuviințată prin încheierea nr.21/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, instanța găsește că este îndeplinită condiția existenței titlului executoriu în cauză.
Din verificarea actelor ce compun dosarul execuțional (filele 43-53), instanța constată că au fost dresate potrivit dispozițiilor legale privind executarea silită, neidentificându-se nici un motiv de nelegalitate a urmăririi.
Instanța va respinge criticile invocate de către contestatori, potrivit următoarelor argumente:
- articolul 379 aliniatul 1 din Codul de Procedură Civilă, prevede: „ Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă . „, ori cercetând titlurile executorii din cauză, este evident că intimata deține o creanță de natura celei prevăzute mai sus împotriva contestatorilor, întinderea acesteia fiind precis determinată, fiind lichidă și exigibilă.
- Prin convențiile încheiate, prin actele adiționale, reținute în paragrafele anterioare de către instanță, s-a prevăzut posibilitatea declarării anticipate a creditului, în caz de culpă, contestatorii fiind somați în acest sens.
- Reține instanța totodată că ipoteca de rangul III instituită asupra imobilului proprietatea contestatorilor, este legal constituită, este înscrisă în cartea funciară, garantând facilitatea de credit, nefiind îndeplinite în mod cumulativ cele trei condiții prevăzute de punctul 10.26 – capitolul X din actul adițional încheiat la data de 02.12.2011 în vederea radierii ei, astfel încât imobilul poate fi urmărit în vederea realizării creanței intimatei.
Pentru ansamblul acestor considerente, constând că s-au respectat dispozițiile legale precum și garanțiile instituite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va respinge contestația la executare formulată de către contestatorii S. G. și S. A. L. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii S. G. și S. A. L. ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat N. S. I. cu sediul în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, ..5, sector 3, împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr.188/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc N. D., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 5ex.
23 mai 2013
Emise 3 comunicări:
- contestatorii S. G. și
- S. A. L. ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat N. S. I. cu sediul în Oradea, ., .,
- intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, ..5, sector 3
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1110/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 585/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
