Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 2652/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 327/2013
Ședința publică de la 22 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta D. F. Z. domiciliată în ., nr.30/A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.02.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 22.02.2013 când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 03.12.2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru, petenta D. F. Z. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție și implicit a amenzii aplicate, iar pentru situația în care se va aprecia că nu se impune anularea procesului verbal . nr._, să se facă aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a invocat nulitatea procesului verbal,întrucât procesul verbal trebuia să conțină actul normativ în baza căruia a fost sancționată, iar art.121 alin.1 din OUG.195/_, la care se face referire în plângere a fost abrogat. Petenta precizează că nu a condus autoturismul peste limita legală întrucât nu s-a aflat pe raza localității Sudrigiu, ci în afara localității. De asemenea, petenta a mai susținut, că în legătură cu cea de-a doua contravenție pentru care a fost sancționată, arată că nu corespunde adevărului faptul că nu avea asupra sa documentele personale și cele ale autoturismului. Respectivele documente erau în bordul mașinii, însă i-a comunicat agentului constatator că trebuie să ajungă la un parastas ce avea loc în familie și l-a rugat să-i permită să plece fără să o mai controleze. Arată că, agentul de poliție i-a permis să plece, însă nu i-a adus la cunoștință că în conținutul procesului verbal atacat, a consemnat și faptul că nu a avut actele sale și ale mașinii asupra sa.
În drept plângerea nu este motivată, iar în probațiune petenta a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 4.11.2011 încheiat de Secția 2 Poliție Rurală Beiuș, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a procesului verbal de contravenție ., nr._ din 4.11.2011.
La data de 28.12.2012 prin registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, la care a anexat în xerocopie, următoarele acte probatorii: trei planșe foto ce redau viteza cu care a rulat autovehiculul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 76, în localitatea Sudrigiu în data de 04.11.2012, atestatul de operator radar al agentului principal de poliție P. F., buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autospeciala MAI_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției ., nr._ din 4.11.2011.
În motivarea întâmpinăriise arată că agentul constatator a întocmit procesul verbal cu respectarea condițiilor de legalitate prev.de disp.art.15,16 și 19 din OUG 2/2001 privind constatarea contravențiilor și nu s-a înregistrat lipsa unor mențiuni care atrag nulitatea procesului verbal conf.art.17 din OUG nr.2/2001. Se mai arată că, din conținutul probelor administrate rezultă că la data de 4.11.2012 ora 11.42 petenta a circulat pe DN 76 din localitatea Sudrigiu cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având viteza de 67 km /oră.
În dreptcererea a fost motivată în baza OUG nr.195/2002, modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001 cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._/ 04.11.2012, încheiat de Secția 2 Poliția Rurală Beiuș, aflat la fila 5 dosar, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 910 lei, corespunzătoare a 13 puncte amendă, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare (3 puncte de penalizare). Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 04.11.2012, ora 11.42, km 113 + 600 m, pe DN 76, E 79 Sudrigiu, petenta a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 77 km/h, filmată și înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ și caseta B și aceasta nu avea asupra sa documentele personale și ale autoturismului pe care îl conducea, fapte despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, fiind sancționată conform art. 100 alin. 2 din același act normativ, precum și contravenția prev. de art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, fiind sancționată conform art.101 al.1, rap. la art. 108, al.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentei că procesul verbal contestat este lovit de nulitate deoarece agentul constatator nu a încadrat corect fapta de depășire a vitezei, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal s-a identificat corect actul normativ, respectiv art.121 alin.1 din RAOUG 195/2002, astfel încât nu subzistă acest motiv de nelegalitate.
Totodată instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenții în sensul prevăzut de art.121 alin.1 din H.G. 1391/2006 și art.147 pct.1 din același act normativ. art.108 lit. a pct. 2 din O.U.G. 195/2002.
Astfel art.121 din H.G.1391/2006 prevede: (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal depunând la dosarul cauzei fotografii radar din care rezultă că autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost condus de petentă cu viteza de 77 km/oră în localitatea Sudrigiu (f.19-20).
De asemenea s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/20.08.2012 iar persoana care a operat pe aparatul radar deținea un atestat profesional (f.11-13).
Apărările invocate de către petentă, în cuprinsul plângerii și în fata instanței de judecată potrivit cărora nu a fost filmată în localitatea Sudrigiu, ci în afara localității se dovedesc a fi neîntemeiate, întrucât din cuprinsul adresei nr.310 din 4.02.2013 a C.N.A.D.N.R.SA – SECTIA DRUMURI NAȚIONALE ORADEA rezultă fără dubiu că, KM.113 + 600 de pe DN 76 se găsește în localitatea Sudrigiu.
În ceea ce privește fapta prevăzută de articolul 147 din H.G. nr. 1391/2006, instanța reține următoarele:
„ART. 101
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
ART. 35
(2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege.
Coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției privind aceste fapte analizate este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunile aplicate instanța apreciază că acestea au fost în mod corect individualizate (fiind aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege), potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă de către petent, gradul de pericol social al acesteia și consecințele comiterii ei, deoarece este evident că, prin faptele săvârșite petenta a eludat dispozițiile legale în materie, astfel că, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de aspectele ce preced, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, coroborat cu prevederile HG 1391/2006 actualizată și OUG nr. 195/2002 actualizată instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petentă conform dispozitivului prezentei hotărâri și va menține ca temeinic și legal procesul verbal contestat și sancțiunile aplicate prin acesta.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta D. F. Z., domiciliată în Stâncești, nr.30/A, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 3, județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la 04.11. 2011 de către Secția 2 Poliție Rurală Beiuș.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
M. IOANAMICLOȘ I.
Red.IM
Tehn. I.M.
4ex./18.03.2013
Emis 2 . style="margin-right:21.5pt"> 1. petentă D. F. Z., domiciliată în Stâncești, nr.30/A, .,
2. intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 3, județul Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1350/2013. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 790/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
