Pretenţii. Sentința nr. 790/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1798/187/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 790/2013
Ședința publică din 28 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: S. M.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către reclamantul B. A., împotriva pârâtei C. Națională Poșta Română S.A, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 14 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 mai 2013, 28 mai 2013, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1. Poziția procesuală a reclamantului
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 9.08.2012, sub dosar nr._ , reclamantul B. A. domiciliat în Beiuș, ., jud. Bihor, a chemat în judecată pe pârâta Oficiul Poștal Beiuș, cu sediul în Municipiul Beiuș, .. 9, jud. Bihor, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 138,89 lei, la care se adaugă dobânda anuală de 7% și o inflație de 54 lei la această sumă; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul arată că a expediat o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care însă nu a ajuns la destinație și anume la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului de la Strasburg.
Arată că a reclamat cazul pârâtei, care prin adresa nr. 1298 din 17.08.2009 a arătat că reclamația formulată, fiind finalizată la acea dată, îi va plăti cu titlu de despăgubiri suma de 138,89 lei, cu precizarea că suma menționată stă la dispoziția sa timp de 3 ani de zile.
La data de 01.08.2012, reclamantul a depus la sediul pârâtei o notificare, prin care a solicitat ca în cadrul celor trei ani de zile să-i trimită suma stabilită cu dobânda și inflația calculată pe trei ani de la data când i-a fost comunicată terminarea cercetărilor, însă la data de 08.08.2012, prin adresa nr. 1086/7.08.2012, departamentul Control, Serviciul reclamații, Biroul Reclamații externe București, i-a comunicat că suma de 138,89 RON i-a fost trimisă cu mandat poștal care a fost emis în data de 13.07.2009 la Oficiul București, sumă pe care reclamantul a refuzat-o iar mandatul a fost înapoiat la București. Deoarece valabilitatea de trei ani se ia în considerare de la data emiterii mandatului, i-a fost adus la cunoștință reclamantului că în data de 13.07.2012 a expirat data când mai putea solicita suma prin care a fost despăgubit în iulie 2009.
În drept cererea nu este motivată.
În probațiune reclamantul a depus la dosar în xerocopii următoarele înscrisuri: adresa nr. 1061/01.08.2012 ; adresa nr. 1298/17.08.2009; adresa nr. 1086/07.08.2012.
Cererea este legal timbrată cu suma de 18 lei potrivit chitanței . nr._/17.10l.2012 și timbru judiciar de 1,50 lei.
-/-
2.1. Poziția procesuală a pârâtei C. Națională Poșta Română:
La data de 23.10.2012, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune și respingerea ca prescrisă a cererii de chemare în judecată; respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes, iar în subsidiar, respingerea în totalitate a acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării:
1) - în ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu a Oficiului Poștal Beiuș, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, arată că în conformitate cu disp. art. 43 alin. 3 din legea nr. 31/1990, sediile secundare ale unei societăți comerciale-agenții, puncte de lucru sau alte asemenea sedii –sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale, prin urmare ele nu sunt titulare ale unor drepturi sau obligații distincte de le ale societății-mama și nu pot sta în judecată ca pârâte decât dacă au organe proprii de conducere.
Se arată că Oficiul Poștal Beiuș, funcționează ca punct de lucru aflat în subordinea Companiei Naționale Poșta Română S.A.
2)- în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta arată că nu există identitate nici între persoana chemată în judecată-Oficiul poștal Beiuș și subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății, persoana juridică ce ar avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză - C. Națională Poșta Română S.A.
3) Invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, prin aplicarea dispozițiilor OG nr. 31/2002 referitoare la termenul special de prescripție a dreptului reclamantului de a solicita plata despăgubirilor.
Arată că raportul juridic dedus judecății se supune prevederilor speciale cuprinse în OG 31/2002, privind serviciile poștale, aprobată prin Legea 642/2002.
Invocă prev. art. 40 din OG 31/2002,, formă în vigoare la data nașterii raportului juridic între părți:
1)Furnizorul de servicii poștale este răspunzător față de utilizatori pentru prestarea serviciului în condițiile prevăzute de lege și de contractul încheiat cu expeditorul.
2)În cazul pierderii totale sau parțiale ori al deteriorării trimiterii poștale, furnizorul de servicii poștale răspunde pentru paguba pricinuită, dacă aceste împrejurări au survenit între momentul depunerii trimiterii la punctul de acces și momentul livrării la destinatar.
3)Înainte de a se adresa instanței, în condițiile art. 31 alin. 5, utilizatorul care se consideră prejudiciat prin prestarea necorespunzătoare a serviciului de care furnizorul de servicii poștale va adresa o reclamație prealabilă acestuia. Reclamația prealabilă poate fi adresată de către expeditor sau de către destinatar.
4)Termenul de introducere a reclamației prealabile adresare furnizorului de serviciu universal în legătură cu un serviciu din sfera serviciului universal pe care are obligația să îl presteze este de 6 luni și se calculează de la data depunerii trimiterii poștale la punctul de acces.
5)Furnizorul de serviciu universal are obligația de a soluționa reclamația prealabilă în termen de 3 luni de la data introducerii acesteia;
6)Furnizorul de serviciu universal are obligația de a păstra trimiterile poștale care fac obiectul serviciilor din sfera serviciului universal pe care are obligația să le presteze tip de cel puțin 18 luni de la data depunerii trimiterii poștale la punctul de acces.
7)Termenele prev. la alin. 4-6 se aplică și în cazul trimiterilor poștale internaționale, dacă prin acordurile internaționale la care România este parte nu se prevede altfel.
Arată că potrivit art. 41 din același act normativ; termenul pentru
introducerea cererii de chemare în judecată este de 6 luni pentru trimiterile poștale și de un an pentru cele internaționale, termen ce curge de la data primirii răspunsului la reclamația prealabilă sau, în cazul în care nu s-a răspuns la reclamația prealabilă, de la expirarea termenului de soluționare a acesteia; cererea de chemare în judecată va fi însoțită de dovada îndeplinirii procedurii reclamației prealabile.
Reclamantul a formulat o reclamație prealabilă, cu privire la trimiterea recomandată nr. RN98328488RO, înregistrată la instituția pârâtei la data de 11.02.2009 și soluționată la data de 12.06.2009, când prin adresa nr. 1003/12.06.2009, reclamantul a fost informat cu privire la despăgubirea ce i se cuvine.
În speță prescripția dreptului la acțiune a început să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, acesta fiind data de 13.06.2009, data comunicării reclamantului B. A., prin adresa înregistrată la Oficiul Poștal Beiuș cu nr. 1003/12.06.2009, a despăgubirii la care avea dreptul, în conformitate cu reglementările legale în vigoare, în valoare de 138,89 lei ori, cel mai târziu, acest termen a început să curgă de la data emiterii mandatului poștal nr. 2059/13.07.2009, astfel că reclamantul avea posibilitatea de a introduce cererea de chemare în judecată în termenul legal de un an de la data finalizării reclamației, prin urmare până la data de 12.06.2010 ori cel mai târziu la data de 13.07.2010, ori acțiunea a fost introdusă la instanță în data de 09.08.2012.
În subsidiar, în cazul în care instanța va respinge excepția prescripției prevăzută de legea specială, pârâta invocă excepția prescripției dreptului la acțiune prin raportare la dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Prescripția constă în pierderea dreptului la acțiune ca urmare a neexercitării lui în termenul prevăzut de lege. Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 „ Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege”, termenul general de prescripție fiind de 3 ani, Conform art. 7 din același act normativ „ prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune”.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că prin acțiunea introdusă, reclamantul a solicitat obligarea lor la pata sumei de 138,89 lei, sumă ce reprezintă despăgubirile stabilite de CNPR SA ca fiind datorată reclamantului pentru neajungerea la destinație a recomandatei externe cu AR RN_RO.
Anterior formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul B. A. a formulat la data de 11.02.2009 o reclamație prealabilă adresată Oficiului Poștal Beiuș, referitoare la o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, depusă la Oficiul Poștal Beiuș la data de 23.12.2008, cu destinația Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului Strasburg Franța, menționând că nici până la data formulării reclamației nu a primit conformarea de primire, iar în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că trimiterea reclamată nu a ajuns în posesia destinatarului.
Invocă disp. pct. 116 lit. a și art. 47 din OG nr. 31/2002.
În temeiul reglementărilor poștale internaționale, reprezentate de Actele Uniunii Poștale Universale la care România este parte și care au fost ratificate de Guvernul României prin legea nr. 24/23.02.2006, publicate în M. Of. nr. 277/28.03.2006 și în Ordinul MCTI nr. 220/16.05.2006 publicat în M. Oficial nr. 489/06.06.2006, s-a stabilit ca reclamantul să fie despăgubit cu suma de 138,89 lei plus valoarea taxelor poștale plătite cu ocazia prezentării în serviciul poștal, mai puțin taxa de recomandare.
Urmare a finalizării cercetării, prin adresa nr. 1003/12.06.2009 comunicată reclamantului la data de 13.06.2009, acesta a fost informat cu privire la despăgubirea ce urmează să o primească, în valoare de 138,89 lei, însă la data de 15.07.2009, mandatul poștal nr. 2059/13.07.2009 a fost refuzat de destinatar.
Prin urmare, pârâta arată că acțiunea reclamantului este lipsită de interes.
Arată că în urma terminării cercetărilor, au depus toate diligențele necesare în vederea despăgubirii reclamantului, respectiv prin adrese repetate a adus la cunoștința acestuia faptul că suma se află la dispoziția sa timp de 3 ani de la data nașterii dreptului, însă reclamantul nu a binevoit nici să semneze de primire mandatul poștal ce i-a fost emis și nici nu a solicitat plata acestei sume în termenul de 3 ani de zile în care CNPR SA păstra la dispoziția celui în drept suma de bani datorată, motiv pentru care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nelegală, netemeinică și lipsită de interes.
În drept, pârâta invocă disp. OG nr. 31/2002.
În probațiune, pârâta a depus la dosar în xerocopii. înscrisurile depuse la dosar filele 21-43
-/-
În ședința publică din data de 23.10.2012, reclamantul a arătat că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 138,89 lei cu dobânzi legale, pentru faptul că scrisoarea trimisă de către el la CEDO nu a ajuns la destinație.
La data de 6 noiembrie 2012, având în vedere că nici una dintre părți (deși aveau termen în cunoștință din ședința publică din 23 octombrie 2012), nu s-a înfățișat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art.242 al.1 pct.2 C.pr.civ., cauza a fost suspendată pentru lipsa părților.
La data de 9 aprilie 2013, urmare a cererii formulată de reclamantul la data de 11 martie 2013-fila 48, cauza a fost repusă pe rol.
Tot la acest termen de judecată, instanța a pus în discuția părților capacitatea și calitatea procesuală pasivă a Oficiului Poștal Beiuș, reclamantul arătând că înțelege să cheme în judecată C. Națională Poșta Română S.A, în calitate de pârâtă.
În ședința publică din data de 14.05.2013 în baza art. 137 alin.2 cod pr. civilă, instanța a unit cu fondul cauzei soluționarea excepției prescripției dreptului la acțiune prin aplicarea disp. OG nr. 31/2002 referitoare la termenul special de prescripție a dreptului reclamantului de a solicita plata despăgubirilor și a excepției prescripției dreptului la acțiune prin raportare la dispozițiile Decretului nr. 167/1985 privitor la prescripția extinctivă, având în vedere că pentru soluționarea acestora sunt necesare administrarea acelorași probe ca și pentru soluționarea fondului pricinii.
La acest termen de judecată, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar, iar pe fondul cauzei admiterea cererii formulate.
-/-
În probațiune instanța a încuviințat atât pentru reclamant cât și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Instanța va respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu precum șiexcepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Poștal Beiuș, invocate de către C. Națională Poșta Română SA prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.10.2012 –filele 15-19, a căror soluționare au fost unite cu fondul de către instanță în ședința publică din 14.05.2013 (fila 60), pe baza următoarelor considerente:
- în ședința publică din 09.04.2013 (fila 55), reclamantul a invederat instanței faptul că înțelege să se judece cu C. Națională Poșta Română SA- în calitate de pârâtă, instanța calificând această cerere ca o precizare de acțiune. Așadar, în urma stabilirii cadrului procesual, doar C. Națională Poșta Română SA, are calitatea de pârâtă, motiv pentru care cele două excepții invocate vor fi respinse, acestea rămânând fără obiect, în contextul calificărilor efectuate în cauză.
2.Instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâta C. Națională Poșta Română S.A prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.10.2012 –filele 15-19, a cărei soluționare a fost unită cu fondul de către instanță în ședința publică din 14.05.2013 (fila 60), pe baza următoarelor considerente:
- observând natura raportului juridic dedus judecății, instanța găsește aplicabile în cauză prevederile cuprinse în OG 31/2002, privind serviciile poștale, aprobată prin Legea 642/2002, reținând următoarele texte:
-art. 40 din OG 31/2002, (formă în vigoare la data nașterii raportului juridic între părți), arată că:
8)Furnizorul de servicii poștale este răspunzător față de utilizatori pentru prestarea serviciului în condițiile prevăzute de lege și de contractul încheiat cu expeditorul.
9)În cazul pierderii totale sau parțiale ori al deteriorării trimiterii poștale, furnizorul de servicii poștale răspunde pentru paguba pricinuită, dacă aceste împrejurări au survenit între momentul depunerii trimiterii la punctul de acces și momentul livrării la destinatar.
10) Înainte de a se adresa instanței, în condițiile art. 31 alin. 5, utilizatorul care se consideră prejudiciat prin prestarea necorespunzătoare a serviciului de care furnizorul de servicii poștale va adresa o reclamație prealabilă acestuia. Reclamația prealabilă poate fi adresată de către expeditor sau de către destinatar.
11) Termenul de introducere a reclamației prealabile adresate furnizorului de serviciu universal în legătură cu un serviciu din sfera serviciului universal pe care are obligația să îl presteze este de 6 luni și se calculează de la data depunerii trimiterii poștale la punctul de acces.
12) Furnizorul de serviciu universal are obligația de a soluționa reclamația prealabilă în termen de 3 luni de la data introducerii acesteia;
13) Furnizorul de serviciu universal are obligația de a păstra trimiterile poștale care fac obiectul serviciilor din sfera serviciului universal pe care are obligația să le presteze tip de cel puțin 18 luni de la data depunerii trimiterii poștale la punctul de acces.
14) Termenele prev. la alin. 4-6 se aplică și în cazul trimiterilor poștale internaționale, dacă prin acordurile internaționale la care România este parte nu se prevede altfel.
- art. 41 din același act normativ statuează că termenul pentru introducerea cererii de chemare în judecată este de 6 luni pentru trimiterile poștale și de un an pentru cele internaționale, termen ce curge de la data primirii răspunsului la reclamația prealabilă sau, în cazul în care nu s-a răspuns la reclamația prealabilă, de la expirarea termenului de soluționare a acesteia; cererea de chemare în judecată va fi însoțită de dovada îndeplinirii procedurii reclamației prealabile.
Reclamantul a formulat o reclamație prealabilă, cu privire la trimiterea recomandată, înregistrată la instituția pârâtei la data de 11.02.2009(fila 21), iar în urma acestei reclamații s-a purtat o corespondență vastă intre cele două părți, dovadă fiind înscrisurile depuse la filelel 21- 43.
Reține instanța că pârâta a emis mai multe adrese către reclamant, prin care îl înștiința despre modul de finalizare a reclamației ,și despre despăgubirea maximă admisă acordată, prima dintre acestea fiind la data de 12.06.2009 (fila 36), iar mai apoi la data de 24.07.2009 (fila 39), la data de 07.08.2009 (fila 43) precum și la data de 1298 din 17.08.2009(fila 41) .
Observă instanța totodată că, pârâta nu a depus la dosarul pricinii și dovada comunicării către reclamant a adreselor reținute mai sus, motiv pentru care, văzând că reclamantul a atașat cererii de chemare în judecată adresa nr. 1298 din 17.08.2009( primită de către el), va reține ca moment „ad quo”, de la care a început să curgă termenul special de prescripție, data de 17.08.2009.
Așadar, observând prevederile speciale, derogatorii, ale articolului 41 din Legea nr. 31/2002, instanța reține că termenul de prescripție de un an de zile a început să curgă la data de 17.08.2009, împlinindu-se la data de 17.08. 2010.
În condițiile în care reclamantul a înregistrat acțiunea pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 09.08.2012, instanța constată că termenul de prescripție s-a împlinit, în cauză nu s-a făcut dovada vreunei întreruperi ori suspendări, motiv pentru care va constata stins prin prescripție dreptul la acțiune al reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 138,89 lei, cu titlu de despăgubiri.
Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind dreptul principal, reține instanța faptul că se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, și anume la dobânzile legale solicitate.
Va lua act de faptul că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACETE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Poștal Beiuș, invocate de către pârâta C. Națională Poșta Română S.A cu sediul în București, ., sector 2, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 33, jud. Cluj.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâta C. Națională Poșta Română S.A și constată stins prin prescripție dreptul la acțiune al reclamantului B. A., domiciliat în Beiuș, ., jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. M., judecător S. M.
RED. C.. C.M
TEHNORED.S.M
18 iunie 2013/4EX
EMISE 2 COMUNICĂRI.
RECLAMANT
1. B. A. - BEIUȘ, MIORIȚEI, nr. 20, J. BIHOR
PÂRÂT
2. C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A - sector 2, București, BULEVARDUL DACIA, nr. 140, Cod postal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2013.... | Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 756/2013. Judecătoria... → |
|---|
