Pretenţii. Sentința nr. 780/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 38948/299/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 780/2013
Ședința publică de la 27 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: M. P. C., judecător
Grefier: Anișoara I. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (în continuare, O.), cu sediul ales la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI C. & ASOCIAȚII și pe pârâta B. F., având ca obiect pretenții.
Instanța constată că atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din 20.05.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării cauza s-a amânat la termenul din 27.05.2013.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.09.2011, sub nr._, reclamanta S.C. B. ASIGURARI V. INSURANCE GROUP S.A. (în prezent, O.) a chemat în judecată pe pârâta B. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâte la plata sumei de 8.332,41 lei, reprezentând despăgubire acordată asiguratului Casco pentru pagubele produse de soțul pârâtei, B. T., autoturismului cu număr de înmatriculare_, la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculate de la momentul plății despăgubirii (26.09.2008) și până la achitarea integrală a debitului.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin cererea de chemare în judecată:
La data de 06.09.2008, soțul pârâtei, B. T., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a provocat un accident de circulație din vina acestuia, care a dus la avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ aparținând . așa cum reiese din procesul-verbal . nr._/06.09.2008 emis de IPJ- Postul de Poliție Sâmbăta, precum și din autorizația de reparații . nr._/06.09.2008.
Proprietarul autoturismului_, . avea încheiată cu reclamanta polița CASCO AVA nr._/08.08.2008, solicitând astfel de la reclamantă, conform cererii de despăgubire nr. 4512/25.09.2008 plata contravalorii reparației în cuantum de 8332, 41 lei.
Reclamanta a deschis dosarul de daună AVA/VL/_/2008 și a plătit prin OP nr. 887/26.09.2008 suma de 8332, 41 lei către unitatea service reparatoare.
Așa cum reiese din procesul-verbal . nr._/06.09.2008 emis de IPJ- Postul de Poliție Sâmbăta și din rezultatul interogării în Sistemul CEDAM, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu era încheiată polița de răspundere civilă obligatorie valabilă la data producerii accidentului, astfel că reclamanta urma să-și recupereze suma de 8332,41 lei (la care se adaugă dobânda legală) achitată de către reclamantă, de la persoana vinovată de producerea accidentului B. T..
Având în vedere că numitul B. T. este decedat, în temeiul art. 652 C. civil și Legea nr. 319/1944, B. F. este succesoarea atât în toate drepturile cât și în toate obligațiile patrimoniale ale soțului acesteia B. T., urmând ca reclamanta să-și recupereze de la pârâta B. F. sumele datorate.
Pârâtei i s-a comunicat invitația la conciliere potrivit adresei nr. 448/05.08.2011,, dar aceasta nu a dat curs invitației de a-și achita debitul față de reclamantă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile ale art. 22 și art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, ale Ordinului CSA nr. 11/2007, ale O.U.G. 195/2002 și ale art. 720¹ și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.05.2012, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că data săvârșirii faptei culpabile, cauzatoare de prejudicii este data de 06.08.2008, iar prezenta acțiune a fost înregistrată la data de 15.09.2011, astfel că potrivit legislației în vigoare, este tardiv introdusă și se impune respingerea acesteia ca prescrisă.
Tot prin întâmpinare a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că reclamanta nu a făcut dovada acestei calității; învederează că pârâta nu a avut copii împreună cu soțul ei și nu deține calitatea de moștenitor acceptant al succesiunii, astfel că nu poate fi obligată la răspundere în speță.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca netemeinică și nelegală.
Pârâta arată că reclamanta nu a făcut practic dovada prejudiciului.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate art. 115 C. pr. civilă, Legea nr. 136/1995, art. 1169 C. civil și art. 242 alin. 2 C. pr. civilă.
Prin sentința civilă nr. 9960/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1București în dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect pretenții, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuș fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 731,56 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei, reprezentând timbru judiciar.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri doveditoare, dosarul de daună, raport de expertiză.
Analizând cererea de chemare în judecată de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
La data de 06.09.2008, fostul soț al pârâtei - B. T. (în prezent decedat), conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a provocat un accident de circulație din vina acestuia, care a dus la avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, aparținând .., așa cum reiese din procesul-verbal . nr._/06.09.2008 al Postului de Poliție Sâmbăta, precum și din autorizația de reparații . nr._/06.09.2008.
Numitul B. T. a decedat la data de 23.04.2009, potrivit certificatului de deces (fila 12).
Pârâta B. F. are calitate procesuală, constată instanța, având în vedere că aceasta a achitat impozitul pentru imobilul din ., județul Bihor (ultimul domiciliu al defunctului B. T.), potrivit adresei nr. 901/11.10.2012 a Primăriei comunei Sâmbăta (fila 16). Or, achitarea acestor obligații fiscale, care constituie sarcini ale proprietății, presupune acceptarea succesiunii.
Pe fond, din probele administrate în cauză rezultă că numitul B. T., cu vinovăție, a cauzat prejudiciul menționat în cerere, în valoare de 8332,41 lei.
Această valoare, contestată de către pârâtă, a fost stabilită în mod corect, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea autovehicule, circulație rutieră (filele 182-190).
În baza acestor considerente și în temeiul art. 998-999 din C. civil din 1864, coroborate cu art. 22, alin. 1 din Legea nr. 136/1995, instanța va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive,invocată de către pârâta B. F..
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fostă S.C. B. A. V. INSURANCE GROUP S.A.), cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „C. & Asociații”, în București, ., nr. 15, sector 5, în contradictoriu cupârâta B. F., cu domiciliul în localitatea Sâmbăta, nr. 37, județul Bihor, ca legală și întemeiată.
Obligă pe pârâta B. F. să achite în favoarea reclamantei suma de 8332,41 lei,reprezentând despăgubiri.
Obligă pe pârâta B. F. să achite în favoarea reclamantei dobânda legală calculată de la data de 26.09.2008 (data achitării debitului de către reclamantă) și până la data achitării efective a debitului.
Obligă pe pârâta B. F. să achite în favoarea reclamantei suma de 736,56 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe judiciare).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.05.2013.
Președinte Grefier
M. P. C., judecătorAnișoara I. P.
Red. C.M.
Tehnored A.I.P.
Ex. 4 emis 2 ..06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1145/2013. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1350/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
