Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 668/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 574 /2013
Ședința publică din 09 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. M.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatoarea . ,CUI RO_, cu sediul în localitatea Căbești, nr. 250,județul Bihor, prin reprezentant legal administrator C. T. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.,CUI_, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 10 indice 1 din OG 15/2002 introdus prin art. III din Legea 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești ,art.94 punctul 4 din Noul C.pr. civilă,art. XXIII al.1 din Legea 2/2013, reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii.
Se constată că intimata a depus cu data de 04.04.2013, prin serviciul registratură o adresă prin care arată că nu a fost citată cu copia acțiunii sau alte acte aflate la dosar și își rezervă dreptul de a formula întâmpinare la prezenta plângere contravențională după primirea acțiunii și a înscrisurilor aflate la dosar. De asemenea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
Instanța va respinge această cerere deoarece intimatei i-a fost comunicată plângerea la data de 05.03.2013, conform art. 201 alin. 1 NCPC, iar la data de 14.03.2013 intimata a și depus la dosar întâmpinare .
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Instanța, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 04.03.2013 contestatoarea . ,CUI RO_, cu sediul în localitatea Căbești, nr. 250,județul Bihor, prin reprezentant legal administrator C. T. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . 13 nr._ încheiat de CNADNR la 11.02.2013 ca netemeinic și nelegal, anularea tuturor amenzilor contravenționale stabilite în procesul verbal de contravenție întrucât fapta nu există, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt contestatoarea a arătat că în data de 11.02.2013 agentul constatator M. H. a constatat faptul că societatea contestatoare ,la data de 14.12.2012,ora 18,39 pe DN 7, km 188+900m în localitatea Seaca,jud.V. circula cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă. Contestatoarea precizează că fapta nu există întrucât societatea contestatoare deținea rovinieta valabilă la data de 14.12.2012 cu valabilitate de la 14.12.2012,ora 00,00 la data de 14.12.2012,ora 23,59.
De asemenea contestatoarea arată că agentul constatator trebuia, sub sancțiunea prescripției sancțiunii, să comunice procesul verbal de contravenție în cel mult 30 de zile de la data aplicării sancțiunii,iar procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat prin poștă la data de 19.02.2013, dar procesul verbal de comunicare nu respectă prevederile OG2/2001.
Contestatoarea precizează că procesul verbal de contravenție trebuia să poarte, sub sancțiunea anulării, pe toate paginile ștampila și semnătura agentului constatator, ori în cazul său acest lucru s-a realizat prin ștampila electronică, fără semnătura agentului,iar procesul verbal de comunicare nu poartă deloc ștampila și semnătura agentului constatator precum și a instituției din care face parte.
În drept au fost invocate prevederile art. 7 pct. 2, art. 14 pct.1, art.16 pct. 1, art.17, art.31 pct.1, art.33 pct.1,2, art. 34 din OG 2/2001 .
În probațiune contestatorul a depus la dosar ,în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._ încheiat de CNADNR la 11.02.2013, procesul verbal de comunicare a procesului verbal rovinieta și bonul fiscal .
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A a depus la dosar întâmpinare la data de 14.03.2013 prin care a solicitat respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție .
Prin întâmpinare intimata CNADNR SA a arătat că, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică,iar înscrisul electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura și efectele, înscrisului sub semnătură privată și nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. De asemenea contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG 2/2001.
Intimata mai precizează că societatea contestatoarea a depus la dosar copia unei roviniete și a unui bon fiscal eliberate pentru un autovehicul cu un alt număr de înmatriculare și anume_ . În situația în care numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de către distribuitor, petentul avea obligația să verifice și să constata la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 2, astfel cum prevede art. 5 alin. 3 din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri din România. Solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție. De asemenea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordin 769/2010.
Au fost anexate întâmpinării certificatul calificat privind semnătura electronică a agentului constatator M. H. și instantaneele foto realizate la data de 14.12.2012 pentru autoturismul_ .
Societatea contestatoare a depus la dosar și răspuns la întâmpinare în care a precizat ă în măsura în care nu i s-ar da câștig de cauză și ar trebui să plătească amenda de 2750 lei ar exista o îmbogățire fără justă cauză din partea companiei intimate deoarece contestatoarea a achitat pentru mașina care a circulat efectiv pe drumurile publice plata taxei de drum ,singura eroare fiind cu privire la reținerea corectă a tuturor literelor din numărul de înmatriculare al acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._ încheiat de CNADNR la 11.02.2013, contestatoarea a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 2750 lei . Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 14.12.2012,ora 18,39 vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând . circulat pe DN 7 km. 188+900 m fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce încalcă prevederile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că societatea contestatoare a depus plângere contravențională la data de 04.03.2013 ,plângerea fiindu-i comunicată la data de 19.02.2012 (data poștei), respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat contestatorului amenda contravențională în valoare de 2750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, conform căruia : (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Din înscrisurile de la doar și verificările efectuate inclusiv recunoașterea reprezentantului societății contestatoare rezultă că această societate deține în proprietate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care este o autoutilitară marca Volvo . Din copia rovinietei eliberate la data de 13.12.2012 ,orele 18,45de la stația de carburanți OMV Petrom Marketing SRL Oradea, cu sediul în Oradea, ./A rezultă că pentru autovehiculul cu nr._ s-a emis o rovinietă valabilă pentru o zi pentru prețul de 11 euro corespunzător unei mașini mai mare de 12 tone și având 4 axe.
Autovehiculul cu nr._ nu există înmatriculat în jud. Bihor, astfel că este evident că în cauză apărarea contestatoarei în sensul că s-a strecurat o eroare în indicarea corectă a numărului de înmatriculare al mașinii este întemeiată. Pe de altă parte, caracteristicile mașinii pentru care s-a emis rovinieta valabilă pentru 14.12.2012 sunt identice cu cele ale mașinii contestatoarei și care a fost depistată în trafic în ziua de 14.12.2012 orele 18,39 pe DN 7, km 188+900 în jud. V..
Este adevărat că cel care achită taxa de drum și primește rovinieta aferentă trebuie să verifice existența unei concordanțe depline între datele de identificare ale mașinii și cele înscrise pe rovinietă, dar această verificare nu exclude întotdeauna existența unei neatenții și a unei erori.
În cazul de față eroarea este evidentă, rovinieta fiind emisă pentru o mașină care nu este înmatriculată, deși nu putea să fie cerută de utilizatorul mașinii societății contestatoare. Pentru că se poate face ușor confuzie între I și Y este posibil ca la momentul la care angajatul stației OMV Petrom a emis rovinieta să fi tastat din eroare Y în loc de I.
În condițiile în care rovinieta a fost achitată de societatea contestatoare și la dosar există copia ei, instanța va reține că nu a existat nicio intenție din partea contestatoarei de a încălca dispozițiile legale cu privire la plata taxei de folosință a drumurilor, iar suma de bani aferentă pentru folosirea drumului public prin deplasarea unei mașini de felul celei deținute de către contestatoare a fost încasată de către intimată.
Pentru ansamblul acestor considerente instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea . ,CUI RO_, cu sediul în localitatea Căbești, nr. 250,județul Bihor, prin reprezentant legal administrator C. T., și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._ încheiat de CNADNR la 11.02.2013.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va exonera contestatorul de la plata amenzii în cuantum de 2750 lei ca o consecință a anulării procesului-verbal de contravenție.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea . ,CUI RO_, cu sediul în localitatea Căbești, nr. 250,județul Bihor, prin reprezentant legal administrator C. T. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.,CUI_, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat de CNADNR la 11.02.2013.
Exonerează contestatoarea de la plata amenzii contravenționale de 2750 lei.
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător D. M.
Red.T.V.
Tehnored.D.M., 4ex.
11.04.2013
Emis 2 .>
1. contestatoarea . ,CUI RO_, cu sediul în localitatea Căbești, nr. 250,județul Bihor, prin reprezentant legal administrator C. T.
2. intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6
| ← Pretenţii. Sentința nr. 91/2013. Judecătoria BEIUŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
