Ordin de protecţie. Sentința nr. 331/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 331/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 331
ROMÂNIA
JUDECATORIA BEIUȘ -JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 331/2015
Ședința camerei de consiliu din 22 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. V.,judecător
GREFIER: D. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș.
Pe rol fiind judecarea cererii de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta T. E. L. C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Beiuș,..4,..B,. în contradictoriu cu pârâtul T. V. I. CNP_, domiciliat în localitatea Beiuș,..4,., jud. Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta ,pârâtul și avocatul din oficiu, numit pentru pârât, în condițiile art.27 alin.4 din Legea nr.217/2003, av. C. M., potrivit delegației nr. 583/17.04.2015,lipsă fiind martora P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se judecă cu citarea părților în condițiile art.27 alin.2 din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș,procuror B. C. depune în sala de dezbateri înscrisurile solicitate de către instanță în ședința din data de 21.04.2015, respectiv plângerea reclamantei înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria cu nr. 334/P/15.04.2015,ordonanța din data de 17.04.2015 de începere a urmăririi penale,declarația reclamantei din data de 17.04.2015 în dosarul penal nr. 5452/16.04.2015 al Poliției Municipiului Beiuș,procesul verbal . nr._/13.04.2015 prin care pârâtul a fost amendat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
Reclamanta arată că martora P. M. nu s-a prezentat la termenul de azi,fiind la serviciu și solicită înlocuirea acestei martore cu soțul acesteia P. D. care este prezent în instanță.
La întrebarea instanței cu privire la menținerea cererii de emitere a ordinului de protecție față de pârât,reclamanta arată că ,doar în situația în care pârâtul își ia angajamentul în fața instanței că nu o va mai amenința,deranja, va păstra distanța față de ea și că va contribui la cheltuielile de întreținere ale apartamentului,în condițiile în care în prezent au o datorie față de asociația de locatari în cuantum de 3500 lei,ea va renunța la cererea formulată.
Pârâtul arată că își ia angajamentul în fața instanței că nu o va mai amenința și nici nu va mai crea stări de tensiune în locuința comună.
Este de acord ca reclamanta să se întoarcă acasă și să locuiască în camera ei și o va mai deranja în nici un fel.
De asemenea învederează instanței faptul că este de acord să vândă apartamentul și să se ajungă în acest fel la o înțelegere cu reclamanta și că va achita integral suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli întreținere,datorie restantă în prezent la asociația de locatari .
Reclamanta solicită ca instanța să-l întrebe pe pârât dacă este de acord să meargă la un medic în vederea tratării problemei pe care acesta o are cu alcoolul.
La întrebarea instanței,pârâtul nu recunoaște că ar avea probleme cu alcoolul,pentru că nu consumă foarte des băuturi alcoolice.
Reclamanta,reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș și reprezentanta pârâtului arată că nu mai au de adresat alte întrebări pârâtului .
Instanța, în baza art. 392 N. C.pr.civ., socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta personal arată că renunță la judecarea cererii de emitere a ordinului de protecție, dându-i posibilitatea pârâtului să locuiască în locuința comună,în urma angajamentului luat de către acesta în fața instanței că nu va mai crea stări de tensiune în locuință și nu o va mai amenința,că este de acord cu punerea în vânzare a apartamentului,având în vedere faptul că în prezent sunt divorțați.
Reprezentanta pârâtului av. C. M. solicită să se ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă.
Pârâtul personal este de acord cu renunțarea la judecată din partea reclamantei.
Reprezentanta Parchetului solicită să se ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă.
Instanța,în aceste condiții,nu mai apreciază necesară administrarea probei cu audierea martorei încuviințată în ședința din data de 21.04.2015 și nici înlocuirea acesteia cu martorul P. D..
I N S T A N T A
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 15.04.2015, pe rolul acestei instanțe, reclamanta T. E. L. C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Beiuș,..4 ..B,. a chemat în judecată pe pârâtul T. V. I. CNP_, domiciliat în localitatea Beiuș,..4,..B,. și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului în sensul:
- evacuării temporare a pârâtului din locuința familiei situată în Beiuș,..4,. class="Style6"> - obligării pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 50 m față de reclamantă,copiii lor sau față de părinții reclamantei,respectiv față de domiciliu și locul de muncă;
- obligării pârâtului la consiliere psihologică,respectarea luarea unor măsuri de control pentru efectuarea unui tratament într-o instituție medicală specializată în scopul dezalcoolizării și dezintoxicării;
În motivarea în fapt a cererii se reține că reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul aproximativ 22 ani, iar la data de 05.11.2014 prin sentința civilă nr.945/2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei părților.
Reclamanta arată că după desfacerea căsătoriei au continuat să locuiască în același imobil,având în vedere calitatea de coproprietari asupra apartamentului,locuind însă în camere separate.
Starea de disconfort reliefată și cu ocazia desfășurării procesului de divorț a recidivat,reclamanta fiind în permanență terorizată de fostul soț,datorită comportamentului neadecvat și neacceptabil al acestuia, care a degenerat și în ultima perioadă .
De asemenea, a menționat că pârâtul, în seara zilei de 13 aprilie 2015 a luat un cuțit de bucătărie și a amenințat-o cu moartea,proferând injurii și calomnii,fiind nevoită să se refugieze în toiul nopții la niște prieteni,motiv pentru care a sesizat poliția, cât și parchetul și a formulat mai multe plângeri împotriva acestuia.
Reclamanta a relatat că pârâtul consumă băuturi alcoolice și a amenințat-o în mod frecvent, iar prin comportamentul său i-a inspirat o stare de teamă permanentă, iar rămânerea acestuia în apropierea sa prezintă un real pericol și acesta ar putea săvârșii și alte acte de violență împotriva sa și a minorului.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr. 217/2003 modificată prin Legea nr. 25/09.03.2012.
Pârâtul, deși reprezentat de av. din oficiu numit în cauză, cf. art. 27 ind.3 alin. 4 din L. 271/2003 actualizată nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe în apărarea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite o perioadă de 22 ani, iar prin sentința civilă nr.945/2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul civil_ s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, iar reclamantei i s-a încredințat spre creștere și educare minorul T. Ș. I., născut la data de 18.01.2001.
În ședința de azi,procuror B. C. a depus în sala de dezbateri înscrisurile solicitate de către instanță în ședința din data de 21.04.2015, respectiv plângerea reclamantei înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria cu nr. 334/P/15.04.2015,ordonanța din data de 17.04.2015 de începere a urmăririi penale,declarația reclamantei din data de 17.04.2015 în dosarul penal nr. 5452/16.04.2015 al Poliției Municipiului Beiuș,procesul verbal . nr._/13.04.2015 prin care pârâtul a fost amendat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
La termenul de astăzi ,reclamanta a arătat în sala de dezbateri că renunță la judecarea cererii de emitere a ordinului de protecție, dându-i posibilitatea pârâtului să locuiască în locuința comună,în urma angajamentului luat de către acesta în fața instanței că nu va mai crea stări de tensiune în locuință și că este de acord cu punerea în vânzare a apartamentului,având în vedere faptul că în prezent sunt divorțați.
Pârâtul,prezent la dezbateri nu s-a opus renunțării la judecată formulată de către reclamantă.
Având în vedere cererea reclamantei de renunțare la judecată, instanța va lua act de acest act procesual de dispoziție, conform art. 406, alin. 1 și 6, teza întâi, din C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 406 NCPC ia act de renunțarea la judecată a reclamantei T. E. L. C.N.P._, cu domiciliul în localitatea Beiuș,..4 ..B,. la acțiunea având ca obiect „instituire ordin de protecție” exercitată împotriva pârâtului T. V. I. CNP_, domiciliat în localitatea Beiuș,..4,..B,..
Obligă Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale,suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu C. M. în baza împuternicirii de asistență gratuită nr. 583/17.04.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică azi 22 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. V.,judecător D. S.
Red. T.V.
Tehn.D.S.
4 ex./23.04.2015
Emis 2 comunicări:23.04.2015
1.reclamanta T. E. L., cu domiciliul în localitatea Beiuș,..4 ..B,.
2.pârâtul T. V. I. CNP_, domiciliat în localitatea Beiuș,..4,..B,.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 951/2015.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 821/2015.... → |
|---|
