Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 234/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 3137/232/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 234/2015
Ședința publică din 19 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. V. – judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol pentru azi fiind pronunțarea cauzei civile formulate de către petenta S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în loc. Gurani, nr. 216, ., fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, iar la data de 9.10.2014 intimatua a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată. Totodată, în baza art. 411, alin. 2 Cod pr. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 31.10.2014, iar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri.
Ținând seama de dispozițiile art. 254 alin. 5 teza a II-a coroborat cu art. 258 raportat la prev. art. 265 și 292 alin 1 din N.C.pr.civ. instanța apreciază necesară, pertinentă, concludentă și utilă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că, o încuviințează.
Conform prevederilor art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă instanța estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prezenta plângere contravențională a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Găești, jud. Dâmbovița, la data de 11.09.2014 sub dosar nr._, iar prin Sentința civilă nr. 1797/8.12.2014 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuș, înregistrându-se dosarul la această instanță la data de 20.01.2015, sub același număr de dosar.
Prin plângere petenta S.C. G. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat de CNADNR la 19.08.2014 și pe cale de consecință să se dispună anularea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă totală de 2.750 lei și a dispune restituirea sumei de 1.375 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată de către petentă, iar în subsidiar să se dispună în temeiul art.7 al.2 și 3 din OG 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului sau reindividualizarea sancțiunii aplicate și micșorarea cuantumului amenzii și a se dispune restituirea sumei de 1.375 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii achitată de către petentă.
În motivarea în fapt petenta a arătat că prin procesul verbal contravențional anterior indicat, s-a constatat că, la data de 12.04.2014, pe Autostrada A 1 km 70 + 460 m P., județul Dambovița, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de S.C. G. P. S.R.L. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal contravențional atacat, petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 2.750 lei.
Petenta apreciază că se impune anularea procesului verbal și implicit exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, întrucât a fost încheiat fără a i se acorda posibilitatea contravenientului de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
În consecință, având în vedere că, contravenientului nu i s-a acordat posibilitatea prevăzută de lege de a formula obiecțiuni în momentul încheierii procesului-verbal, se impune a se constata de către instanța nulitatea procesului-verbal, așa cum prevede alin. 7 al, art. 16 din O.G. nr. 2/2001, modificată.
Procesul-verbal contravențional a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16, alin.7 din O.G. 2/2001, procesul-verbal contravențional nefiind semnat de către agentul constatator, aspect care atrage nulitatea acestuia, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Se poate observa faptul că procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, făcându-se doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 5 din Legea 455/2001, înscrisului în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat nu i s-a asociat o semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul altui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătura privată.
Noul Cod de pr. civ., în art. 268, alin. l, prevede „ Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condițiile prevăzute de lege.” O.G. nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii în format electronic a procesului-verbal de contravenție. În consecință, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului verbal petenta apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind lovit de nulitate absolută.
Vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, utilizat la S,.C. G. P. S.R.L., la data de 12.04.2014, nu a circulat, ci cel mult a făcut manevre de parcare din curtea depozitului unde a descărcat marfa până în cea mai apropiată parcare, pentru a se deplasa conducătorul auto a achiziționa rovinieta, întrucât în curtea unde a descărcat marfa nu mai exista posibilitatea de a mai rămâne întrucât s-a terminat programul de lucru, fiind ora 00.40.
În subsidiar, raportat la gravitatea faptei, chiar dacă în data de 12.04.2014, pe Autostrada A1 km 70 + 460m P., județul Dâmbovița, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de S.C. G. P. S.R.L.a circulat, pe o porțiune scurtă de drum, fără a deține rovinieta valabilă, respectiv de la locul descărcării până într-un loc de parcare, în vederea achiziționării de rovinieta. Petenta consideră că fapta nu prezintă un grad de pericol social și ca atare, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, așa cum prevede alin. 5 al art. 5 din O.G. 2/2001, modificată.
Fapta reținută nu este rezultatul unei intenții sau sustrageri, ci se datorează imposibilității de a mai rămâne în curtea depozitului unde s-a descărcat marfa coroborată cu imposibilitatea de a aciziționa rovinieta în apropiere, motiv pentru care s-au făcut manevre de parcare din curtea depozitului până în cea mai apropiată parcare.
În consecință se impune a se aplica prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, modificată, care prevede: „(1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusa. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
În drept au fost invocate prevederile art. 16, alin. 1 și 7, art. 5, alin. 5 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal . 14 nr._ încheiat de CNADNR la 19.08.2014; dovada comunicării procesului verbal (plicul); dovada achitării taxei de timbru; O.P. nr. 3389/02.09.2014 prin care s-a achitat jumătate din minimul amenzii.
La data de 9.10.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, ca nefondată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că, că la data de 12.04.2014, pe A1 Km70+460m, pe raza localității Petresti, jud. DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând G. P. SRL, punct de lucru cu sediul în județ Bihor, mun. Oradea, ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata arată că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4, pct.4.
În speță, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătură electronică extinsă bazată pe certificat calificat, astfel că semnătura sa este prezumata juris . condițiile art.4, pct. 4 din lege.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-și incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Deși petenta se află în nelegalitate prin neplata rovinietei, invocă nelegalitatea procesului verbal, considerând că legea îi este aplicabilă doar când i se pun în discuție drepturile nu și obligațiile. Eludarea legii în prezenta cauză este evidentă, petenta în propria cale de atac nu invocă existența unei roviniete valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.
Obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, intimata face precizarea că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind aplicată în limitele prevăzute de lege la minimul din grilă. Este necesar ca circulația rutieră să se desfășoare în condiții legale, respectiv cu rovinieta valabilă așa cum a fost legiferată. Tariful de utilizare se aplică și în România, ca de altfel și în celelalte state membre UE, cu respectarea Directivei 62/1996 CEE, directiva care reglementează aplicarea acestor tarife și care are la bază un principiu fundamental, menționat în majoritatea normativelor europene și romanești, respectiv principiul nediscriminării între utilizatori, astfel intimata nu poate accepta egalitatea între un utilizator care respectă legea și unul care nu respectă legea, lege menită (OG 15) să asigure premisele unei bune administrări a rețelei de drumurilor naționale, ale cărui fonduri pentru întreținere, reabilitare și dezvoltare au fost și sunt insuficiente.
Intimata precizează faptul că CNADNR în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale nu dorește decât achitarea la timp, așa cum prevede legea, a tarifului de utilizare, obiectivul nefiind sancționarea, ci conștientizarea utilizatorului pentru un comportament legal demn de societatea zilelor noastre, societate care se bazează pe respectarea obligațiilor legale.
În prezent tariful de utilizare se poate achita în peste 1500 puncte de distribuție ale celor 17 distribuitori cu care CNADNR - SA a încheiat convenții, inclusiv prin intermediul paginii web, w.w.w. roviniete. ro, dar și prin SMS la nr. 7500 (operator orange), rovinieta fiind valabilă în toate cazurile exact din momentul plații dacă valabilitatea începe în ziua respectivă, astfel încât achitarea să fie facilă.
În aceste condiții, petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinieta, demonstrând indiferenta față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natura a aduce prejudicii atât de natură patrimonială cât și pagube materiale, asupra structurii drumurilor. Astfel, față de urmările produse și care s-ar putea produce, trebuie văzut că acestea nu sunt lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune intimata a depus în copie: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În ședința publică din data de 19.02.2015, instanța ținând seama de dispozițiile art. 254 alin. 5 teza a II-a coroborat cu art. 258 raportat la prev. art. 265 și 292 alin 1 din N.C.pr.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ încheiat de CNADNR la 19.08.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 2.750 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 12.04.2014 petenta S.C. G. P. S.R.L. a circulat pe Autostrada A 1 km 70 + 460 m P., județul Dambovița, cu vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce încalcă prevederile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
În ce privește apărările petentei instanța constată că prin art. 7 din Legea 455/2001 se prevede: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4, pct.4.
În speță, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătură electronică extinsă bazată pe certificat calificat, astfel că semnătura sa este prezumata juris . condițiile art.4, pct. 4 din lege.
De asemenea, contravenientului i se comunicăm nu originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Verificând plângerea din perspectiva art.34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat petentei amenda contravențională în valoare de 2.750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, conform căruia: (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
În soluționarea plângerii, instanța va lua în considerare următoarele prevederi legale:
1. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată:
- art. 1, alin. 1, lit. „b”, „e”, „j” - „În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii si expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: „b” utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”; „e” tarif de utilizare - o anumita suma a cărei plata conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionata Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - S.A.”; „j” rovinieta - documentul sau înregistrarea în format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Modelul, forma, conținutul, modul, condițiile si mijloacele de eliberare ale rovinietei se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii.”
- art. 8, alin. 1 - „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.”
Mențiunile agentului constatator privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, iar petenta nu a răsturnat această prezumție, din probele prezentate nerezultând că la data constatării faptei deținea rovinietă valabilă.
Potrivit potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, și i având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținută prin procesul verbal contestat, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal, care are forță probantă în cauză, este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Referitor la sancțiunea aplicată instanța apreciază că, aceasta a fost în mod corect individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, deoarece prin fapta săvârșită petenta a eludat dispozițiile legale în materie.
Față de aspectele ce preced, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la prev. OG nr. 195/2002 actualizată instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ încheiat de CNADNR la data de 19.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. P. S.R.L., cu sediul în loc. Gurani, nr. 216, ., fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat de CNADNR la 19.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V. – judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
4 ex.
16.03.2015, emise 2 comunicări.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 42/2015. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 247/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
