Plângere contravenţională. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 464/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 84/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 464/2015
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta S. O. A., domiciliată în loc.S. nr.332, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 08.04.2015, apoi pentru 15.04.2015 și 22.04.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 22.01.2015, petenta S. O. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că în data de 16.01.2015 a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ de către IPJ Bihor – Poliția Nucet, pe motiv că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 73 km/oră pe DN 75 – loc.Fânațe.
Consideră că depășirea vitezei legale a avut o limită rezonabilă, putându-se evita eventualele evenimente rutiere.
Totodată, petenta arată și faptul că, conducea autovehiculul spre Arieșeni, iar după 90 km. de drum în lucru a prins o porțiune de drum drept și nu și-a dat seama că a depășit viteza legală.Mai arată că, carosabilul era uscat, vizibilitatea foarte bună,nu erau pietoni în zonă, nu era porțiune de curbă, astfel că, deși a depășit viteza legală nu a fost în situația de a provoca un accident.
Consideră că, la aplicarea sancțiunii s-au încălcat dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G.nr.2/2001 și că măsura avertismentului este suficientă în această situație.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile O.G.nr.2/2001 si OUG nr.195/2002 iar în probațiune a fost depusă copia procesului verbal de constatare a contravenției.
La data de 17.02.2015 prin registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, la care a anexat în xerocopie, următoarele acte probatorii: două planșe foto ce redau viteza cu care a rulat autovehiculul, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 75 în localitatea Fânațe, în data de 16.01.2015,precum și CD nr._ din 09.02.2015, atestatul de operator radar al agentului principal de poliție I. M., buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autospeciala MAI_.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției ., nr._ din 16.01.2015.
În motivarea întâmpinăriise arată că agentul constatator a întocmit procesul verbal cu respectarea condițiilor de legalitate prev.de disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001 privind constatarea contravențiilor și nu s-a înregistrat lipsa unor mențiuni care atrag nulitatea procesului verbal conf.art.17 din OUG nr.2/2001. Se mai arată că, din conținutul probelor administrate rezultă că la data de 16.01.2015 ora 17:22:48 petenta a fost înregistrată cu aparatul radar în timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 75 din localitatea Fânațe, cu viteza de 73 km/oră.
Se mai arată că petenta a semnat procesul verbal, fără obiecțiuni.
În dreptcererea a fost motivată în baza OUG nr.195/2002, modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001 cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 16.01.2015 încheiat de Poliția orașului Nucet, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 390 lei, iar ca sancțiune complementară 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin Hotarirea Guvernului nr. 1391/2006.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 16.01.2015, ora 17,22, pe DN 75 Fânațe, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, prin localitatea Fânațe cu viteza de 73 km/h, fiind filmată video și înregistrată radar pe caseta montată pe autospeciala MAI_ .
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art.121 alin.1 din HGR nr. 1391/2006 :,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare,,, (2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
De altfel, petenta nu a contestat realitatea celor înscrise în procesul-verbal, invocând în apărare faptul că nu și-a dat seama că a depășit viteza legală.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată instanța apreciază că, aceasta a fost în mod corect individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001 și cu respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, deoarece prin fapta săvârșită petenta a eludat dispozițiile legale în materie.
Față de aspectele ce preced, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la prev. OG nr. 195/2002 actualizată instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ încheiat la data de 16.01.2015, de IPJ Bihor - Poliția orașului Nucet.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S. O. A., cu domiciliul în loc.S., nr.332, jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 16.01.2015, de IPJ Bihor - Poliția orașului Nucet, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. FLORENTINAMICLOȘ I.
Red.I.F.M.
Tehnored. I.M.
4ex./19.05.2015
Emis 2 comunicări:
1. petentăS. O. A., cu domiciliul în loc.S., nr.332, jud.Bihor
2. intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR , cu sediul în Oradea, .. 3, județul Bihor
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 432/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 466/2015.... → |
|---|
