Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 585/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 2371/187/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 585/2015
Ședința publică din 2o mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. I. F., judecător
Grefier: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul C. S. R., cu domiciliul în . nr.82 jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din 06.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.05.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 08.12.2014, petentul C. S. R. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.12.2014 ,în sensul exonerării de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, înlăturarea măsurii privind suspendarea dreptului de a conduce și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate prin amenda contravenționala în avertisment și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că la data de 01.12.2014, în jurul orelor 21, circula cu autoturismul marca Dacia model Duster având nr. de înmatriculare_, pe DN 76 – directia Stei – Oradea, iar ca urmare a controlului efectuat de către agenții constatatori a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei,echivalentul a 4 puncte amendă, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile și reținerea permisului de conducere.
Arată că procesul verbal este netemeinic, fapta reținută de agentul constatator nefiind susținută cu probe certe.
Arată că martorul asistent se afla în acel moment după mașina poliției, fiind practic în imposibilitatea de a fi observat ceea ce se întâmplă, existând în opinia sa o eroare de apreciere a agentului constatator.
În drept au fost invocate prevederile OG.2/2001 iar în probațiune a depus, în copie: procesul verbal . nr._ din data de 01.12.2014.
Intimatul legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neântemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată căprocesul-verbal de contravenție, în baza căruia a fost sancționată petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Arata că pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal s-a depus la dosar raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 01.12.2014,în jurul orelor 21,00, deplasându-se din direcția Stei spre Oradea, ajungând la semaforul electric instalat la ieșirea din loc.L., a oprit în spatele a două autoturisme cu nr.de înmatriculare_ și_, care erau oprite la culoarea rosie a semaforului electric.
După ce au trecut autoturismele care circulau din sens opus,deși semaforul arăta culoarea roșie, acestea nu au mai așteptat apariția culorii verzi și a pătruns pe sectorul de drum aflat în lucru, pe culoarea roșie a semaforului.
Având în vedere cele constatate, echipajul de poliție a trecut în urmărirea autoturismelor în cauză, folosindu-se semnalele acustice și luminoase, iar autoturismele în cauză au fost oprite la ..
Arată că, cu ocazia controlului, conducătorul autoturismului a fost oprit și i s-a adus la cunoștință motivul opririi și i s-a întocmit proces verbal pentru săvârșirea contravenției prev. de art.52 alin.1 ROUG 195/2002. Menționează că petentul a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni.
Intimatul solicită respingerea apărărilor formulate de petent deoarece fapta a fost constatată în mod direct de către trei agenți de poliție cât și de martorul ocular care se afla în autoturismul aflat în spatele autospecialei poliției.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002, modificată, H.G. 1391/2006, O.G. nr.2/2001, Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială – fiind audiată în acest sens martora P. C. A., - fila 43, iar pentru intimat poba cu înscrisuri și proba testimonială – fiind audiată în acest sens martora P. N. D., – fila 54.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de către Postul de Poliție Lazuri de Beiuș la data de 01.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 360 lei ,fiind reținut și permisul de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 01.12.2014, petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76, direcția L. – Stei, fără să respecte culoarea rosie a semaforului electric, respectiv a trecut pe culoarea rosie a semaforului, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind sancționat conform art. 100 alin. 3 lit.”d” din OUG 195/2002.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art. 52 alin. 1 din R.O.U.G.195/2002:
,, (1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
(3) Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.”
Referitor la temeinicia procesului verbal din litigiu, instanța reține faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale în sarcina petentului, aspect ce se desprinde din următoarele argumente:
Din proba testimonială administrată în cauză – fila 43, instanța reține că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului .Martora P. C. A. aratând că se afla în autoturismul condus de către petent, iar acesta a trecut pe culoarea verde a semaforului existent în localitatea L..
Martorul propus de intimat a arătat că nu a observat dacă petentul a trecut sau nu pe culoarea roșie a semaforului, însă cunoaște faptul că în ziua respectivă erau oprite două autoturisme de către agentii de poliție, agenti care i-au înmânat procesul verbal completat să îl semneze, ea personal nefăcând acele constatări.
Observând prevederile articolului 1 din O.G. nr. 2/2001, text ce definește contravenția, instanța stabilește raportat la probațiunea mai sus expusă, faptul că petentul nu a încălcat normele imperative imputate, petentul parcurgând porțiunea de drum îngustată ca urmare a lucrărilor de reabilitare, pe direcția L. - Stei, pe culoarea verde a semaforului, lipsind astfel culpa petentului, motiv pentru care va anula procesul-verbal dresat pe seama acesteia la data de 01.12.2014.
Instanța va reține garanțiile cuprinse în articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume respectarea prezumției de nevinovăție precum și principiul in dubio pro reo, văzând argumentele mai sus prezentate, astfel încât va anula procesul-verbal din litigiu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, ca o consecință a anulării procesului-verbal, instanța va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 360 lei.
Pentru ansamblul considerentelor prezentate mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța urmează sa admită plângerea formulata de către petent apreciind-o întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ încheiat la data de 01.12.2014, de IPJ Bihor – Postul de Poliție Lazuri de Beiuș, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 360 lei .
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. S. R., cu domiciliul în . nr.82, jud.Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat- Poliția comunei Lazuri de Beiuș la data de 01.12.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 360 lei și înlătură sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. I. F., judecător M. I.
Red. M.I.F.
Tehnored. M.I.
Ex.4/ 16.06.2015
Emis 2 comunicări:
1.C. S. R., cu domiciliul în . nr.82, jud.Bihor
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 590/2015.... → |
|---|
