Plângere contravenţională. Sentința nr. 590/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 590/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 445/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 590/2015
Ședința publică din 20 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. I. F., judecător
Grefier: M. I.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul S. C. M., cu domiciliul în comuna Nojorid, . nr.2, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la data de 15 mai 2015, prin serviciul fax al instanței, de către petent, concluzii scrise.
Se constată că atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din 06.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.05.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin admiterea excepției de necompetență teritorială prin sentința civilă nr.1847/24.02.2015 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosarul nr._/271/2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanței la data de 10.03.2015, plângerea contravențională formulată de petentul S. C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că la data de 14.11.2014, a fost oprit în trafic de către agenții din cadrul intimatei, care i-au solicitat actele și i s-a adus la cunoștință faptul că urmează să fie sancționat contravențional pe considerentul săvârșirii faptei prev.de art.52 al.1 din OUG 195/2002 și sancționat de art.100 al.3 cu sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 360 lei și i s-a aplicat si sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul pe cale de exceptie, a invocat nulitatea procesului verbal, arătând că a fost de față și și-a manifestat acordul de a semna procesul verbal, astfel că nu cunoaște ce atestă sau confirmă martorul în acest caz. Arată că pe de altă parte potrivit art.19 al.2 din OG 2/2001 nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, ori în speță martorul care nu știe ce confirmă, respectiv B. D., este un alt agent constatator din cadrul intimatei.
Petentul a preciza că în mod eronat în sarcina sa s-a reținut faptul că nu ar fi respectat prevederile legale privind semnificația culorii roșii a semaforului. Arată că se deplasa dinspre Beiuș înspre Oradea, drum care este în lucru, considerent pentru care pe tronsonul pe care se efectuează lucrările sunt instalate semne de circulație provizorii, printre care si semafoare electrice. Menționează că atunci când s-a angajat în traversare, semaforul indica culoarea verde și nicidecum culoarea roșie.
Petentul a mai precizat că este șofer profesionist, considerent pentru care nu încalcă regulile de circulație. Cunoaște și respectă regulile de circulație întrucât de acest fapt depinde munca sa, fapt pentru care nu își permite să încalce aceste reguli.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002, OG.2/2001 și HG 1391/2006 iar în probațiune a depus, în copie: procesul verbal . nr._ din data de 14.11.2014 și înscrisuri.
Intimatul legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, datorită faptului că locul săvârșirii a fost pe DN 76 Drăgănești, iar competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Beiuș și solicită respingerea plângerii formulată de petent și menținerea pe cale de consecință a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată căprocesul-verbal de contravenție, în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Arată că,agentul constatator a procedat la oprirea regulamentară a autovehiculului condus de petent, după care i s-a adus la cunoștință motivul opririi și i s-a întocmit proces verbal pentru săvârșirea contravenției prev. de art.52 alin.1 ROUG 195/2002.
În drept au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002, modificată, H.G. 1391/2006, O.G. nr.2/2001, prevederile art.205-208 cod pr.civilă.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de către Postul de Poliție Pocola la data de 14.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 360 lei aplicându-i-se și sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 14.11.2014, petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric amplasat pe DN 76 Păntășești, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind sancționat conform art. 100 alin. 3 lit.”d” din OUG 195/2002, coroborat cu prev. art. 111 alin.1 lit. „c” din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din R.O.U.G.195/2002:
,, (1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
(3) Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.”
Referitor la temeinicia procesului verbal din litigiu, instanța reține faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale în sarcina petentului, aspect ce se desprinde din următoarele argumente:
Art. 102 prevede din OUG nr. 195/2002 prin articolul 102 prevede:
,,(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de către polițiștii de frontiera.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Față de probațiunea administrată în cauză, instanța apreciază că, nu există nici un element cert care să atragă concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Apărările invocate de către petent, atât în momentul încheierii procesului verbal de contravenție (consemnate la rubrica obiecțiuni), cât și în cuprinsul prezentei plângeri se dovedesc a fi întemeiate. Din conținutul raportului din data de 22.12.2014, aflat la fila 52 dosar, reiese faptul că, agentul constatator a încheiat procesul verbal întrucât i s-a comunicat de către agentul șef adj.J. I., prin stația de emisie- recepție faptul că, petentul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric montat pe DN 76la km114+500.
Este evident că, singurele probe certe în acest sens erau fotografiile radar, însă intimatul nu a depus la dosar astfel de înscrisuri și nu a fost depus nici măcar un raport întocmit de către agentul șef adj.J. I. din care să reiasă faptul că aspectele consemnate în procesul verbal sunt reale.
Instanța va reține așadar garanțiile cuprinse în articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume respectarea prezumției de nevinovăție precum și principiul in dubio pro reo, văzând argumentele mai sus prezentate, astfel încât va anula procesul-verbal din litigiu.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, ca o consecință a anulării procesului-verbal, instanța va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 360 lei, înlăturând și sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
Pentru ansamblul considerentelor prezentate mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent apreciind-o întemeiată, iar în consecință va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ încheiat la data de 14.11.2014, de IPJ Bihor – Postul de poliție Pocola, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 360 lei și va înlătura sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul S. C. M., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Nojorid, . nr.2, jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
Anulează procesul verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 14.11.2014, de IPJ Bihor – Postul de Poliție Pocola.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 360 lei și înlătură sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. I. F., judecător M. I.
Red. M.I.F.
Tehnored. M.I.
Ex.4/16.06.2015
Emis 2 comunicări:
1. petentul S. C. M., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Nojorid, . nr.2, jud.Bihor
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
