Plângere contravenţională. Sentința nr. 195/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 1449/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195
Ședința publică din 21.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – G. I.
La rodine pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul S. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., având ca obiect plângere contravențională – HG nr. 1391/2006 -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 27.08.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul S. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.07.2012.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că în data respectivă circula de la București spre Poiana Teiului, în mașină cu soția sa, care s-a născut în respectiva comună. A observat la un moment dat în urma sa lumini roșii și albastre, care erau la o oarecare distanță, întrucât era noapte, iar drumul avea foarte mult curbe.
Autoturismul poliției s-a apropiat de autoturismul său, fără a avea semnalele acustice active, iar el a oprit pe partea dreaptă, oprind mașina chiar pe marginea șanțului, pentru că nu avea loc la dispoziție în afara carosabilului.
In momentul staționării sale echipajul de poliție a oprit mașina paralel cu a sa, a dat geamul din dreapta față jos și, fără a se legitima, l-a apostrofat spunând: „BĂ, de ce n-ai oprit?", le-a spus că nu aveau semnalele acustice pornite, atunci au parcat autoturismul lor în spatele mașinii sale, efectuând manevra în marșarier. L-au testat cu Alcooltest, rezultatul fiind zero.
Agentul de poliție care conducea mașina i-a luat actele și a redactat procesul-verbal de contravenție. A coborât din autoturism, i-a întrebat ce se întâmplă și cu ce a greșit efectiv, după care s-a întors în mașină, împreună cu soția sa.
A dorit să menționez personal obiecțiunile sale, dar a reușit să scriu doar „Nu sunt de acord cu", moment în care organul de poliție i-a smuls efectiv procesul-verbal din mână.
Arată că în autoturismul poliției se mai aflau două persoane, în civil. L-a întrebat pe agentul de poliție cine sunt celelalte persoane, și dacă are voie să le transporte, și acesta i-a răspuns că sunt colegii lui de serviciu. Din acest motiv consider că martorul-asistent care apare în cadrul procesului-verbal este unul dintre aceste două persoane pentru că în perioada cât timp a staționat și s-a redactat procesul-verbal nu a mai trecut nici o mașină.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.
Instanța a administrat, la solicitarea părților proba cu înscrisuri
și proba testimonială, fiind audiați martorii S. E. și C. F. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.07.2012petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 350 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. F din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 28.07.2012 ora 00.47, în localitatea Ruginești, județul N. nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a opri auto pe partea dreaptă, autospecala poliției cu nr._ fiind în misiune, cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune.
Procesul-verbal nu este semnat de contravenient, acesta formulând obiecțiuni și scriind personal ;nu sunt de acord cu ...”.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției Europene a Drepturilor Omului(ratificată de România prin Legea nr. 30/1994) este încorporat în dreptul intern, având o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului, aplicabilitatea Convenției în latura sa penală, în domeniul contravențional fiind stabilită de Curte în cauza A. contra României.
O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din această perspectivă și în baza art.1169 C.civ., i-ar reveni petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitin urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Potrivit dispozițiilor art. 91 din HG nr._/2006, semnalele mijloacelor speciale de avertizare, luminoase și sonore, se folosesc de către conducătorii autovehiculelor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, numai dacă intervenția sau misiunea impune urgență. (2) Semnalele mijloacelor de avertizare luminoasă pot fi folosite și fără a fi însoțite de cele sonore, în funcție de natura misiunii ori de condițiile de trafic, situație în care autovehiculul respectiv nu are regim de circulație prioritară.
Instanța observă că din probele administrate rezultă altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Astfel, martorii audiați, soția petentului care se afla în mașina acestuia la data opririi în trafic, dar și a martorului C. F., care se deplasa împreună cu agenții de poliție la un eveniment, și care a semnat procesul-verbal în calitate de martor, declară că la data respectivă, în jurul orei 01.00, pe un drum în curbe succesive, mașina poliției se deplasa în spatele autoturismului condus de petent. Mașina poliției avea semnalele luminoase în funcțiune, nu și cele acustice – lucru evidențiat de însuși martorul ce se afla în autoturismul poliției – C. F.. Drumul fiind în curbă și fără iluminat public, petentul a observat cu greu că în spatele său se deplasează mașina poliției. Imediat ce a ieșit din zona de curbe, într-un loc ce-i permitea cât de cât să oprească, petentul a tras pe dreapta, supunându-se controlului poliției. Nu se poate reține așadar că petentul nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului, autoturismul poliției neavând regim de circulație prioritară întrucât nu avea semnalele acustice în funcțiune.
Pentru aceste motive, va admite plângerea cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimatul să plătească petentului cheltuielile de judecat ocazionate de prezentul proces, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. A., domiciliat în oraș Voluntari, bld. Dunării nr. 71, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., . județ N..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2012.
Obliga intimatul la plata către petent a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2013.
Președinte,Grefier,
M. A. C. G. I.
Red.M.A.C./07.05.2013
Tehnored.G.I.ex.4/08.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 681/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 107/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
