Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 648/321/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 566
Ședința publică din data de 28.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier - I. M.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petenta . – prin administrator Rahău D., cu sediul în ., jud. N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2012 încheiat de intimata DIRECȚIA S. N., cu sediul în Piatra N., ., nr.24, județul N., având ca obiect plângere contravențională (Legea 171/2010).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 18.06.2013 și apoi pentru astăzi, 28.06.2013.
INSTANȚA,
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.N. sub nr._ –declinata în favoarea Judecătoriei B. prin s.c.975/2012-petenta ., în contradictoriu cu intimata Directia S. N., a solicitat anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.1046/2012.
În motivarea în fapt a căii de atac, întemeiată în drept pe dispoz. OG 2/2001 si ale Legii 171/2010, s-a invocat exceptia prescriptiei aplicării sancțiunii contraventionale (fapta pretins comisă în sept.2011 iar sancțiunea aplicată în 22.02.2012), exceptia nulitatii absolute a aceluiasi Proces verbal pentru lipsa datei, iar pe fond a negat comiterea faptei imputate.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru (art. 36 din O.G. nr.2/2001, modificată), cu consecința neaplicării în speță a timbrului judiciar (art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, modificată).
Intimata, prin întâmpinare, a apreciat plângerea neîntemeiată pe fond și pe exceptie (prescriptie neîmplinită).
Părțile au fost legal citate.
Instanța, în aplicarea art.34 alin.1din OG 2/2001 modif. rap. la art.167 alin.1 și urm.Cod procedură civilă a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosarul pricinii și proba cu depozitia martorului asistent O. C.
Examinând cu prioritatea impusă de art. 137 alin.1 excepțiile invocate instanța le respinge ca neîntemeiate, pentru considerentele ce succed:
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.1046/22.02.2012, încheiat de intimata, prin prepus, petenta a fost sancționată contravențional în baza art.19 alin.1-art.23 din Legea 171/2010 cu sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei pentru că ar fi săvârșit contravenția prevăzută în același text de lege, lit.a, faptă constând în aceea că în perioada sept.-oct.2011 în . fi expediat cu avizele de însoțire primară nr._/3.10.2011,_/27.09.2011,_/24.09.2011 și_/7.09.2011 volumul total de 187,2 mc lemn rotund rășinoase, fără proveniență legală (pentru primele 3 avize-proveniență inexistentă, iar ultimul-emis fără drept).
Excepția prescripției
Potrivit art. 13 OG 2/2001 ,,Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii
faptei.
În cauză termenul 6 luni de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale început cel mai devreme la 7.09.2011 nu s-a împlinit până la data constatării faptei-22.02.2012, deci prescripția nu a operat.
Excepția nulității absolute pentru lipsa datei
Data comiterii fiecărei contravenții în parte este data fiecărui aviz de însoțire, deci data în sensul art.17 din OG 2/2001 există.
Analizând probatoriul administrat pe fondul cauzei judecătorul constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal ca act administrativ nu a fost răsturnată prin proba contrarie de petentă, deși această obligație îi incumbă în exclusivitate, și, pe cale de consecință, calea de atac promovată apare ca nefondată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției aplicării sancțiunii
contravenționale.
Respinge plângerea formulată de petenta . – prin administrator Rahău D., cu sediul în ., jud. N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2012 încheiat de intimata DIRECȚIA S. N. , cu sediul în Piatra N., ., nr.24, județul N., având ca obiect plângere contravențională ( Legea 171/2010), ca nefondată.
Menține procesul verbal . nr._/22.02.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 28.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. I. M.
Red. I.P/14.01.2014
Tehnored. I.M/ex. 5/14.01.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 107/2013. Judecătoria BICAZ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 358/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
