Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2069/188/2012
Dosar nr._ - pl. contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 736
Ședința publică din data de 01.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P.
Grefier - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. I., domiciliat în comuna Pângărați, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.11.2012 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, prezentându-se doar martora H. A.-M..
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al 5 lea termen de judecată;
Potrivit dispozițiilor art. 192-193 Cod de Procedură Civilă, instanța procedează la audierea martorei H. A.-M., identificată cu CI ., nr._, CNP –_, a cărei declarație, dată sub prestare de jurământ, a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de lipsa părților și față de împrejurarea că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea 05.12.2012, sub nr._, petentul P. I. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este real că a făcut scandal și că a adresat cuvinte injurioase numitului Ț. N., ba din contra, el a fost cel care, beat fiind, i-a vorbit nu tocmai cuviincios datorită faptului că între acesta și ceilalți frați și surori ai lui există pe rolul Judecătoriei B. un dosar de partaj succesoral.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În temeiul art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, precum și a art.1 alin.2 din O.G.nr.32/1995, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În susținere, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentului fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale Legii nr.61/1991.
În susținere a depus al dosar raportul agentului constatator, declarații părți, martor și certificat medico-legal.
În temeiul art. 167 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, apreciindu-le pertinente, concludente și utile în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PA nr._/20.11.2012, petentul P. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 24 din Legea nr.61/1991, reținându-se că a adresat cuvinte jignitoare numitului Ț. N., provocând astfel scandal.
Împotriva procesului verbal indicat anterior, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.13 din OG nr.2/2001, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 19.02.2013.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința temeiniciei, deși cele reținute au fost contestate de către petent, instanța consideră că procesul verbal a fost întocmit în mod corect. Astfel, din raportul agentului constatator rezultă că, au fost sesizați prin serviciul 112 cu privire că la magazinul Consumcoop Cazaci, . a avut loc un scandal provocat de petentul P. I. din satul Oanțu, ..
Referitor însă la sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum total de 1000 lei, instanța apreciază că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal
În speță, instanța consideră că prin aplicarea sancțiunii contravenționale, petentul va trage consecințele ce se impun, iar pe viitor va manifesta un comportament civilizat și respectuos în relațiile sociale.
În lumina acestor considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul P. I., domiciliat în comuna Pângărați, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.11.2012 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/20.11.2012.
Fără cheltuieli.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2013.
Președinte,Grefier,
I. P. I. M.
Red. I.P./18.12.2013
Thred. I.M./ex. 5/18.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 654/2013. Judecătoria BICAZ | Fond funciar. Sentința nr. 738/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
