Plângere contravenţională. Sentința nr. 820/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 159/188/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.820
Ședința publică din 30.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. A.
Grefier - M. V. G.
La ordine se află, potrivit listei de ședință, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională (OUG 195/2002®), formulată de petentul A. M. A., domiciliat în Piatra N., ..1, județul N., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- se află la al 6-lea termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- la data de 28.10.2013, a sosit răspunsul adresei înaintate către intimat, după care:
Instanța constată că petentul nu a propus probe în susținerea plângerii contravenționale, iar potrivit răspunsului primit de la intimat certificatul de înmatriculare a fost restituit petentului la data de 04.02.2012, înscris care nu a fost depus de către petent nici la solicitarea instanței.
Instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 150 din Codul de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.01.2013 sub nr._ petentul Alăgel M. A. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. de Politie Județean N. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2013.
In motivarea înaintată la dosarul cauzei, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele înscrise în procesul verbal de contravenție întrucât avea inspecția tehnică periodică efectuată la un atelier specializat, fiind anterior amendat pentru aceleași avarii și că în mod nedrept agentul constatator a luat în considerare câteva zgârieturi de pe tabla mașinii. În ceea ce privește neetanșarea țevii de eșapament, tocmai ieșea de pe un drum cu denivelări urmând să remedieze defecțiunile la cel mai apropiat service auto. A mai arătat că agenții constatatori i-au reținut certificatul de înmatriculare.
Cererii i-a fost anexată copie după procesul verbal de contravenție.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Intimatul a anexat: procesul verbal de contravenție în original și raport de control tehnic în trafic întocmit de către inspectorii RAR, acesta fiind semnat atât de agentul constatator cât și de conducătorul auto sancționat, planșa foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar și extras din registrul radar.
În temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, de către IPJ N..
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
La solicitarea instanțe, intimata a transmis că certificatul de înmatriculare al autoturismului reținut cu ocazia controlului, a fost restituit petentului la data de 04.02.2013.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
În urma controlului efectuat la data de 14.01.2013, ora 15:28 de o echipă mixtă formată din lucrători ai Poliției Rutiere N. împreună cu reprezentanți ai RAR N., a fost depistat în trafic, pe DN 15, în localitatea Straja, petentul conducând autoturismul Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, circulând cu avarii la capota motor și aripă stânga față fără autorizație de reparație, nefiind dotat cu trusă medicală și triunghi reflectorizant și având tubulatura de evacuare gaze neetanșă. De asemenea, autovehiculul prezenta coroziuni la pasaj roată dreapta spate. Acestea au fost constatate de către reprezentanții RAR N..
Abaterile înregistrate sunt prevăzute și sancționate de art. 99 alin 1 pct. 14 și 18 și art. 100 alin 1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei, ca sancțiune complementară, fiindu-i reținut certificatul de înmatriculare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nici sub acest aspect.
Instanța reține că la fila 12 dosar, intimata a depus în susținerea temeiniciei contravenției aplicate, raport de control tehnic care consemnează detaliat constatările echipei de control.
De cealaltă parte, petentul a semnat acest raport tehnic, însușindu-și astfel cele constatate și consemnate, după cum și procesul verbal de contravenție a fost semnat fără nici o obiecție. În cursul judecății, petentul nu s-a prezentat și nu a înțeles să-și propună vreo probă în apărare.
Se reține așadar că petentul nu a produs nicio probă din care să rezulte o situație contrară celei reținute în actul constatator.
Astfel, punând în balanță susținerile neprobate ale contestatorului cu constatarea tehnică efectuată în dovedirea actului constatator, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit și nu se impune anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În speță din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, se confirmă pe deplin situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și implicit vinovăția petentului, dat fiind ca aceasta nu a adus nici o probă contrară in vederea răsturnării prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, limitându-se la a nega săvârșirea faptei doar în mod formal, fără a oferi o motivare temeinică și fără a administra probe în contradovadă.
În acest context, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și implicit va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petentul ALĂGEL M. A., domiciliat în Piatra N., ., județul N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2013 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2013.
Președinte,Grefier,
R. A. M. V. G.
Red:RA/04.11.2013
Tehnored: MVG /04.11.2013/4 ex
| Contestaţie la executare. Sentința nr. 399/2013. Judecătoria... → |
|---|
