Curatelă. Sentința nr. 8014/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8014/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 5131/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 8014/2013
Ședința publică din data de 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe petentul B. I., împotriva intimatei M. V., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul care se legitimează cu C.I. . nr._, intimata care se legitimează cu C.I. . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art. 131Cod procedură civilă, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. a din codul de procedură civilă și art. 182 Cod civil.
Întrebată fiind de instanță, „ce vârstă are?”, „cum se numește?”, intimata nu a fost capabilă să răspundă la nicio întrebare.
Petentul precizează că ar exista și anumite momente în care ar putea răspunde. Nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, după deliberare, în temeiul art. 258 raportat la 255 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, probă pe care o constată administrată, nemaifiind alte cereri de formulat nici probe de administrat instanța constată încheiată faza probatoriei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii și numirea lui în calitate de tutore pentru intimată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. I. a solicitat instanței să dispună instituirea curatelei asupra intimatei M. V. și numirea lui în calitate de tutore pentru intimată.
În motivare petentul arată că intimata, din cauza bătrâneții și a unor probleme medicale, nu mai este capabilă să se descurce singură și are pierderi de memorie, astfel că nu poate fi lăsată fără supraveghere.
De asemenea, arată că în data de 10.05.2013 mama soției sale a fost încadrată în gradul de handicap grav, cu asistent personal permanent, potrivit certificatului de handicap nr. 2492/10.05.2013.
Petentul a precizat că a formulat prezenta cerere și pentru a putea ridica și administra drepturile bănești care se cuvin intimatei, respectiv pensia și indemnizația.
În drept a invocat prev. art. 111, 178 lit. a, art. 180 și 182 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-9).
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus Întâmpinare dar s-a prezentat în instanță, nefiind însă capabilă să răspundă la întrebările instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil: în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Astfel articolul menționat anterior prevede mai multe condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ și din enumerarea condițiilor făcută de legiuitor reiese cu claritate că motivele temeinice solicitate de legiuitor pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, constituie o condiție distinctă de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice.
Pentru îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate de art. 178 lit. a din Codul Civil, în afară de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, trebuie ca petentul să precizeze și probeze și motivele temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, cele două condiții nefiind identice ca și conținut, în situația în care ar fi identice nu s-ar fi impus enumerarea lor separată și legarea lor în textul menționat prin conjuncția copulativă „și”.
Condiția existenței motivelor temeinicie este o situația de fapt, ce poate fi probată prin orice mijloc de probă, legiuitorul lăsând la aprecierea instanței de judecată încadrarea situației de fapt, ce poate avea multiple varietăți faptice, în condiția cerută de a constitui motive temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Legiuitorul român a consacrat instituției curatelei un întreg capitol in Noul Cod Civil, tocmai pentru a putea reglementa toate situațiile posibile în care s-ar impune instituirea unei asemenea măsuri.
Din conținutul acestei reglementări, rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește imposibilitatea numirii de către persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, a unui reprezentant sau un administrator, tocmai în vederea administrării bunurilor și apărării intereselor, astfel cum s-a invocat și în cererea pendinte .
De asemenea, cu ocazia formulării unei cereri de instituire a curatelei în baza textului legal mai sus menționat trebuiesc arătate și motivele temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator.
Prin cererea formulată, petentul B. I. a solicitat instituirea curatelei pentru intimata M. V., motivat de faptul că aceasta este o persoană bolnavă și se află în imposibilitate de a-și administra bunurile din proprietatea sa și de a-și apăra interesele personale, însă nu a dovedit motivele temeinice pentru care nu s-a adresat în acest sens cu o cerere unui notar public sau nu a încheiat un contract de mandat cu o persoană care să încheie acte juridice pe seama sa, art. 2016, la alin. 2 din Noul cod civil prevăzând împuternicirea expresă ce se dă mandatarului pentru efectuarea de acte de dispoziție. De asemenea, dacă intimata este netransportabilă, se poate solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele intimatei, ori pentru a-i administra bunurile personale.
Astfel, instanța apreciază că măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luata in speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi luată și condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite în vederea luării unei astfel de măsuri, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a curatelei, formulată de reclamantul B. I., CNP, domiciliat în Bistrița, .. 9, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta M. V., CNP_, domiciliată în Bistrița, .. 3, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 10.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED/DACT
BMA/M.
08.11.2013 4 EX
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Sentința nr. 331/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
