Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 11018/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10.491/2013
Ședința publică din data de 23 Decembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta T. M., împotriva pârâtului T. L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică în cauză se prezintă reclamanta T. M., martorii propuși de către reclamantă C. L. și H. T., lipsă fiind pârâtul T. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată lipsa pârâtului T. L. la interogatoriu, deși acesta a fost legal citat pentru acest termen de judecată.
S-au audiat martorii prezenți sub prestare de jurământ iar declarațiile acestora s-au consemnat, s-au semnat și s-au atașat la dosarul cauzei.
Reclamanta arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și nici alte probe de solicitat.
Instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în fond reclamantei în susținerea cererii.
Reclamanta T. M., având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, a se dispune evacuarea pârâtului de la etajul superior, reintegrarea sa în imobilul locuință situat în municipiul Bistrița, .. 26, precum și a i se permite „să-și facă o ușă separată prin curte prin care să aibă acces la etajul superior”.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Cu ocazia deliberării instanța constată următoarele:
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta a solicitat reintegrarea ei în spațiul situat în Bistrița, .. 26 și evacuarea pârâtului din acest spațiu.
În fapt a precizat că este căsătorită cu pârâtul din anul 1977, spațiul anterior precizat reprezintă domiciliul comun al părților, din luna iunie a fost alungată de pârât din această locuință, pârâtul fiind agresiv fizic ți verbal cu ea pe fondul consumului de alcool.
În drept a precizat art. 996 cod procedură civilă, în probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Analizând actele de la dosar instanța reține următoarele:
Conform înscrisului - adresă, emis de Poliția Municipiului Bistrița ( fila 7) instanța reține că pârâtul a fost sancționat contravențional în data de 01.02.2009, cu amendă conform art. 2, punctul 26 din legea 61/1991 pentru comportamentul avut față de reclamantă.
Potrivit înscrisului – convenție de supraetajare ( fila 9), socrii reclamantei, proprietari tabulari asupra imobilului din Bistrița, .. 26, și-au dat acordul pentru ca reclamanta și pârâtul să construiască o locuință la etajul 1 al imobilului menționat, conform înscrisului – autorizație nr. 2110 din 09.03.1987, pârâtului și tatălui său li s-a autorizat de către Consiliul Popular al Municipiului Bistrița executarea unui nou nivel pe toată suprafața parterului la imobilul anterior menționat.
Conform înscrisului – fișă de examinare ( fila 10) reclamanta în data de 27.12.2007 a suferit de un traumatism prin agresiune mâna dreaptă.
Din înscrisul – certificat de informare nr. 23/24.10.2013, instanța reține atitudinea pârâtului exprimată în fața mediatorului de a nu permite reclamantei să se reîntoarcă la adresa de domiciliu până ce el nu va pleca din locuință, fiind hotărât chiar să apeleze la o societate de pază – „ Forța Zero” pentru a o împiedica pe reclamantă să se întoarcă la domiciliul comun.
Declarația martorului C. L. ( fila 45), arată că pârâtul a alungat-o din domiciliul comun de mai mult de trei luni pe reclamantă, pârâtul afirmând în fața martorului că nu o va mai primi înapoi pe reclamantă, totodată martorul confirmă comportamentul agresiv al pârâtului față de reclamantă pe fondul consumului de alcool și faptul că de când a fost alungată de la domiciliul comun, reclamanta nu și-a rezolvat situația locativă, dormind o singură noapte la martorul audiat, care îi este și vecin.
Martorul H. T. ( fila 46) confirmă comportamentul agresiv al pârâtului și poziția pârâtului de a nu mai permite reclamantei să se întoarcă la domiciliu, poziție afirmată chiar în fața martorului, totodată martorul precizează că pârâtul consumă exagerat băuturi alcoolice, iar cu privire la situația locativă a reclamantei arată că a locuit după ce a fost alungată de la domiciliu la mai multe surori și la o garsonieră închiriată de câteva zile.
Cu privire la condiția existenței unui caz grabnic instanța reține că în cauză este îndeplinită această condiție, respectiv pentru cererea de reintegrare a reclamantei, urgența constă în necesitatea de soluționare a situației locative a reclamantei, care de când a fost alungată de la domiciliu a locuit la vecini și rude, cu privire la cererea de evacuare a pârâtului, urgența constă în necesitatea protecției reclamantei care în mod repetat a fost agresată fizic și verbal de pârât, fiind necesar luarea de măsuri pentru protejarea integrității fizice și morale ale acesteia.
Cu privire la condiția luării unor măsuri provizorii, instanța reține că în cauză este îndeplinită, măsurile ce se solicită a fi luate durând până la soluționarea definitivă a dosarului civil_/190/2013.
Cu privire la scopul măsurilor solicitate instanța reține că în cauză trebuie luate măsuri pentru păstrarea dreptului locativ al reclamantei ce s-ar păgubi prin întârziere, situația locativă a unei persoane fiind necesar a fi soluționată cu urgență. Totodată, comportamentul agresiv al pârâtului impune ca acesta să fie evacuat întrucât doar astfel s-ar preveni o pagubă iminentă ce ar consta în agresarea fizică și verbală a reclamantei, pagubă ce nu s-ar putea repara raportat la suferințele fizice și psihice pe care le-ar putea suferi reclamanta.
Măsurile solicitate de reclamantă nu soluționează fondul cauzei, instanța nu se pronunță în acest dosar cu privire la dreptul de proprietate asupra locuinței, aspect ce constituie fondul cauzei.
Din coroborarea tuturor probelor administrate: înscrisuri, proba testimonială, lipsa pârâtului la interogatoriu, instanța reține îndeplinirea în cauză a condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, prevăzută de art. 996 cod procedură civilă și va admite acțiunea reclamantei ca fiind fondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T. M. cu domiciliul procesual ales în Bistrița, . A, CNP-_, în contradictoriu cu pârâtul T. L., CU domiciliul în Bistrița, .. 26, cnp-_, având ca obiect reintegrare în spațiu, evacuare pe cale de ordonanță președințială.
Dispune reintegrarea reclamantei în locuința situată în Bistrița, .. 26.
Dispune evacuarea pârâtului din locuința situată în Bistrița, .. 26.
Dispozițiile instanței sunt executorii și provizorii până la soluționarea dosarului nr._/190/2013 de pe rolul judecătoriei Bistrița.
Cu drept de apel în cinci zile de la pronunțare pentru ambele părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. A. G. A.-M.
Red./Dact.
B.M.A./BM.A.
24.12.2013/4 exp.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7354/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
