Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 977/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 977/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 3498/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 977/2013
Ședința publică din data de 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul M. I. G., împotriva pârâtelor M. R., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUC. BISTRIȚA și ., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial disjungere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamant, av.Kocsis T. Jeno, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantului, av.Kocsis T. Jeno, arată că nu poate depune taxa judiciară și timbru judiciar stabilite de către instanță și învederează faptul că imobilul a fost vândut la licitație în data de 29.01.2013 și s-a formulat contestație, actul de adjudecare nefiind emis.
Instanța invocă din oficiu, excepția netimbrării acțiunii promovate.
Reprezentantul reclamantului, av.Kocsis T. Jeno, arată că lasă soluția privind excepția invocată, la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, urmare de disjungerii unor petite din acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, reclamantul M. I. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele M. R., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUC. BISTRIȚA și . ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate că imobilul apartament identificat în CF 5759/4 nr. top.8181/a/4 Bistrița, compus din două camere, bucătărie, hol, baie, are caracter de bun comun, acesta fiind dobândit în proporție de 95% de către reclamant și să dispună partajarea acestui imobil în sensul atribuirii lui reclamantului cu plata sultei compensatoare față de pârâta de rând unu, ca urmare a desfacerii căsăstoriei prin divorț, să constate nulitatea parțială (fiind o nulitate absolută) a contractului de ipotecă nr. 722/2007 încheiat între pârâta de rând unu în calitate de coplătitor garant și pârâta de rând doi în calitate de creditor garant cu privire la cota de proprietate a reclamantului (respectiv 95%), și să mențină această sarcină doar pentru sulta compensatorie ce se va acorda în favoarea pârâtei de rând unu, să dispună rectificarea înscrierilor din CF 5759/4 nr. Top. 818l/a/4 Bistrița și intabularea dreptului de proprietate numele reclamantului cu titlu de partaj bunuri, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată a celor ce se opun admiterii acțiunii.
În motivare arată că imobilul apartament identificat în CF 5759/4 nr. Top. 818 l/a/4 Bistrița, are caracter de bun comun, acesta fiind dobândit în proporție de 95% de către reclamant, deoarece plata lui s-a efectuat din banii săi personali reclamanta achitând din venitul ei doar două sau trei rate.
Reclamantul a menționat că toate bunurile mobile au fost partajate amiabil, astfel că nu se mai impune partajarea lor.
Raportat la cele precizate și la natura bunului ca fiind comună, respectând și disp. art. 885 alin. 3 cod civil, susține că se impune ca actele subsecvente datei dobândirii acestuia să fie anulate, fiind lovite de nulitate absolută, lipsind astfel acceptul scris ai coproprietarului bunului, care s-a comportat ca un veritabil proprietar, a administrat bunul, a achitat impozitul anual și a efectuat cuvenitele reparații și cheltuieli de întreținere la acesta, pârâta M. R. fiind absentă total din aceste activități.
În drept a invocat prev. art. 373 lit. B, și urm, 38.3 și urm, 553, 555, 885 și urm, 1246 și urm, 1250, 1254 și urm. Cod civil, art. 95, 111, 112, 242 alin. 2, 274, 613 și urm cod de proc civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-23), a solicitat încuviințarea probei testimoniale, efectuarea interogatoriului și a expertizei tehnice de evaluare.
Legal citată, pârâta BCR SA a formulat Întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare arată că B. C. Română SA prin Agenția L. R. din Bistrița a acordat împrumutaților M. M. și M. H., un credit pentru nevoi personale în suma de 20.000 euro, în baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 722 PF LR din 27.06.2007. Creditul a fost garantat de către pârâta M. R., în calitate de garant ipotecar și coplătitor, cu ipoteca asupra imobilului apartament cu 2 camere și dependințe, înscris în CF nr. 5759/4 Bistrița, nr. top. 8181/A/4, situat în municipiul Bistrița, ., scara A, etaj 1, județul Bistrița-Năsăud, proprietatea sa ca bun propriu. Dreptul de ipoteca al băncii s-a constituit prin contractul de ipoteca nr. 722 PF-LR din 01.10.2007, autentificat sub nr. 1790 din 01.10.2007 la BNP G. G. S. din Bistrița.
La data de 10.12.2009, intre B. Comerciala R. S.A., în calitate de cedent și S.C. S. C. SRL în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanța nr. J1179, prin care toate drepturile creditorului - banca, împotriva debitorului-împrumutatul M. M., au fost transferate cesionarului menționat mai sus.
Pe fondul cauzei, a arătat că nu există niciun temei legal pentru anularea parțială a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1790 din 01.10.2007, la BNP G. G. S. din Bistrița, accesoriu contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 722 PF LR din 27.09.2007, deoarece B.C.R. S.A. a încheiat un contract de ipotecă cu un proprietar având un drept de proprietate deplin și neviciat, întemeindu-se cu bună-credință pe cuprinsul cărții funciare nr. 5759/4 a localității Bistrița, bazându-se pe prevederile art. 30 alin. 1 și art. 31 alin. 2, din Legea nr. 7/1996.
Nu există nici o iregularitate privind identitatea și identificarea titularului dreptului de proprietate asupra imobilului care sa poată fi opusa băncii în calitatea sa de contractant.
La data constituirii dreptului de ipoteca în favoarea BCR SA, în cartea funciara a imobilului nu era notată nici o acțiune prin care sa fie contestat cuprinsul cărții funciare, nici sarcini și nici o alta acțiune privind imobilul.
Conform prevederilor art. 1746 alin. 3 Cod civil, dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor chiar și dacă acestea vor trece în mâna altui proprietar. Astfel că, o eventuală atribuire a unei cote-părți din imobil către reclamant, nu exclude menținerea dreptului său de ipotecă asupra imobilului, contractul de ipotecă trebuind să rămână astfel în ființă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 26-40).
Legal citată, pârâta . a formulat Întâmpinare prin care a solicitat, cu privire la capătul de cerere privind partajul, să se constate lipsa calității sale procesuale pasive, iar cu privire la capetele de cerere privind nulitatea Contractului de ipoteca nr. 722/2007 și rectificarea cârtii funciare nr. 5759/4 în care este înscris a imobilului situat în Bistrița, ., ., .-Năsăud, având nr. topografic 8181/A/4, să se respingă ca neîntemeiate.
În motivare arată că între B. Comerciala R. SA în calitate de cedent și S. C. SRL a fost încheiat Contractul de cesiune de creanța nr. J1179/10.12.2009 prin care a fost cesionata și creanța deținuta de către BCR SA împotriva debitorului M. M., creanța decurgând din Contractul de credit nr. 722 PF.LR/27.09.2007.
Împrumutul acordat de către BCR SA a fost garantat de către pârâta M. R. cu ipoteca asupra imobilului situat în Bistrița, ., ., .-Năsăud, având număr topografic 8181/A/4, înscris în cartea funciara nr. 5759/4 a localității Bistrița, conform Contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1790/01.10.2007 de către notar public G. G. S..
Cesionarea creanței provenind din Contractul de credit menționat a fost realizata împreuna cu cesionarea tuturor drepturilor, fructelor și beneficiilor prezente și viitoare, inclusiv dreptul de ipoteca asupra imobilului indicat mai sus, în temeiul art. 1391 și urm. cod civil de la 1864. Pentru opozabilitate, cesiunea a fost notificata debitorului cedat.
Cesionarul S. C. SRL a procedat și la înscrierea cesiunii în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. a) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Față de cele prezentate mai sus pârâta S. C. SRL susține că are în prezent un drept de ipoteca, având rang I asupra imobilului proprietatea pârâtei, imobil a cărui partajare s-a solicitat.
Cu privire la capătul de cerere privind partajul, a precizat că dreptul de ipoteca asupra imobilul pârâților îi conferă un drept de urmărire a bunului în mana oricui s-ar afla, precum și un drept de preferința în vederea satisfacerii creanței sale, în raport de alți creditori.
Cu privire la capetele de cerere privind nulitatea Contractului de ipoteca nr. 722/2007 (autentificat sub nr. 1790/01.10.2007) și rectificarea cărții funciare arată că pârâta M. R. a dobândit dreptul de proprietate asupra întregului imobil prin actul de partaj nr. 1328/19.03.1997 încheiat pentru sistarea stării de indiviziune cu fostul soț Mureșean V.. Pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului anterior încheierii căsătoriei cu reclamantul M. I. G. și pe cale de consecința în conformitate cu dispozițiile art. 31 lit. a) din Codul familiei bunul are regimul juridic de bun propriu.
În drept, a invocat dispozițiile art. 969, 1391 și urm. 1746 Cod civil de la 1864, art. 31 din Codul familiei, art. 2 lit. a) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 și 115 și urm. Cod procedura civila.
În ședința publică de astăzi, instanța a invocat din oficiu, excepția netimbrării acțiunii promovate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, care va fi analizată cu prioritate față de celelalte excepții invocate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 09.03.2012, a fost stabilită taxa de timbru la suma de 5.111 lei și reclamantului i s-a pus în vedere achitarea acestuia, prin Încheierea din data de 20.07.2012, soluționând cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant, instanța a admis amânarea la plata a taxei de timbru până la eliberarea cauțiunii plătite în dosarul nr._ (cauțiune care a fost restituită prin Încheierea din data de 02.11.2012 pronunțată în dosarul_ ) și, după această dată, a mai acordat încă două termene pentru achitarea taxei de timbru însă fără rezultat.
Potrivit prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită excepția nelegalei timbrări a cererii și să anuleze cererea formulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. G., cu domiciliul ales la Cabinet av.Kocsis T. Jeno din Bistrița, ..4A, jud. Bistrița – Năsăud, împotriva pârâților M. R., domiciliată în Bistrița, Int.Violetelor nr.1, ., jud. Bistrița-Năsăud, BCR SA Sucursala Bistrița, cu sediul în Bistrița, . nr.3, jud.Bistrița-Năsăud, și ., cu sediul în București, str.., . II, III, IV, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CM/M. 05.03.13
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3202/2013.... | Curatelă. Sentința nr. 8577/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
