Plângere contravenţională. Sentința nr. 1240/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 7495/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1240/2013
Ședința publică din data de 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul C. R. R., în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/28.06.2011 și nr._/07.06.2011.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petent, av.B. Ieronim și martorul H. D., lipsă fiind intimatul și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul regsitratură al instanței, la data de 17 ianuarie 2013, adresa emisă de SDN Bistrița, prin care se arată că numita Snaco V., nu este și nu a fost angajatul acestei instituții.
S-a procedat la identificarea și audierea martorului H. D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată, iar după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentului, av.B. Ieronim, față de depoziția martorului prezent și adresa emisă de SDN Bistrița, arată că nu insistă în audierea celuilalt martor semnatar al procesului verbal de afișare a procesului verbal de contravenție. Nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea cauzei în fond.
Reprezentantul petentului, av.B. Ieronim, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție încheiat pe numele petentului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de aducerea la cunoștința contravenientului de procesele verbale de contravenție nefiind în conformitate cu prevederile legale. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul C. R. R. a solicitat să se dispună anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/28.06.2011 și nr._/07.06.2011, încheiate de către intimata C. SA – C., ca nelegale și netemeinice, cu anularea sancțiunilor contravenționale aplicate și a tarifelor de despăgubire.
În motivare se arată că procesele verbale contestate sunt nule absolut întrucât le lipsește semnătura olografă a agentului constatator, invocarea prevederilor Legii 455/2001 nefiind în măsură să acopere lipsurile. În plus, actele au fost întocmite nelegal în formă electronică, OG 2/2001 presupunând comunicarea lor pe suport de hârtie.
Petentul învederează că fapta reținută în seama sa este aceeași, întrunind condițiile unei contravenții continue, astfel că se impune aplicarea unei sancțiuni singulare.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, CEDO și Legea 455/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare a contravenției ..11 nr._/28.06.2011 și nr._/07.06.2011 încheiate de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 31.12.2010 și 16.01.2011, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentul, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Având în vedere modalitatea în care s-a făcut comunicarea procesului verbal, instanța apreciază că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitateaactului constatator atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și îi lipsește semnătura agentului constatator, ceea ce contravine art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul formei, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, ca orice act administrativ, trebuie să îmbrace forma scrisă, aceasta fiind una din condițiile de validitate iar actele normative aplicabile acestei materii, respectiv OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002 nu prevădînmod expresposibilitatea de a întocmi un act constatator în formă electronică.
Potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, or, procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, după o procedură prevăzută expres de lege și nu un act sub semnătură privată.
În plus, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, căruia i se încorporează o semnătură electronică ; în cazul de față se poate constata că intimata a întocmit un înscris în format electronic însă nu l-a comunicat în modalitatea prevăzută de acest act normativ, adică prin intermediul unui program electronic, ci tipărit pe suport de hârtie și comunicat prin procedura prevăzută de OG nr.2/2001, or, în această modalitate, înscrisului tipărit pe hârtie nici nu i se poate atașa o semnătură electronică.
În consecință, având în vedere că nu au fost respectate cerințele legale privind modalitatea de întocmire a actelor de constatare cu caracter administrativ și apreciind că nu se mai impune verificarea procesului-verbal și sub aspectul temeiniciei, instanța urmează ca în temeiul art.34 din OG 2/2001, să admită plângerea formulată și în consecință să anuleze procesele-verbale de constatare a contravenției atacate și sancțiunile aplicate în temeiul lor, ca nelegale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. R.-R. cu domiciliul în Bistrița, ..7, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. SA - C., cu sediul în București, Blvd. I. M. nr. 401A, Sector 6 .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R. 20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4614/2013.... | Evacuare. Încheierea nr. 4766/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
