Plângere contravenţională. Sentința nr. 1874/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1874/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 9414/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1874/2013
Ședința publică din data de 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul O. G., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.08.2012 de intimatul I. BN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se constată că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul registratură al instanței, la data de 06.03.2013, note scrise.
Analizând actele dosarului, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul O. G. a solicitat să se constate nulitatea absolută sau să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.08.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, ca nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării permisului aplicate.
În motivare se arată că, prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentul a fost sancționat contravențional cu 630 lei amendă administrativă și s-a dispus suspendarea dreptului său de a conduce, pentru pretinsa încălcare a dispozițiilor legale ce sancționează conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice. Din cauza caracterului ilizibil al actului atacat, acesta susține că nu poate indica în mod complet și exact dispoziția legală ce i se impută a fi fost încălcată și nici nu poate face în mod complet apărările corespunzătoare.
Petentul consideră că actul administrativ atacat nu întrunește cerințele de legalitate necesare, între care primul este lizibilitatea lui. Pentru a produce efectele în vederea cărora este prevăzut de lege, actul administrativ trebuie să fie întocmit de un funcționar public competent în materia și locul în care acesta este întocmit și - condiție sine qua non și de la sine înțeles, acesta să fie lizibil. Numai astfel persoana căruia îi este adresat îi poate înțelege sensul, efectele juridice și, mai ales, instanța de contencios administrativ îl poate cenzura sub aspectul respectării dispozițiilor legale impuse a fi observate la întocmirea lui. În situația dată, însăși controlul judiciar este împiedicat, față de starea actului, separat de faptul atingerii esențiale - până la golirea lui de conținut - a dreptului său la apărare.
În fapt, procesul verbal contestat s-a încheiat la 06.08.2012 orele 12,00, aspect ce rezultă în mod expres din conținutul lui. Numai că el se referă la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul comisă de petent în 06.08.2012 orele 2,00, deci anterior cu 10 ore momentului „constatării" și încheierii procesului verbal. În fapt, în 06.08.2012, orele 7,30, petentul a fost căutat la domiciliul său de către un lucrător de poliție și care i-a spus că în noaptea anterioară ar fi condus pe drumul public un autovehicul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. Acesta a negat faptul că ar fi condus sub influența băuturilor alcoolice și a cerut să i se recolteze probe de sânge pentru a demonstra acest fapt. Cererea i-a fost refuzată, iar pe la orele 11,30 i s-a făcut un test cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 0,16% în aerul expirat. Aparatul etilotest a generat în scris un „bon de analiză" indicând valoarea susmenționată, bon rămas în continuarea în posesia lucrătorului de poliție care l-a sancționat pe petent.
Astfel, acesta solicită instanței să pună în vedere organului constatator depunerea la dosar a bonului respectiv sau a unei alte capturi din memoria aparatului referitoare la testul din 06.08.2012 orele 11,30, pentru a demonstra realitatea celor mai sus arătate. O analiză făcută la cca. 10 ore de la momentul conducerii uni vehicul este lipsită de orice relevanță și nu îndreptățește agentul constatator la aplicarea unei astfel de sancțiuni, în condițiile în care nu a constatat faptul conducerii cu propriile-i simțuri, iar analiza concentrației alcoolice nu a vizat momentul conducerii efective, cu unul mult ulterior. Astfel, devine evident că nu se poate da girul legalității unui act făcut cu neobservarea unor dispoziții imperative ale legii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic. Partea a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 102 alin. (3) lit. „a" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 06.08.2012 la ora 02,00 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BN-19-8-YNA pe DJ 151 în localitatea Sânmihaiu de Câmpie în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și a consemnat personal la rubrica „alte mențiuni" că a consumat 2 beri.
Intimatul consideră că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât, în fapt, în data de 06.08.2012 în jurul orei 06,30 agentul constatator a observat două autovehicule avariate. Cele două autovehicule erau cele cu numerele de înmatriculare_, aparținând petentului și_, aparținând numitului B. I. și se aflau în fața locuinței lui B. I. din Sânmihaiu de câmpie. Avariile celor două autovehicule indicau o coliziune între ele. Agentul a verificat dacă existau urme de sânge care să indice că au existat victime și, negăsind indicii în acest sens, a contactat proprietarii autovehiculelor. B. I. a declarat că a parcat autovehiculul în fața imobilului, în afara suprafeței carosabile. În noaptea de 06.08.2012 la ora 02,00 a auzit zgomotul produs de coliziune, a ieșit din casă și a observat că autoturismul său era aruncat în șanțul de pe marginea drumului, lângă el aflându-se autoturismul petentului. A discutat cu petentul, pe care l-a servit cu o cafea, acesta relatându-i că a derapat din cauza vitezei.
Agentul a discutat și cu petentul, care a recunoscut producerea accidentului. La ora 11,47 l-a testat cu aparatul Alcotest Drager 7410 . nr. 0445, care a indicat valoarea de 0,16 mg/L alcool pur în aerul expirat. Petentul a semnat imprimatul cu rezultatul testării și a dat declarație scrisă în care a arătat că a consumat două beri într-un magazin din localitatea Zoreni, ulterior conducând autoturismul în localitatea Sânmihaiu de Câmpie și colizionând autoturismul lui B. I., care era staționat pe partea stângă a drumului. Petentul a precizat în mod expres în conținutul declarației că nu a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este lizibil. Afirmația petentului privind pretinsul refuz al agentului constatator de a-l însoți la o unitate medicală pentru recoltarea probelor biologice este neadevărată. Petentul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autovehiculul în mențiunile consemnate în procesul-verbal dar și în declarația dată; dacă ar fi contestat faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice și ar fi solicitat recoltarea de probe biologice, avea posibilitatea de face mențiuni în acest sens în oricare dintre cele două documente. În realitate, nu a solicitat recoltarea de probe biologice și a recunoscut contravenția, toate afirmațiile ulterioare fiind făcute pro causa, fără legătură cu starea de fapt reală.
Conform art. 78 alin. (1) și (2) din OUG nr. 195/2002 republicată, „(1) conducătorului de autovehicul sau tramvai, instructorului auto atestat care se afla în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. (2) În situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului".
Intimatul învederează că petentul a recunoscut în mod expres că a condus autovehiculul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și că nu a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului, în cazul în care declarațiile sale ar fi retractate sau nu ar fi luate în considerare, avea interdicția legală de a consuma băuturi alcoolice până la efectuarea testării, norma obligând ca, în cazul încălcării obligației, să se considere că rezultatul testării reflectă starea conducătorului auto din momentul producerii accidentului. Astfel, rezultă fără niciun dubiu că petentul a condus autovehiculul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt stabilit cu un mijloc tehnic certificat.
Testarea la un anumit interval de timp după producerea accidentului nu lipsește de relevanță testarea pentru că nicio normă nu impune efectuarea testării într-un anumit interval de timp. Din contră, dispozițiile art. 78 din OUG nr. 195/2002 republicată au în vedere tocmai situația în care, după producerea accidentului, conducătorii auto nu anunță organele de poliție în încearcă să ascundă starea în care se aflau în momentul accidentului consumând sau afirmând că au consumat băuturi alcoolice ulterior accidentului.
Astfel, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei. Conform cazierului auto, petentul a mai fost sancționat pentru conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice în data de 23.04.2008.
În drept s-au invocat prevederile art. 78 și art. 102 alin. (3) lit. „a" din OUG nr. 195/2002 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 16-21).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la termenul din 17.01.2013, petentul a evidențiat nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție atacat, în sensul că, așa cum rezultă din Raportul din 24.10.2012 al agentului constatator Agent șef P. I., anexat, acesta l-a contactat la data de 06.08.2012 la locuința sa din Zoreni, iar testarea cu aparatul etilotest a avut loc la sediul Secției de poliție Sânmihaiu de Câmpie în data de 06.08.2012, orele 11,47, deci la cca. 12 ore după momentul în care acesta a condus autoturismul și a avut loc coliziunea. Declarația petentului, invocată drept probă a faptului că ar fi consumat băuturi alcoolice doar în 5.08.2012, și nu și în 06.08.2012, i-a fost dictată de lucrătorul de poliție care i-a luat-o și ea nu corespunde adevărului, neputând constitui o probă în (auto) acuzarea sa.
De altfel, potrivit legii, constituie contravenție doar conducerea sub influența băuturilor alcoolice determinată (stabilită) cu mijloace tehnice legale (aparat etilotest), raportat la momentul conducerii efective, iar nu aprecierea retroactivă, exclusiv pe baza propriei sale declarații. Proba unei astfel contravenții, pentru ca procesul verbal întocmit să fie temeinic, nu o constituie nici părerea agentului constatator (mirosul acestuia, ori ochiul format, etc.) și nici recunoașterea obținută forțat, a faptului că nu ar fi consumat băuturi alcoolice ulterior coliziunii. De altfel, recunoașterea, chiar reală și corespunzătoare adevărului de-ar fi nu este indicată de lege printre mijloacele tehnice cu care se poate face proba unei astfel de fapte.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 27).
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 07.03.2013, intimatul a completat apărările formulate în întâmpinare, astfel, conform art. 78 din OUG nr. 195/2002 republicată, „(1) Conducătorului de autovehicul sau tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. (2) În situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. (I), se considera că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflecta starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului".
Testarea efectuată ulterior producerii accidentului a evidențiat prezența alcoolului în aerul expirat de petent. Cu privire la rezultatele testului art. 78 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată instituie o prezumție legală că acesta reflectă starea conducătorului auto în momentul producerii accidentului, petentul încălcând interdicția de a nu consuma băuturi alcoolice după producerea accidentului. De altfel, petentul a încercat să amâne cât mai mult momentul testării și a confirmat prezumția legală invocată mai sus, declarând că a condus autovehiculul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. Din motivele precizate mai sus și cele arătate în întâmpinare, se impune respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 06.08.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, petentul a fost sancționat, cu amenda în cuantum de 630 lei conform art. 102 alin. (3) lit. „a" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 06.08.2012 la ora 02,00 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BN-19-8-YNA pe DJ 151 în localitatea Sânmihaiu de Câmpie în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și a consemnat personal la rubrica „alte mențiuni" că a consumat 2 beri.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Petentul a recunoscut producerea accidentului și a dat declarație scrisă în care a arătat că a consumat două beri într-un magazin din localitatea Zoreni, ulterior conducând autoturismul în localitatea Sânmihaiu de Câmpie și colizionând autoturismul lui B. I., care era staționat pe partea stângă a drumului. Petentul a precizat în mod expres în conținutul declarației că nu a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului.
Conform art. 78 din OUG nr. 195/2002 republicată, „(1) Conducătorului de autovehicul sau tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. (2) În situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. (I), se considera că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflecta starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului".
Testarea efectuată ulterior producerii accidentului a evidențiat prezența alcoolului în aerul expirat de petent. Cu privire la rezultatele testului art. 78 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată instituie o prezumție legală că acesta reflectă starea conducătorului auto în momentul producerii accidentului.
Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. G., cu domiciliul în ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu I. Bistrița –Năsăud, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, privind anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/6.08.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi.7.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/R.
22.03.2013-4ex
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 6387/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 2341/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
