Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 8287/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul C.- C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2012.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția de perimare a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea formulată, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2012 emis de C. – C. București.
Petentul a arătat că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu există elementele obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, respectiv lipsește semnătura agentului constatator, menționându-se însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001. Însă, procesul verbal având natura juridică a unui act administrativ și fiind totodată un act autentic, se încadrează în dispozițiile art.1171 Cod civil, astfel că nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 referitoare la semnătura electronică
În drept au fost invocate dispozițiile art.OUG nr.2/2001.
La termenul din data de 05.10.2012, ca urmare a neîndeplinirii procedurii de citare cu petenta, având în vedere mențiunile de pe dovada de citare, respectiv, mențiunea „destinatar necunoscut” și raportat la faptul că petenta nu a indicat în cerere adresa corectă în vederea legalei citări, s-a dispus suspendarea cauzei potrivit dispozițiilor art.1551 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 20.12.2013, instanța a invocat din oficiu excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an și nu a intervenit vreo cauză de suspendare a cursului perimării, iar în conformitate cu dispozițiile art.252 Cod procedură civilă perimarea se poate constatata și din oficiu ; prin urmare, constatând că de la suspendarea cauzei pe data de 05.10.2012 și până la data de 20.12.2013 nu s-a mai realizat nici un act de procedură, instanța urmează să admită excepția perimării și să constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de petenta ., cu sediul ales în București, Pța Montreal nr.10 WTCB, sector 1, în contradictoriu cu intimata CNDNR SA – CESTRIM, București, ..401 A, București.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 20.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red./dact.
CMM/SE/11.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 232/2013.... | Evacuare. Încheierea nr. 2209/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
