Plângere contravenţională. Sentința nr. 232/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 9627/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 232/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. N. L., Vicepreședinte
GREFIER N. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.11.2011 de către intimata C. - C..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-au analizat actele dosarului.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, înscrisuri din partea intimatei.
În baza art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr. 1716/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.11.2011 și exonerarea de răspunderea contravențională.
În motivare se arată că autoturismul surprins circulând pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, având nr. de înmatriculare_, nu se mai află în proprietatea sa întrucât a fost vândut numitului A. P. C., astfel că nu se consideră responsabil de fapta reținută în seama sa.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 15/2002
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8, 37-39).
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.11.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, constând în aceea că în data de 27.05.2011, ora 03,22, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria C, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în sumă de 320 euro.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru punerea în aplicare a legii. Condițiile de valabilitate ale unui act administrativ, potrivit doctrinei, sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii.
În cauză, petentei i-a fost comunicat un înscris, intitulat proces verbal de contravenție, care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generate și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Legea 455/2001 prevede că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice, unui înscris în alt format decât cel electronic.
Rezultă că înscrisul comunicat de intimată petentei, intitulat proces verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.11.2011, nu constituie un proces verbal de constatare a contravenției, ci reprezintă dovada faptului că intimata a încheiat procesul verbal în format electronic.
Însă, această modalitate de a încheia procesul verbal, nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prescrise sub sancțiunea nulității absolute de lege.
Din întreaga economie a OG 2/2001 (drept comun în materie contravențională), rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale duc la concluzia că procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual (apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege – „ prin înmânare”, „prin poștă cu aviz de primire” sau prin „afișare”).
Concluzionând, instanța reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, privind înscrisurile electronice și semnătura electronică fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constatata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces verbal (în forma prevăzută de lege), iar lipsa procesului verbal atrage și lipsa răspunderii contravenționale.
Având în vedere starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.11.2011, ca fiind nelegal întocmit.
Față de soluția adoptată, instanța apreciază că nu mai este necesar a fi analizate celelalte motive invocate de petentă prin plângerea formulată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în R., .. 19, jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 21.11.2011 de reprezentanții intimatei C C.N.A.D.N.R. – C., cu sediul în mun. București, ., nr. 401A, sector 6 și, în consecință dispune:
Anulează ca nelegal procesul-verbal de contravenție mai sus menționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. N. M.
RED./DACT.
MNL/R.
21.01.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
