Plângere contravenţională. Sentința nr. 2971/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2971/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 82/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2971/2013
Ședința publică din data de 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul C. T., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 23.12.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art.159¹ C.pr.civ., instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în raport de prevederile art. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG nr. 2/2001.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus de către intimat, la data de 05.04.2012, întâmpinare care se comunică și petentului.
Petentul, identificat cu CI . nr._, arată că își susține plângerea așa cum a fost formulată și nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa în procesul verbal. Susține că pentru brazii pe care îi avea de vânzare avea toate actele necesare în regulă, acte pe care le-a depus și la dosar, și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și, conform art. 150 C.pr.civ., dispune judecarea cauzei în fond.
În fond, petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul C. T., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 23.12.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu motivarea că, în data menționată se afla în piața D., la vânzare de brazi de C. și a fost amendat de un echipaj de poliție, fără să știe motivul.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 3-6).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic, din următoarele motive: pin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 1 litera „h" din Legea nr. 12/1990 republicată, reținându-se că în data de 23.12.2013 la ora 10 a comercializat pomi pentru C. în piața D. din Bistrița fără a avea prețul de vânzare afișat la loc vizibil.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care 1-a semnat cu mențiunea că recunoaște fapta comisă. In plângerea contravențională formulată se declară nevinovat și arată că nu știe pentru ce a fost sancționat.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată și arată că, potrivit art. 1 litera „h" din Legea nr. 12/1990 republicată, constituie activitate comercială ilicită „omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife". Art. 2 litera „a" din același act normativ prevede că fapta se sancționează cu amendă de la 500 la 1.500 de lei.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este lizibil, afirmația petentului că nu ar ști pentru ce a fost sancționat fiind lipsită de acoperire. Mai mult, din raportul agentului constatator rezultă că anterior aplicării sancțiunii contestate 1-a avertizat verbal pe petent cu privire la neafișarea prețului însă petentul nu s-a conformat cerințelor legale, motiv pentru care a fost sancționat. Documentele depuse de petent la dosar nu au legătură cu fapta reținută în sarcina sa.
În conformitate cu art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ. Petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă, fiind astfel respectate dispozițiile legale privind corecta individualizare a sancțiunii.
Din motivele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat art. 1 litera „h" și art. 2 litera „a" din Legea nr. 12/1990 republicată; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 11-12).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.12.2012, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 12/1990, cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că, în data de 23.12.2012, ora 10,00, aflându-se în piața agroalimentară D. din Bistrița, a comercializat pomi de C., fără a avea prețul de vânzare afișat la loc vizibil, fapta fiind prevăzută de art. 1 lit. h) din Legea nr. 12/1990.
Împotriva procesului verbal menționat, petentul a formulat în termen legal, plângerea contravențională ce face obiectul prezentului dosar.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 1 lit. h) din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție „omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife”.
Instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 – 36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil. În speța pendinte, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, limitându-se la a susține că nu este vinovat de săvârșirea faptei. Ori, simpla invocare a nevinovăției nu este de natură a inversa sarcina probei în materie contravențională, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Legat de acest aspect, instanța constată că petentul, care a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că recunoaște fapta, nu a solicitat administrarea unor astfel de probe, iar documentele de proveniență a mărfii depuse la dosar (f. 4-6) nu au relevanță în ceea ce privește săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.
Întrucât în speță nu s-a dovedit o altă stare de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal atacat, instanța reține că fapta petentului constituie contravenție potrivit art. 1 lit. h) din Legea nr. 12/1990 și se sancționează conform art. 2 alin. (1) lit. a) din același act normativ.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că instanța reține că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând seama de aceste criterii, instanța apreciază că, în speța dedusă judecății, se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu o sancțiune mai ușoară, respectiv avertismentul.
În conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate dispune și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanța are în vedere faptul că acțiunea petentului vădește un pericol social redus, raportat, pe de o parte, la numărul mic de produse comercializate și la ușurința potențialilor clienți de a afla prețul de vânzare a pomilor de C., iar pe de altă parte, la conduita petentului în legătură cu proveniența licită a mărfii, astfel cum rezultă din avizul de însoțire primar nr._/19.12.2012 (f. 4), factura nr. 349/19.12.2012 și chitanța eliberată în aceeași dată de Ocolul silvic Tihuța Colibița RA.
Prin urmare, cerința proporționalității între sancțiune și fapta săvârșită, prevăzută de dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, poate fi asigurată în mod adecvat prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Raportat la aspectele de fapt și de drept expuse anterior, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, raportat la art. 5 alin. (5), 7 și 21 din același act normativ, va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petent, urmând să dispună modificarea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.12.2012 în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 500 lei cu avertisment.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. T., domiciliat în com. Tiha Bârgăului, ., județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița Năsăud, și, în consecință:
Dispune modificarea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.12.2012 în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 500 lei cu avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
Red/Dact CRR/NMR 31.07.2013 4 exp.
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 6491/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1605/2013.... → |
|---|
