Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 9797/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 426/2013
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. T., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.08.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 15 ianuarie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul P. T. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.08.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat s-a constatat că la data de 10.08.2012, ora 14,20 în municipiul Bistrița, Bulevardul D. în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ nu a oprit pentru a acorda prioritate pietonului angajat în traversarea străzii printr-un loc amenajat și semnalizat cu indicator "trecere pentru pietoni". În baza dispozițiilor art. 100 alin. 3 pct. b din OUG 195/2002 agentul constatator i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și i-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Petentul arată că, în data de 10 august 2012 s-a deplasat în municipiul Bistrița împreună cu un coleg de serviciu și fiul acestuia în scopul de a achiziționa un laptop. După ce a parcat autoturismul în fata cinematografului DACIA un agent constatator a venit la el și i-a cerut actele, apoi s-a deplasat la mașina politiei. După un timp l-a chemat și i-a înmânat procesul-verbal spre semnare. Cunoscând că nu a purtat centura de siguranță, petentul a semnat procesul-verbal întocmit, cerându-și iertare și luându-și angajamentul că un se va mai repeta, mențiune care a notat-o în procesul-verbal. Petentul a precizat că nu a citit procesul-verbal, întrucât la acel moment, nu avea ochelarii de citit și fiind scrisul foarte mărunt un vedea ce scrie.
Totodată, arată că a semnat procesul-verbal convins fiind că fapta reținuta în sarcina sa este aceea de a nu purta centura de siguranță. Petentul a menționat faptul că pe trecerea de pietoni la care făcea referire agentul constatator nu se afla la acel moment nicio persoană angajată în traversarea străzii - împrejurarea putând fi confirmată și de martorii care se aflau cu el în mașină. Mai mult, învederează că a circulat și cu viteza redusă, fiind pregătit oricând pentru evenimentele din trafic.
In drept a invocat prev. art. 31 din O.G. nr. 2 / 2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. (3) litera „b" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 10.08.2012 la ora 14,20 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul D. din Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat, semnalizat cu indicator și marcaj, aflat pe sensul său de deplasare. Agentul a consemnat că s-a efectuat o înregistrare video cu aparatura video de pe autovehiculul poliției rutiere cu numărul de înmatriculare_ .
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, l-a semnat și a consemnat personal la rubrica „alte mențiuni" poziția sa față de faptă, astfel: „Recunosc fapta comisă și o regret enorm ".
În opinia intimatului plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât fapta a fost înregistrată cu aparatura video, iar înregistrarea video arată că pietonul s-a angajat în traversarea străzii din partea dreaptă a sensului de deplasare al petentului, a parcurs circa 1-1,5 metri, după care, observând că autoturismul condus de petent nu încetinește și nu dă semne că ar intenționa să îi acorde prioritate de trecere, a oprit efectiv pe trecerea pentru pietoni pentru a evita accidentarea, a așteptat ca autoturismul să treacă iar apoi a continuat traversarea. Înregistrarea video dovedește că petentul putea și trebuia să acorde pietonului prioritate de trecere, însă nu a făcut-o.
Afirmația privind confuzia de la momentul semnării procesului-verbal datorată lipsei ochelarilor, scrisului mic cu care a fost completat procesul-verbal și convingerii că sancțiunea a fost aplicată pentru fapta de a nu purta centura de siguranță, consideră intimatul că este neplauzibilă. În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu s-a făcut nicio mențiune despre fapta de a nu purta centura de siguranță iar scrisul cu care a fost completat procesul-verbal este de aceeași dimensiune cu scrisul executat de petent la rubrica „alte mențiuni", prin urmare putea fi înțeles în egală măsură.
Sancțiunile contravenționale au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii, a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității.
În drept a invocat prev. art. 100 alin. (3) litera „b" din OUG nr. 195/2002 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 10.08.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud, petentul a fost sancționat cu amendă de 280 lei pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că în data de 10.08.2012, ora 1420, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Bistrița, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Verificând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța apreciază că se impune menținerea procesului-verbal pentru considerentele ce se succed. Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar de intimat, vizionată de instanță la data de 14.01.2013, ora 1400, în prezența petentului, a reprezentantului acestuia și a reprezentantului intimatului, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de la filele 22-23, rezultă cu certitudine că petentul se deplasa cu autoturismul pe o arteră rutieră având două sau mai multe benzi de circulație pe același sens de deplasare, iar în momentul în care autovehiculul era aproape ajuns pe marcajul trecerii de pietoni, un pieton se angajează în trecerea străzii din partea dreaptă a sensului său de deplasare.
Așa cum rezultă din textul art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 R, cu modificările și completările ulterioare, pietonul a cărui prioritate de trecere este protejată de lege, trebuie să fie angajat în traversarea regulamentară a drumului public aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Este adevărat că în speță cele două benzi de circulație au același sens de deplasare, dar textul trebuie interpretat în sensul ca pietonul protejat să se afle în dreptul benzii pe care se află angajat autoturismul. De altfel, în situația circulației pe două sau mai multe benzi pe sens, ar însemna că atunci când un pieton ar intenționa să traverseze o arteră rutieră ce are 4-5 benzi, în timp ce un autoturism circulă pe prima bandă, conducătorul auto ar fi obligat să aștepte la trecerea de pietoni, până ce acel pieton traversează toate benzile, interpretare ce nu este în concordanță cu spiritul legii ce reglementează circulația rutieră.
Însă, în speță, instanța a remarcat la fila 23, în prezența părților, faptul că la momentul intermediar T’1 (ora 14:2053), pietonul făcuse deja un pas pe trecerea de pietoni, părăsind trotuarul, fiind evidentă intenția acestuia de a trece peste marcajul aplicat pe carosabil cu semnificația ,,trecere de pietoni”, iar la momentul intermediar T’2 (ora 14:2056), pietonul începuse traversarea pe prima bandă, moment la care autoturismul se afla exact pe marcajul ,,trecere de pietoni”, circulând atât pe prima bandă, cât și pe a doua, autoturismul petentului circulând, practic, între cele 2 (două) benzi de circulație.
În orice caz, din toate cele reținute cu ocazia vizionării înregistrării video, rezultă faptul că petentul a schimbat direcția de deplasare, trecând de pe banda de lângă axul drumului pe banda de lângă marginea carosabilului sensului său de deplasare chiar în momentul în care se afla în preajma marcajului aplicat pe carosabil cu semnificația ,,trecere pentru pietoni”, context în care nu se poate reține că autoturismul petentului se afla pe o altă bandă de deplasare decât cea pe care se afla pietonul în traversare, autoturismul circulând atât pe banda 1, cât și pe banda 2, astfel că pietonul nu era protejat nici pe banda pe care se afla în traversare.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aplicarea minimului legal al amenzii, amenda fiind în cuantum de 280 lei nu este o sancțiune excesivă raportat la fapta petentului și înprejurările în care aceasta a fost săvârșită, astfel că va fi menținut și cuantumul amenzii aplicate.
Pentru considerentele arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.07.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița Năsăud, desființând sancțiunile aplicate petentului, respectiv sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. T., cu domiciliul în localitatea C.-Mihăiești, nr. 97, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. D. L.
RED/DACT
OCV/M.
04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9834/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
