Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8055/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8055/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 12943/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8055/2013
Ședința publică din data de 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul P. P. N. reprezentant legal al ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din 27 septembrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea pentru data de 4 octombrie 2013, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea pentru data de 11 octombrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, extinsă la termenul din 14.12.2012, petentul P. P. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta STAȚIUNEA DE CERTCETARE-DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ, să se dispună anularea Încheierilor de carte funciară de respingere nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012, pronunțate în dosarele nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012 de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița și obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Bistrița să procedeze la înscrierea în Cartea Funciară a dreptul de proprietate dobândit de cumpărătoarea ., în baza Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 433/31.07.2012 de BNP M. S. din Bistrița, asupra imobilelor construcții, situate în extravilanul mun. Bistrița, ridul Dr. Dumitrei Nou, județul Bistrița-Năsăud, constând din șopron (hală) de sortare fructe, cu suprafața de 443 mp, înscrisă în C.F nr._ (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, nr. cad C1, top. 6188/4/4; grajd (pentru cai cu suprafața de 43,44 mp), înscris în C.F nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad: C1 top. 6188 4/3; magazie pesticide (cu suprafața de 47,95 mp) și depozit de carburanți (cu suprafața de 14,35 mp), ambele înscrise în C.F. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad Cl top. 6188/4/2; sediu fermă nou - clădire cu P+M din cărămidă acoperită cu eternit, compusă din - la parter: hol, două birouri, sală de mese; la mansardă: dormitor (cu suprafața de 137,36 mp) și sediu fermă vechi - clădire din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 5 camere și antreu (cu suprafața de 102,03 mp)), ambele înscrise în C.F. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad C1 top. 6188/4/5.
În motivare se arată că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433/31.07.2012 de notarul public M. S. din Bistrița, vânzătoarea Stațiunea de C. - Dezvoltare pentru Pomicultura Bistrița, a înstrăinat (a vândut) cumpărătoarei ., reprezentată legal prin administrator unic P. P.-N., ca urmare a adjudecării licitației publice din data în data de 11.06.2012, dreptul său de proprietate asupra următoarelor bunuri imobile, constând din construcții, situate în extravilanul mun. Bistrița, ridul Dr. Dumitrei Nou, județul Bistrița-Năsăud, respectiv: șopron (hală) de sortare fructe, cu suprafața de 443 mp, înscrisă în C.F nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, nr. cad: C1, top. 6188/4/4; grajd (pentru cai cu suprafața de 43,44 mp), înscris în C.F nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad: C1 top. 6188 4/3; magazie pesticide (cu suprafața de 47,95 mp) și depozit de carburanți (cu suprafața de 14,35 mp), ambele înscrise în C.F. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad:C1 top. 6188/4/; sediu fermă nou - clădire cu P+M din cărămidă acoperită cu eternit, compusă din la parter-hol, două birouri, sală de mese, la mansardă - dormitor (cu suprafața de 137,36 mp) și sediu fermă vechi - clădire din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 5 camere și antreu (cu suprafața de 102,03 mp), ambele înscrise în C.F. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad:C1 top. 6188/4/5. De menționat că vânzătoarea a dobândit proprietatea asupra acestor construcții cu titlu „edificare", fiind intabulată în CF pe bază de hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 4464/1999 dată de Judecătoria Bistrița, conform încheierii nr. 5339/30.07.1999 cf.
În urma analizei cererii, OCPI Bistrița-Năsăud, în baza art. 49 din Legea nr. 7/1996 republicată, a respins solicitarea de intabulare a dreptului de proprietate al cumpărătoarei . Bistrița, conform încheierilor inițiale nr._,_,_ și_/2012 reținând în motivare că există "neconcordanță între proprietarul înscris în cartea funciară și vânzătorul din act" . Iar apoi, prin încheierile nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012, a respins solicitarea de reexaminare motivând că "potrivit art. 876 alin.3 Cod civil, prin imobil, în sensul prezentului titlu (Titlu VII Cartea funciară) se înțelege una sau mai multe parcele de teren alăturate, indiferent de categoria de folosință, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale și care sunt identificate printr-un număr cadastral unic. Faptul că terenul și construcția nu pot fi considerate două entități separate, proprietarul construcției trebuie să facă dovada unui drept asupra terenului".
Petentul consideră că interpretarea acestui text art. 876 alin.3, este scoasă din context, întrucât aceasta trebuie făcută în armonie cu primele 2 alineate. Astfel, dacă în alin. l se arată "scopul și obiectul cărții funciare", urmat de alin. 2, în care se arată ce alte drepturi, fapte sau raporturi juridice pot fi înscrise, dacă au legătura cu imobilele cuprinse în cartea funciară, este necesar (și legiuitorul a resimțit această necesitate) să se dea o definiție noțiunii de "imobil", iar prin sintagma "aparținând aceluiași proprietar" nu înseamnă că a limitat în mod absolut și definitiv că proprietatea ar fi întotdeauna doar a unei singure persoane (fizice sau juridice). Sintagma "aparținând aceluiași proprietar" este generică, exemplificativă și simplificată, fără însă să excludă coproprietatea devălmașă pe cote-părti, ori deținerea de către un/unii proprietari a nudei proprietăți, iar alta/alte persoane să dețină un dezmembrământ al dreptului de proprietate. O asemenea interpretare ar aduce grave prejudicii titularilor drepturilor și ar anula instituții ale Codului civil (există reglementari exprese la Cap. IV. Proprietatea comună - art. 631 și urm. NCC). Petentul critică și argumentul folosit - faptul că terenul și construcția nu pot fi considerate două entități separate, proprietarul construcției trebuie să facă dovada unui drept asupra terenului".
Este de observat că la punctul 3.7 din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433/31.07.2012 de notarul public M. S. din Bistrița, părțile au stabilit că terenul aferent construcțiilor și anexelor, având suprafața de 3040,18 mp (care este proprietatea Statului Român, dar în administrarea vânzătoarei Stațiunea de C. - Dezvoltare pentru Pomicultura Bistrița), se va închiria cumpărătoarei ., pe toata durata de existență a construcțiilor, în schimbul plății unei chirii anuale, convenită. În speță se justifică dreptul de administrare - asupra terenului, teren care nu face obiectul vânzării.
S-a reținut, de asemenea, de către OCPI Bistrița-Năsăud, că "este corect că se impune rectificarea respectivelor cărți funciare, în sensul că proprietar exclusiv asupra construcțiilor este SCDP Bistrița, având drept argument Sentința civilă nr. 4464/1999 dată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. 5173/1999, dar se reține că, fiind dezacorduri între formulările din cuprinsul raportului de expertiză dispus în cauză și dispozitivul sentinței sus-indicate, o atare rectificare de CF nu se poate face decât în baza unei hotărâri judecătorești definitive, sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale - conf. art.51 alin 1 din Legea 7/1996" .
Petentul consideră că situația în care se poate da o declarație în formă autentică de către titularul tabular se refera la o persoană fizică, sau reprezentantul unei persoane juridice de drept privat, nu și în cazul de față, în care proprietar al terenului este Statul Român. În consecință, "rectificarea sau îndreptarea unei erori materiale de înscriere în cartea funciară a menționatei sentințe, în sensul că proprietar exclusiv asupra construcțiilor este SCDP Bistrița, având drept argument Sentința civilă nr. 4464/1999 dată de Judecătoria Bistrița, este de competența OCPI Bistrița-Năsăud.
Întrucât OCPI Bistrița-Năsăud a respins această cerere, petentul se vede silit sa solicite instanței, chiar și pe această cale, această rectificare - în sensul că proprietar exclusiv asupra construcțiilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433/31.07.2012 de notarul public M. S. din Bistrița - este SCDP Bistrița.
În drept s-au invocat prevederile art. 50 din Legea 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-86) și s-a solicitat acvirarea dosarului nr. 5173/1999 al Judecătoriei Bistrița, precum și atașarea dosarelor nr. 5339/1999 cf, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012 ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliara Bistrița.
L. citată, pârâta a formulat precizare de poziție prin care a arătat că susține plângerea formulată de reclamant, așa cum este formulată; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că S.C.D.P. Bistrița, în calitate de vânzătoare, a procedat la vânzarea unor active din patrimoniul său către reclamantul .. Bistrița, reprezentată legal de P. P. N.. Vânzarea a fost efectuată prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.433/31.07.2012 de notarul public M. S. din Bistrița. înscrierea în Cartea Funciară a celor 5 imobile construcții ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a fost respinsă de O.C.P.I. Bistrița - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița, în opinia acesteia, neîntemeiat, prin încheierile de carte funciară atacate de reclamant prin plângerea formulată.
Pârâta arată că, prin Contract au fost vândute respectiv cumpărate un număr de 5 imobile construcții legal intabulate în C.F. în favoarea proprietarilor Statul Român - SCDP Bistrița. Această dublă înscriere a dreptului de proprietate trebuie înțeleasă în sensul că Statul Român este proprietar asupra terenului, iar SCDP Bistrița este proprietar asupra imobilelor construcții dobândite cu acest titlu prin edificare și care sunt astfel evidențiate în evidențele patrimoniale ale stațiunii. În acest sens se exprimă de altfel legiuitorul prin art. 31 alin.2 și alin.7 din Legea nr. 45/2009 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.72/03.06.2011. Terenul aferent construcțiilor vândute nu a făcut obiect al vânzării.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art.900 (1) din Codul civil prin care se dispune "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei”. Prin art. l alin. (5) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, se dispune "prin imobil, în sensul prezentei legi, se înțelege terenul, cu sau fără construcții, de pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale, aparținând unuia sau mai multor proprietari, care se identifică printr-un număr cadastral unic”, iar prin alin. (6) al aceluiași articol se dispune "imobilul definit la alin. (5) se înscrie într-o carte funciară”.
Din textele legale invocate cât și din C.F.-urile în care au fost înscrise imobilele construcții proprietatea pârâtei în baza Sentinței civile nr.4464/1999 dată de Judecătoria Bistrița în Dosarul nr.7173/1999, rezultă cu claritate că înscrierea dreptului nostru de proprietate a fost legal efectuată și în consecință nu există nici un temei legal pentru respingerea cererilor de întabulare formulate de cumpărătorul .. Bistrița, reprezentată legal de P. P. N..
Vânzarea a fost făcută în baza Acordului scris dat de A.S.A.S. București pentru valorificarea prin vânzare la licitație publică a unor active din patrimoniul S.C.D.P. Bistrița, prin Adresa nr. 2295/14.10.2009 și în baza Hotărârii Consiliului de Administrație a S.C.D.P. Bistrița.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 31 alin.2 și alin.7, art.54 alin. 1 din Legea nr. 45/20.03.2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I.-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniul agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.72/03.06.2011, art. 1(5) și (6) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată și art.900 (1) Cod Civil.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 04.10.2013, petentul a solicitat să se dispună admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată, reiterând aspectele de fapt și de drept expuse în plângerea introductivă de instanță.
În plus, petentul învederează că, în acțiune, a fost introdusă în calitate de intimată Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Pomicultură, vânzătoarea imobilelor care fac obiectul plângerii. Intimata și-a precizat poziția în sensul că "...susținem plângerea formulată de reclamant, așa cum este formulată”.. Această susținere este motivată, întrucât imobile construcții care au făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433/31.07.2012 de notarul public M. S. din Bistrița, sunt întabulate în C.F. în favoarea proprietarilor "Statul Român - SCDP Bistrița”. Această dublă înscriere a dreptului de proprietate trebuie înțeleasă în sensul că Statul Român este proprietar asupra terenului, iar SCDP Bistrița este proprietar asupra imobilelor construcții dobândite cu acest titlu prin edificare și care sunt astfel evidențiate în evidențele patrimoniale ale stațiunii. Obiect al vânzării la constituit exclusiv construcțiile. Terenul aferent construcțiilor vândute nu a făcut obiect al vânzării.
Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de SCDP Bistrița a făcut dovada că în cărțile funciare a fost efectuată modificarea schimbării denumirii din SCPP (Stațiunea de C. și Producție Pomicolă Bistrița) în SCDP (Stațiunea de C.-Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița). încheierile de respingere atacate, au avut ca motiv al respingerii înscrierii în Cartea Funciară a dreptului de proprietate dobândit de cumpărătoarea .. tocmai această situație adică în cartea funciară era înscris ca proprietar SCPP Bistrița și nu vânzătoarea SCDP Bistrița.
De asemenea, SCDP Bistrița a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care a făcut dovada că este proprietar asupra imobilelor construcții vândute, acestea fiind dobândite prin edificare, ele fiind astfel înscrise în evidențele patrimoniale ale stațiunii, respectiv în "Registrul numerelor de inventar al mijloacelor fixe la data de 31.05.2012", adică înainte de data vânzării care a avut loc la data de 31.07.2012. Din înscrisurile depuse în probatoriul administrat în cauză rezultă cu claritate faptul că au fost înlăturate motivele de respingere a întabulării.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP M. S. sub nr.433/ 31.07.2012 de la f.27, Academia de Științe Agricole și Silvice “G. I. Sisești„ București – Stațiunea de C.-Dezvoltare pentru Pomicultură Bistrița, în calitate de Vânzător, a transmis ., în calitate de Cumpărător, dreptul de proprietate asupra unor construcții situate în extravilanul mun.Bistrița după cum urmează: șopron (hală) de sortare fructe, cu suprafața de 443 mp, înscrisă în C.F nr._ (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, nr. cad C1, top. 6188/4/4, grajd (pentru cai cu suprafața de 43,44 mp), înscris în C.F nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad: C1 top. 6188 4/3, magazie pesticide (cu suprafața de 47,95 mp) și depozit de carburanți (cu suprafața de 14,35 mp), ambele înscrise în C.F. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad Cl top. 6188/4/2, sediu fermă nou - clădire cu P+M din cărămidă acoperită cu eternit, compusă din - la parter: hol, două birouri, sală de mese; la mansardă: dormitor (cu suprafața de 137,36 mp) și sediu fermă vechi - clădire din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 5 camere și antreu (cu suprafața de 102,03 mp)), ambele înscrise în C.F. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7486) Bistrița, cad C1 top. 6188/4/5.
Pe data de 03.08.2013, petentul a solicitat, pentru fiecare construcție, intabularea în cartea funciară, cereri respinse de OCPI Bistrița-Năsăud cu motivarea că există neconcordanță între proprietarul tabular al construcțiilor și vânzătorul din act ; împotriva încheierilor de respingere au fost formulată cereri de reexaminare iar pe data de 14.09.2013, cererile au fost respins prin Încheierile de carte funciară de respingere nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012, pronunțate în dosarele nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012, motivat de faptul că înscrierea unui drept real se face numai împotriva proprietarului tabular și că nu s-a făcut dovada unui drept asupra terenului.
Petentul a formulat plângere împotriva încheierilor de respingere nr._, nr._, nr._ și nr._ din 2012 prin care a solicitat înscrierea în cf a dreptului său de proprietate asupra construcțiilor dobândite în baza contractul de vânzare-cumpărare din 31.07.2012 pe motiv că terenul aferent urmează să fie închiriat pe durata existenței construcțiilor iar SCDP Bistrița este proprietara exclusivă a construcțiilor în baza Sentinței civile nr.4464/1999.
Instanța reține că prin Sentința civilă nr.4464/28.06.1999 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.5173/1999 de la f.132-133, a fost constatată edificarea mai multor construcții, printre care și cele în cauză, și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al Statului român asupra acestora, ceea ce s-a și făcut, astfel cum rezultă din extrasele de carte funciară de la f.30, f.63, f.71 și f.81, astfel încât susținerea că SCDP Bistrița este proprietar exclusiv asupra construcțiilor este neîntemeiată iar faptul că le-a acordat numere interne de inventar sau și-a schimbat denumirea din SCPP în SCDP nu schimbă situația juridică a construcțiilor, care rămân proprietate a Statului român.
În consecință, având în vedere că vânzător al construcțiilor este altă persoană (SCDP/SCPP Bistrița) decât proprietarul tabular al construcțiilor (Statul român) și că potrivit art.893 din Codul civil, înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută, instanța reține că în mod corect s-a dispus respingerea cererii de înscriere, astfel că instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul P. P. N., domiciliat în Bistrița, ., ., județ Bistrița-Năsăud, în calitate de reprezentant legal al ., cu sediul în mun.Bistrița, ., în contradictoriu cu ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE „G. I. ȘIȘEȘTI” – STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, ..3, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva Încheierilor de respingere nr._, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2912 pronunțată de O.C.P.I. BISTRIȚA-NĂSĂUD, BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BISTRIȚA.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R.
12.11.13
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2866/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
