Plângere contravenţională. Sentința nr. 8535/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8535/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 4232/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8535/2013
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S. C. EXCOM SRL, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 4.04.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de 23.10.2013, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii la data de 30.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta S. C. EXCOM SRL, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 04.04.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca netemeinic și nelegal.
În motivare a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 04.04.2013 de către agentul constatator S. L. din cadrul Politiei Locale a mun. Bistrița, s-a aplicat o amendă contravențională de 1500 lei. În procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 30.03.2013, în mun. Bistrița, . marca MERCEDES-BENZ cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a staționat pe domeniul public al municipiului Bistrița pe ., având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t și nu deținea autorizație de liberă trecere eliberată de Primăria Bistrița încălcând astfel art.17 din HCL 153/2009. Procesul verbal este netemeinic și nelegal. Potrivit art. 1 din OG 2/2001 prevederile acestei ordonanțe privind regimul juridic al contravențiilor se aplică faptelor săvârșite cu vinovăție. In cazul de fata, numita B. K. nu este subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa. In baza facturii nr.4119 din data de 25.11.2011 dreptul de proprietate a autovehiculului marca MERCEDES-BENZ s-a transmis persoanei fizice S. G. domiciliat în S. G., ., iar de la data mai sus menționată doar acesta folosește autoturismul, aflându-se în posesia acestuia. In consecința, contravenția efectuată cu acest autovehicul nu este imputabila petentei.
În probațiune s-au depus înscrisurile filele 3-5.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal atacat.
În motivare a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 1 din HCL 153/2009, privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1500 lei. Textul legal indicat arată că pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr.16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița. În acest sens este interzisă: 1.oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2.5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița, excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberată de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița. În concret, în data de 30.03.2013, la ora 17.30, un echipaj al Poliției Locale a Municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul marca MERCEDEZ BENZ, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2.5 t. parcat pe domeniul public, respectiv pe . municipiul Bistrița. Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față, așa cum prevede procedura în astfel de situații, a fost lăsată o invitație pe bordul mașinii, prin care conducătorul auto era informat că a săvârșit o contravenție și era invitat la sediul Poliției Locale pentru a da lămuriri cu privire la situația de fapt constatată. Acest aspect a fost consemnat de agentul constatator și în cuprinsul procesului verbal de contravenție la rubrica alte mențiuni. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului, deoarece nu s-a prezentat nimeni pentru a da curs invitației. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul autovehiculului este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională. Față de conținutul plângerii contravenționale și motivele expuse, cu înscrisurile atașate, cărora de altfel nu le contestă realitatea, este important de subliniat că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit fără a se fi efectuat verificările ce se impuneau în bazele de date la care Poliția L. are acces - respectiv bazele de date ale MAI. Această operațiune a fost de altfel și consemnată într-un registru special gestionat de Poliția L.. Mai arată că, prin verificarea bazelor de date gestionate de ei privind autorizațiile de liberă trecere eliberate de Poliția L., reiese că pentru autovehiculul în cauză nu a existat la data întocmirii procesului verbal de contravenție eliberată o autorizație de liberă trecere. Aceste date oficiale care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție au fost solicitate și obținute la un interval de 4 zile de la data constatării faptei, timp în care nu s-a prezentat nimeni la sediul Poliției Locale pentru a da lămuririle solicitate. Dacă, indiferent din ce motiv cunoscut sau necunoscut, autovehiculul pe care petenta susține că l-a vândut, nu apare ca fiind înmatriculat pe noul proprietar, nu este culpa Poliției Locale. Solicită instanței efectuarea unei adrese către serviciul înmatriculări al Consiliului Județean, pentru ca acesta să precizeze pe ce proprietar figura la data întocmirii procesului verbal (04.04.2013) ca fiind înmatriculat autovehiculul cu nr._ . Aspectele invocate de către petentă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/04.04.2013, motiv pentru care solicită să se respingă prezenta plângere.
În drept s-au invocat prev. art. 205 și urm. C. pr. civ., art. 17 și 27, lit. a, pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, art. 16 și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.04.2013 de intimata Poliția L. a mun. Bistrița, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 pct. 1 din HCL 153/2009, constând în aceea că, în data de 30.03.2013 la ora 17:30 autoutilitara marca Mercedes Benz având nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a staționat pe domeniul public al mun. Bistrița, pe . masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone și nu deținea autorizație de liberă trecere eliberată de Primăria mun. Bistrița.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiilor art. 17 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța reține că petenta nu a contestat staționarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, pe domeniul public al mun. Bistrița, fără a avea autorizație, invocând însă faptul că la data de 30.03.2013 autovehiculul menționat nu se mai afla în proprietatea petentei. Factura fiscală nr. 4119 din data de 25.11.2011 probează susținerea petentei, relevând faptul că la data de 25.11.2011 autovehiculul menționat a fost înstrăinat numitului S. G. E..
Prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a reținut faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a staționat pe domeniul public al mun. Bistrița iar sancționarea petentei a avut loc ca urmare a prezumției că petenta a fost cea care a parcat în acea zonă, întrucât autovehiculul era înmatriculat în favoarea acesteia, fără ca agentul constatator să constate prin propriile simțuri săvârșirea faptei de către petentă, printr-un reprezentant sau prepus.
Ca orice act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii, ca urmare a constatării directe a faptei de către organul constatator, se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, sarcina răsturnării acestei prezumții revenind contravenientului. Procesului-verbal atacat în prezenta cauză nu se bucură de prezumția de temeinicie în ceea ce privește săvârșirea faptei de către petentă, întrucât acest fapt nu a fost constatat de către agentul constatator prin propriile simțuri, sancționarea petentei bazându-se doar pe o prezumție, iar factura fiscală depusă la dosar (fila 12) relevă faptul că la data săvârșirii contravenției autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu mai aparținea petentei, cu toate că nu se efectuase înmatricularea pe noul proprietar.
Având în vedere aceste considerente instanța constată că nu poate fi reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției menționate în procesul-verbal atacat, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție atacat ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în S. G., ..34, jud. C., în contradictoriu cu pârâta Poliția locală a mun. Bistrița, cu sediul în Bistrița, ..2, jud. Bistrița Năsăud.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 04.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
Red/Dact
JA/NM
05.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1794/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9834/2013.... → |
|---|
