Plângere contravenţională. Sentința nr. 4515/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4515/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 2522/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4515/2013
Ședința publică din data de 29 Mai 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. N. L., Vicepreședinte,
GREFIER: N. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. G. G., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.02.2013 de intimata POLIȚIA M. BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art. 131 noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raport de prevederile art. 94 alin. 4 Noul cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, în raport de prevederile art. 238 din noul Cod de procedură civilă, apreciază că în cauză nu se impune a se estima durata cercetării procesului.
Analizând actele dosarului, instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 394 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul R. G. G. solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. BISTRIȚA anularea sau constatarea nulității proceselor-verbale de contravenție . nr._ și nr._ ambele încheiate de intimată la data de 17.02.2013.
În motivarea plângerii sale, petentul a relevat faptul că prin procesul verbal . nr._ a fost sancționat cu 300 lei amendă pentru pretinsa încălcare a prevederilor art. 3, alin. 1 din Legea nr. 61/ 1991 rep. reținându-se că în data de 17.02.2013, ora 24.00, în locul . mun. Bistrița "aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a adresat expresii jignitoare la adresa organelor de poliție și urla pe stradă, înjurând polițiștii și instituția provocând indignarea cetățenilor".Se susține de către petent că data reținută de agentul constatator ca fiind cea a săvârșirii faptei, respectiv 17.02.2013, orele 24.00 este greșită, deoarece întâlnirea sa cu organele de poliție a avut loc in data de 16.02.2013 aproximativ in jurul orelor 23.00 - 24.00, astfel că procesul verbal atacat este nul absolut in temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.În acest sens, înțelege să dovedească acest aspect prin solicitarea de către instanță de la Poliția mun. Bistrița a unor relații privind planificarea in serviciu al agentului de poliție B. C. in data de 17.02.2013, orele 22.00 -24.00, iar din răspunsul unității de poliție va rezulta că respectivul agent de poliție nici nu se afla in serviciu la data de 17.02.2013 intre orele 22.00-24.00.Consideră că înscrierea unei date greșite este de natură să-mi afecteze dreptul la apărare consecințele rezultând din aceasta vizând legea aplicabilă, competența, prescripția, termenul de contestare, astfel că omisiunea precizării datei echivalează cu lipsa datei și are ca efect nulitatea absolută a actului atacat, vătămarea fiind prezumată iar remedierea nefiind posibilă pe altă cale.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal atacat arătă că întâlnirea sa cu organele de poliție a avut loc in data de 16.02.2013 orele 23.00-24.00, însă nu în împrejurările reținute în procesul verbal. Arată că se îndrepta singur spre apartament, fiind la mai puțin de 100 m de acesta, iar în dreptul cimitirului din curtea bisericii ortodoxe a fost oprit abuziv de un echipaj de poliție care în mod samavolnic l-a obligat să îi însoțească la sediul Politiei mun. Bistrița.
De fapt nu era prezentă nici o altă persoană iar echipajul de poliție nu s-a legitimat și nici nu i-a explicat motivul conducerii forțate la sediul poliției. Acțiunea echipajului respectiv de poliție a constituit un abuz la adresa persoanei sale fiind încătușat. Nu este real faptul că ar fi săvârșit fapta de care a fost acuzat dovada fiind și faptul că nu s-a indicat nici un martor prezent. Mai mult, chiar reală dacă ar fi afirmația că "ne-a înjurat pe noi" nu justifică dreptul agentului de poliție de a-l sancționa chiar el personal, ci această faptă ar fi trebuit constatată și dovedită de un polițist superior imparțial și obiectiv.
Cu privire la procesul verbal de contravenție ..A nr._, petentul își menține în întregime afirmațiile făcute mai sus, cu privire la motivele de nelegalitate mai sus descrise, care sunt valabile întru totul și în ceea ce privește prezentul proces verbal.
Cu privire la motivele de netemeinicie ale acestui proces verbal, încheiat de agentul de poliție R. O. arată că aceasta l-a încheiat in mod abuziv și cu rea credință întrucât nu se poate crede că la orele 24.00 se poate vedea din mașină gestul obscen pretins făcut cu un deget, iar în mare parte acest proces verbal reține aceeași stare de fapt ca și procesul verbal de mai sus chiar și încadrarea juridică fiind aceeași art. 3, pct. 1 din Legea nr. 61/1991. rep. Și în acest procesul verbal, data și ora reținute sunt 17.02.2013 la ora 24.00 și în același loc ceea ce reprezintă aspecte nereale.
Apoi dacă cei doi polițiști, B. C. și R. O. acționau in echipă și ar fi constatat pretinsa contravenție ar fi trebuit să încheie un singur proces verbal, chiar dacă prin acesta s-ar fi reținut mai multe contravenții. Procedând în modul in care aceștia au făcut-o, ei au încălcat atât dispozițiile O.G. nr. 2/2001 cât și al Legii nr. 61/1991 rep. existând din partea petentului suspiciuni asupra interesului acestora de a proceda in acest mod (să aibă fiecare câte o "constatare"). Și in acest caz starea de fapt este o preluare a dispoziției legale și nu o descriere concretă a faptei așa cum o impune legea. Apreciază că acest agent constatator chiar dacă ar fi constatat in mod real și legal fapta respectivă, el a aplicat in mod greșit criteriile de individualizare administrativă a sancțiunii prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, rămânând instanței ca în cazul in care împotriva celor afirmate și dovedite să reindividualizeze sancțiunea, aplicând eventual avertismentul.
În drept s-au invocat textele de lege mai sus citate.
În probațiune, s-a solicitat de către petent efectuarea unei adrese către Poliția mun. Bistrița ,prin care să se ceară relații privind planificarea in serviciu al celor doi polițiști: B. C. și R. O. in data de 17.02.2013 intre orele 22.00 - 24.00.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud, a formulat întâmpinare ( fila 11), prin care a arătat că nu se opune admiterii plângerii contravenționale, precizându-și poziția față de plângere în privința sancționării aceleiași fapte cu două procese-verbale diferite, apreciind că motivele invocate de petent în acest sens sunt întemeiate, actele atacate fiind nelegal întocmite.
S-a solicitat judecarea cauzei inclusiv în lipsa părților.
În drept intimatul a invocat art. 3 pct. (1) din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 5 alin. (7) din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-a depus întâmpinarea în două exemplare, copii certificate cu originalele ale celor două procese-verbale și planificarea serviciilor din 16/17. 02.2013 și 17/18. 02.2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale atacate, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 3 pct. 1 din Legea nr 61/1991, reținându-se că în data de 17.02.2013 la ora 24, fiind la intersecția străzilor Dogarilor și G. C. din Bistrița a adresat polițiștilor cuvinte și expresii jignitoare, respectiv a săvârșit gesturi obscene.
Petentul a fost prezent la întocmirea ambelor procese-verbale, pe care le-a semnat cu mențiunile că recunoaște și regretă faptele.
În plângerea contravențională formulată critică procesele-verbale ca nelegale arătând că cei doi agenți constatatori agentul șef B. C. și agentul R. O. - nu s-au aflat în serviciu în data de 17.02.2013 la ora 24, data fiind consemnată greșit, iar în privința celui de-al doilea proces-verbal, petentul învederează că gesturile obscene nu ar putea fi observate din autovehicul și că procesul-verbal nu este legal întocmit pentru că descrie aceeași faptă sancționată în celălalt proces-verbal.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității proceselor-verbale de contravenție, instanța reține că acestea nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 necuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: „data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate…; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite…”
Primul motiv de nelegalitate este acela că în cuprinsul celor două procese-verbale atacate nu este menționată corect ora săvârșirii faptei, aceasta fiind consemnată ca fiind ora 24,00, în mod eronat, în loc de ora 0,00 cum era corect, fapt contrar dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Chiar dacă această mențiune nu este sancționată de art. 17 din OG. nr. 2/2001 cu nulitatea procesului-verbal independent de existența unei vătămări, instanța apreciază că este un motiv de nulitate întemeiat, dată fiind dovada vătămarii pricinuite petentului prin consemnarea greșită a orei săvârșirii faptei fiind imposibilă verificarea dacă procesele-verbale s-au întocmit de către agentul constatator cu ocazia constatării faptei sau la un moment ulterior.
Dată fiind modalitatea de redactare a celor două procese-verbale, din care rezultă că pentru aceeași faptă constatată în aceeași zi-17.02.2013, la aceeași oră ( 24,00 sau 0,00 cum era corect), s-au aplicat două sancțiuni diferite, instanța va avea în vedere aplicarea principiului „non bis ibidem", potrivit căruia legiuitorul a prevăzut la art. 5 alin. (7) din OG nr. 2/2001 că „Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare ".
Astfel, cei doi agenți constatatori care au întocmit în aceeași zi și pentru aceeași contravenție săvârșită de același contravenient două procese-verbale, în care au stabilit sancțiuni contravenționale cu amenzi diferite pentru aceeași faptă prev. de art. 3 pct.1 din L. 61/1991 rep. pentru care legea prevede sancțiunea cu amendă de la 200 la 1.000 de lei,aplicând atât amenda de 300 de lei în unul din procesele-verbale, cât și amenda de 1.000 de lei în celălalt, au încheiat în mod nelegal aceste acte cu încălcarea principiului mai sus amintit.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție „.săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice".
Tehnica de redactare a textului indică faptul că este vorba despre o singură contravenție care poate fi săvârșită în mai multe modalități - săvârșirea de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență - elementele constitutive ale contravenției fiind întrunite dacă fapta a fost săvârșită în oricare din modalitățile enunțate.
Pe de altă parte, comiterea actelor materiale descrise pentru două sau mai multe modalități de săvârșire a contravenției nu determină o pluralitate de contravenții, fiind vorba despre o singură contravenție. Așa fiind, actele comise de petent și descrise în cele două procese-verbale se referă la o singură contravenție săvârșită de petent în data de 17.02.2013 la ora 00, greșit indicată ca fiind ora 24, contravenția fiind prevăzută de art. 3 pct. 1 din legea nr. 61/1991 republicată .
Pentru aceste considerente, dată fiind existența motivelor de nulitate analizate mai sus, instanța apreciază că se impune anularea proceselor-verbale contestate, sens în care va admite plângerea contravențională în considerarea disp. art. 34 din OG 2/2001 rap. la art. 5 alin 7 din aceeași ordonanță, motiv pentru care nu va mai analiza celelalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. G.-G., CNP_, domiciliat în mun. Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._ din 17.02.2013 și . nr._ din 17.02.2013 încheiate de intimata POLIȚIA M. BISTRIȚA-INSPECTORATUL D EPOLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, fax 0263/_ și, în consecință:
Anulează ca nelegale procesele-verbale de contravenție mai sus menționate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. LauraNistor M.
RED/DACT
MNL/MNL
25.06.2013/ 4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1274/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
