Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 716/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 12258/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 716/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., Judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta F. ILIȘCA împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta F. Ilișca, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Urmare a verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.159/1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.32 al.2 din OG nr.2/2001.
S-a făcut referatul cauzei, constatând că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură al instanței, la data de 23.01.2013, întâmpinare de către intimat împreună cu înscrisuri aflate la filele 9-13, un exemplar fiind comunicat cu petenta.
Se identifică de către instanță petenta F. Ilișca cu CI . nr._. Arată că își susține cererea formulată și nu solicită termen de judecată pentru studiul întâmpinării. Mai arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta F. ILIȘCA a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.10.2012 de intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că petenta a fost sancționată pentru presupusa încălcare a prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991. Potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție doar „fapta prevăzută de lege”, consacrându-se astfel principiul legalității incriminării.
Art. 3 din Legea 61/1991 prevede: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”. Condiția esențială a laturii obiective a contravenției incriminate prin acest text de lege este aceea ca fapta să fi fost săvârșită în public, ori, din cuprinsul procesului verbal contravențional rezultă că pretinsa faptă s-ar fi petrecut în locul satul D., nr. 13, prin urmare, în incinta unei locuințe private care nu constituite loc public.
În lipsa unei alte definiții legale a locului public, petenta invocă pe cea dată de legea penală în art.152 Cod penal, constatându-se că nu se încadrează în niciuna din tezele avute în vedere în textul respectiv. Așa fiind, neputându-se dovedi săvârșirea în public a faptei imputate, contravenției îi lipsește un elemente constitutiv, împrejurare ce atrage nelegalitatea actului astfel încheiat cu consecința constatării nulității sale.
În fapt, petenta susține că, așa cum s-a menționat și la rubrica „obiecțiunile contravenientului” din cuprinsul procesului verbal, aceasta nu i-a adresat expresii jignitoare numitei P. M., care este sora sa, și cu care se află în dușmănie din cauza unui proces civil aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița, obiect al dosarului civil nr._ .
În motivarea petitului subsidiar, petenta arată că nu a mai fost anterior sancționată și că nu realizează venituri, astfel că o amendă de 500 lei este de natură a-i periclita posibilitățile de întreținere pe timp de iarnă.
În drept s-au invocat prevederile art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, art. 1 din OG 2/2001 și art.152 Cod penal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care și-a precizat poziția față de acțiunea promovată, în sensul că nu se opune admiterii plângerii contravenționale. Astfel, prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 27.10.2012 la ora 14,11, aflându-se în imobilul cu nr. 13 din Satul D. - ., i-a adresat numitei P. M., sora sa, cuvinte și expresii jignitoare. Petenta a semnat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu obiecțiuni, arătând că nu i-a adresat cuvinte jignitoare ci doar a întrebat-o de ce a furat.
În fapt, în data de 27.10.2012, în jurul orei 13,50, agentul constatator a fost apelat telefonic de către P. M., care i-a solicitat să intervină la imobilul cu nr. 13 din Satul D. -., unde sora ei, petenta F. Ilișca, ar fi provocat scandal și i-ar fi adresat cuvinte jignitoare. Deplasându-se la locul în care s-a solicitat intervenția, agentul constatator a stabilit că între petenta și P. M. există o stare conflictuală generată de neînțelegeri privind partajarea bunurilor comune din gospodăria de la adresa la care s-a reclamat fapta. Din declarațiile date de petenta și de intimata P. M. rezultă că în urma intervenției polițistului și a întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției conflictul a fost aplanat iar intimata P. M., care susține că ar fi fost agresată fizic, nu a dorit să depună plângere pentru fapta de lovire.
Intimatul învederează că fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută ca fiind contravenție sub condiția publicității, condiție care în cazul de față nu este îndeplinită. Fapta a fost săvârșită în imobilul cu numărul 13 din Satul D. - ., fără a se stabili că săvârșirea ei s-ar fi făcut în loc public, cu intenția și cu rezultatul de a fi auzită sau văzută de public ori prin mijloace prin care fapta să fie adusă la cunoștința publicului. Din contră, imobilul în care s-a săvârșit fapta este la distanță relativ mare de imobilele învecinate, astfel că fapta s-a consumat doar în familie, fără a fi adusă la cunoștința publicului. Chiar dacă prezența polițistului a avut ca rezultat aplanarea conflictului, sancțiunea aplicată de acesta nu este legală, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției și prin aceasta fiind înfrânt principiul legalității incriminării.
În concluzie, din motivele mai sus precizate, intimatul nu se opune anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 27.10.2012.
În drept s-au invocat prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și art. 1 din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 10-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 27.10.2012 petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se faptul că în data de 27.10.2012, ora 14:11, în satul D., nr. 13, i-a adus cuvinte și expresii jignitoare numitei P. M..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat instanța reține că, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Astfel, pentru existența contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 este necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: săvârșirea de acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență, fapta să fie săvârșită în public și să fie de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Proferarea de injurii sau expresii jignitoare și vulgare de către petentă nu a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, ci exclusiv pe baza declarației numitei P. M., astfel că procesul-verbal de contravenție nu se bucură, în privința stării de fapt reținute, de prezumția relativă de temeinicie, fiind necesară administrarea unor probe pentru dovedirea realității stării de fapt reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Intimatul nu a solicitat administrarea vreunei probe în acest sens, astfel că instanța va reține că fapta petentei de a profera injurii, expresii jignitoare sau vulgare nu a fost probată. Instanța reține de asemenea că întregul incident a avut loc în imobilul nr. 13 din localitatea D., astfel că, indiferent de existența sau inexistența faptei de a profera injurii, expresii jignitoare sau vulgare, incidentul nu a avut loc în public și nu a fost de natură a tulbura ordinea și liniștea publică sau de a provoca indignarea cetățenilor ori de a leza demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, pentru a exista contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta F. Ilișca și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud la data de 27.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. Ilișca, cu domiciliul în Silivașu de Câmpie, nr. 28, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud la data de 27.10.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9711/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 710/2013.... → |
|---|
