Plângere contravenţională. Sentința nr. 710/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 710/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 9373/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 710/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., Judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. R. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 5.08.2012 de intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul A. R. și martorul A. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
S-a procedat la audierea martorului propus de petent, A. A., sub prestare de jurământ, declarația căreia s-a consemnat, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că depășirea pe care a efectuat-o nu a prezentat nici un pericol.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul A. R. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 05.08.2012 de intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că petentul circula cu autoturismul proprietate personală, având numărul de înmatriculare_, pe sensul de mers Bistrița - Beclean, când, efectuând o manevră de depășire pentru care a fost sancționat contravențional pentru că ar fi încălcat marcajul cu linie continuă. Petentul susține că a efectuat o manevră regulamentară și că cealaltă sancțiune aplicată, respectiv pentru că nu ar fi purtat centura de siguranță, este justificată.
În motivarea petitului subsidiar, petentul invocă faptul că nu este angajat și nu realizează venituri, precum și faptul că nu a mai fost sancționat contravențional niciodată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. (3) litera „e" și art. 101 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 05.08.2012 la ora 10,13, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, la km 56, în cartierul Viișoara și a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului rutier „depășirea interzisă". D_ asemenea, s-a reținut și că nu purta centura de siguranță, pentru această faptă fiind aplicat avertismentul. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și l-a semnat cu mențiunea că recunoaște faptele.
Intimatul consideră că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât depășirea neregulamentară a fost filmată cu aparatura de supraveghere a traficului. Înregistrarea video dovedește că manevra de depășire a fost inițiată imediat după indicatorul „trecere pentru pietoni”, în zona în care marcajul longitudinal care desparte sensurile de deplasare era continuu, depășirea efectuându-se în întregime neregulamentar, încălcând marcajul continuu, ceea ce ar fi făcut ca depășirea să fie neregulamentară chiar dacă ar fi existat indicator de interzicere a acestei manevre. În zona respectivă acționează indicatorul rutier „depășirea interzisă” care interzice efectuarea acestei manevre indiferente dacă de încalcă sau nu marcajul longitudinal cu linie continuă care desparte sensurile de deplasare.
Intimatul mai arată că sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. 3 teza I din OG 2/2001, fiind proporționale cu gravitatea faptelor. Depășirea neregulamentară este o faptă de o mare gravitate, fiind una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere grave. Deși petentul a săvârșit două contravenții, pentru una a fost aplicat doar avertismentul – cererea de înlocuire cu avertisment a sancțiunii aplicate pentru fapta de a nu purta centura de siguranță fiind lipsită de obiect pentru că această faptă a fost sancționată cu avertisment. Astfel, procesul – verbal conține mențiunile obligatorii și nu este afectat de cauze de nulitate.
În drept s-au invocat prevederile art. 100 alin. (3) litera „e" și art. 101 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video (f. 17).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 05.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e și 101 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment, reținându-se faptul că în data de 05.08.2012 la ora 10,13, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, la km 56, în cartierul Viișoara, a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului rutier „depășirea interzisă" și nu purta centura de siguranță.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenția instanța reține că fapta de a efectua manevra de depășire pe un sector de drum în care depășirea era interzisă, descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, este confirmată de probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video în care este surprinsă efectuarea manevrei de depășire, declarația martorei A. A. care arată că într-adevăr petentul a efectuat manevra de depășire pe un sector de drum cu linie continuă, și de recunoașterea faptei de către petent prin semnarea procesului-verbal de contravenție cu această mențiune. De asemenea, instanța reține că fapta de a nu purta centura de siguranță a fost recunoscută de petent atât prin semnarea procesului-verbal cât și în cuprinsul plângerii contravenționale, și a fost confirmată de martorul audiat în cauză. Prin urmare, instanța constată că în mod întemeiat petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor instanța reține că fapta de a efectua manevra de depășire pe un sector de drum în care depășirea era interzisă prezintă o gravitate deosebită iar petentul nu a indicat și probat existența unor împrejurări deosebite în care a săvârșit fapta, astfel încât să fie justificată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. În ceea ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță instanța constată că pentru această faptă a fost aplicată sancțiunea avertisment, astfel că înlocuirea sancțiunii cu avertisment este lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. R., cu domiciliul în P. Bîrgăului, nr. 464, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 05.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2013.... | Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 3895/2013.... → |
|---|
