Plângere contravenţională. Sentința nr. 9711/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9711/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 7060/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9711/2013
Ședința publică din data de 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul BURDEȚI D., în contradictoriu cu intimatul I. BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2013.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.32 din OG nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.386 pct.4 noul Cod de procedură civilă instanța socotește că nu este necesară administrarea de noi probe și raportat la dispozițiilor art.394 noul Cod de procedură civilă apreciind că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul BURDEȚI D. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2013 încheiat de intimatul I. BISTRIȚA-NĂSĂUD, iar în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii amenzii și a celor 9 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce în sensul înlocuirii cu avertisment.
În motivare arată că în data de 21.07.2013 era implicat în organizarea unei nunți și, fiind necesar să se deplaseze urgent, a condus autovehiculul deși consumase anterior o bere, convins fiind că nu avea cum să se simtă. Apreciază că valoarea ridicată a alcoolemiei ar fi fost dată de oboseală și nu de cantitatea de alcool consumată și că ar fi fost forțat de împrejurări să conducă autovehiculul după ce a consumat alcool, învederând că ocupația sa este de conducător auto.
În motivarea petitului subsidiar, petentul arată că regretă fapta, se află la prima abatere de acest gen, veniturile sale sunt reduse, iar sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru îndreptarea sa.
In drept invocă disp art 16, 31, 34 urm din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6).
În data de 20.09.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare arată că petentul a fost sancționat conform art. 102 al. 3 lit. „a" din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, reținându-se că în data de 21.07.2013 la ora 00,38 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Unirea, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. S-a aplicat sancțiunea contravențională principală cu 9 puncte amendă (minimul special) în valoare de 720 de lei și sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile. Faptul că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice a fost stabilit prin testare cu etilometrul ALCOTEST 851 RO . - 0498, care a indicat valoarea de 0,33 mg/L alcool pur în aerul expirat.
Prezent la întocmirea procesului-verbal, petentul 1-a semnat cu mențiunile că a consumat o bere cu alcool de 0,5 litri și nu dorește recoltarea probelor biologice. Aceste mențiuni au fost consemnate de către petent.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată.
În fapt, așa cum a arătat și petentul și cum s-a consemnat în procesul-verbal, petentul a fost testat cu aparatul etilometru iar valoarea indicată a fost de 0,33 mg/L alcool pur în aerul expirat. Rezultatul testării a fost imprimat iar petentul l-a confirmat prin semnare.
Valoarea ridicată a alcoolemiei nu poate fi dată de starea de oboseală - stare care ar fi trebuit totuși să îl determine pe petent să nu conducă autovehiculul. O explicație mai plauzibilă este nesinceritatea petentului, care probabil că a consumat o cantitate de alcool cu mult mai mare decât cea recunoscută.
Implicarea în organizarea unei nunți nu constituie un caz fortuit. De altfel, dacă era implicat în organizarea evenimentului, era previzibil să fie necesar să se deplaseze, prin urmare petentul trebuia să se abțină de la consumul băuturilor alcoolice sau să efectueze deplasarea cu alte mijloace. Situația descrisă de petent nu poate să justifice conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice.
Mai arată că nu s-a pus problema stării de ebrietate, sancțiunea aplicată fiind pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice și nu pentru conducere în stare de ebrietate.
Intimatul susține că pericolul social al faptei este unul foarte ridicat.
Sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001 și sunt proporționale cu gravitatea faptei concrete săvârșite. Nu există motive pentru reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale și aplicarea avertismentului.
Sancțiunea complementară este obligatorie, nu facultativă și nu poate fi înlocuită cu avertisment, care este o sancțiune contravențională principală.
Conform cazierului auto, petentul a fost sancționat în numeroase rânduri pentru încălcări ale normelor privind circulația pe drumurile publice.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii, a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității.
În drept invocă prev. art. 102 al. 3 lit. „a" din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată și art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 16-18).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.07.2013 de către I. Bistrița-Năsăud, petentul a fost sancționat, în temeiul art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002, cu amendă contravențională în sumă de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că pe data de 21.07.2013, ora 0,38, pe DN 17 în localitatea Unirea, a condus auto_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care a menționat că a consumat o bere (0,5l) cu alcool și că nu dorește să i se recolteze probe biologice și a semnat rezultatului aparatului de testare a alcolemiei.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii cu avertisment, arătând că pe parcursul întregii zile a consumat doar o bere iar rezultatul de 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat se datorează oboselii și nu băuturii consumate, că nu se afla în stare de ebrietate, că a participat la organizarea unei nunți, că este șofer profesionist, că are venituri reduse și se află la primul incident de acest fel.
Potrivit art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile iar conform art.98 lit.d), sancțiunile din clasa a IV-a sunt de la 9 la 20 de puncte amendă, respectiv de la 720 lei la 1600 lei.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară iar petentul a recunoscut că a consumat alcool, a semnat rezultatul măsurătorii de 0,33 mg/l și a menționat în cuprinsul procesului verbal că nu solicită recoltarea probelor biologice, prin urmare nu a contestat corectitudinea rezultatului indicat de etilometru .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că acesta a fost stabilită la minimul prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta și nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal ; într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petent, respectiv conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, este deosebit de gravă întrucât este pusă în pericol viața persoanelor și siguranța circulației, iar petentul nu se află la prima abatere de la regulile impuse de circulația pe drumurile publice, întrucât, astfel cum rezultă din cazierul auto de la f.18, doar în anului 2013 petentul a înregistrat încă zece abateri constatate de organele în drept.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul BURDEȚI D., cu domiciliul în Slătinița nr.55, Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun.Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. MARIANASALVAN E.
RED/DACT
CMM/M. 07.01.14
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2013.... → |
|---|
