Plângere contravenţională. Sentința nr. 7170/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7170/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 2594/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7170/2013
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de către intimatul CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Jîrghiuță Nandor pentru petentă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art.131 N.C.pr.civ., instanța se declară competentă din punct de vedere, general, material și teritorial în soluționarea cauzei în raport de dispozițiile art. 10^1 din OG 15/2002.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, raportat la obiectul cauzei, conform art. 238 alin. 1 N.C.pr.civ., procedează la ascultarea părților privind durata estimativă a procesului.
Reprezentantul petentei apreciază durata procesului la un singur termen de judecată.
Instanța, după deliberare raportat la faptul că în cauză nu sunt formulate alte cereri în probațiune, apreciază durata procesului la un singur termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și, conform art. 392 N. C.pr.civ., dispune judecarea cauzei în fond.
În fond, reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal ca nelegal și anularea înștiințării de plată emisă aferentă acestuia, fără cheltuieli de judecată.
Instanța considerând închise dezbaterile în fond, conform art. 394 al. 1 N.C.pr.civ., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 11.02.2013 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, ca nelegal, precum și a Înștiințării de plată emise, aferente acestuia.
În motivare se arată că procesul – verbal atacat este nelegal și netemeinic întrucât, conform prevederilor art. 17 din OG 2/2001, acesta trebuia semnat de agentul constatator, aspect ce lipsește în speță, documentul contestat având mențiunea că a fost generat și semnat electronic deși, fiind în format clasic, pe suport de hârtie, trebuia semnat olograf pentru a fi valid, așa cum reiese și din art. 4 pct. 4 din Legea 455/2001.
În drept s-au invocat prevederile art. 17 din OG 2/2001 și art. 5 din Legea 455/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și netemeinică și menținerea ca legal și temeinic a actului sancționator.
În motivare se arată că procesul – verbal contestat a fost emis în concordanță cu prevederile OG 15/2002 și conține toate elementele de validitate prevăzute de OG 2/2001, respectiv a fost întocmit cu ajutorul Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea 455/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002, OG 2/2001, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 19-21, 27-29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 04.12.2012, pe DN 1C, km. 18+400 m, J., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă. S-a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Instanța reține că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Procesul-verbal atacat conține toate elementele enumerate, însă înscrisul nu poartă o semnătură olografă a agentului constatator, conținând doar o mențiune potrivit căreia documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Pct. 3 al aceluiași articol stipulează că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
În acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Spre deosebire de un asemenea înscris, procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ unilateral, emanând de la o autoritate publică, ce are competenta de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, legea prevăzând redactarea lui într-o anumită formă „ad validitatem”, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Înțelesul pe care actul normativ menționat anterior îl atribuie noțiunilor de înscris în formă electronică și semnătură electronică reflectă incompatibilitatea acestora cu procesul verbal de contravenție transmis petentei în formă tipărită. Astfel, definiția înscrisului electronic se referă și la faptul că această colecție de date urmează să fie citită prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, procesul verbal primit de petentă nu se încadrează într-o astfel de categorie. Mai mult, art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică poate fi atașată sau logic asociată cu alte date în formă electronică, însă, în condițiile în care procesul verbal transmis petentei nu întrunește această caracteristică, ci reprezintă un înscris tipărit pe suport de hârtie, concluzia ce se desprinde este că acestui document nu i se poate atașa o semnătură electronică, iar mențiunea potrivit căreia acest proces a fost semnat electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001, nu poate suplini viciile prezentate anterior, fiind astfel lipsită de efect.
Așadar, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 nu conține unul din elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută, respectiv semnătura agentului constatator, astfel încât, instanța apreciază că acesta a fost nelegal întocmit.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, raportat la prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, cu consecința anulării procesului-verbal atacat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., având codul fiscal RO_, nr. înregistrare în Registrul Comerțului J_, cu sediul în Bistrița, .. 1, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, CUI_, nr. înregistrare în Registrul Comerțului J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT: CRR/M. 25.10.2013 4 exp.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2627/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4606/2013.... → |
|---|
