Plângere contravenţională. Sentința nr. 1019/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1019/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 12623/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1019/2013
Ședința publică din data de 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN RANSPORTUL RUTIER - I., împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că la dosar s-a depus, prin fax, la data de 06.02.2013, de către petentă, răspuns la întâmpinare.
S-au analizat actele dosarului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN RANSPORTUL RUTIER – I., cu sancțiunea avertismentului.
În motivare arată că a fost sancționată contravențional pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahograf, a cartelei tahograf sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conducătorul auto prezentând o singură diagramă din data de 10 decembrie 2012.
Petenta nu contestă cele reținute de către agentul constatator, însă învederează că șoferul autovehiculul său nu a încălcat prevederile legale privind timpul de odihnă. Neprezentarea diagramelor nu a fost făcută datorită unei rele-credințe a conducătorului auto sau a petentei ci datorită unei omisiuni a acestuia, care nu a luat cu el în cursă diagramele. Astfel, deși șoferul nu a prezentat la solicitarea organelor de control diagramele tahograf, arată că acestea au fost completate în mod corect iar prevederile legale privind timpul regulamentar de lucru și odihnă au fost respectate.
În aceste condiții, petenta susține că, având în vedere prev. art. 34 coroborat cu art. 38 alin 3 din OG2/2001, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului.
Petenta consideră că sancțiunea amenzii este mult prea aspră, fiind disproporționată în raport cu gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite.
De asemenea, arată că, în momentul în care a fost oprit pentru control, șoferul a avut o atitudine corectă, nu a contestat faptul că a săvârșit contravenția și a colaborat cu organele de control.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-8).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii petentei ca netemeinică și nelegală iar, pe cale de consecință, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.
În motivare arată că acțiunea petentei nu poate fi admisă întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 8 pct. 31 din OG 37/2007 constituie contravenție „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz".
Totodată, art. 15 pct. 7 lit. (c) din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 prevede că "Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipamentul sau de către cartele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin. (2) și (3)."
Intimatul precizează că, prin Decizia Comisiei Europene nr. 230 din 12.04.2007 a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) 561/2006 și cu Acordul AETR.
În cadrul unui control în trafic operatorul de transport prin prepusul sau (conducătorul auto), este obligat să pună la dispoziția organului de control, sub sancțiunea amenzii, toate documentele care atesta dreptul, modul de desfășurare a activității de transport și dovada existentei legale a operatorului de transport, precum și actele de identitate ale reprezentantului său (prepusului), ori la momentul și locul controlului, conducătorul auto nu a îndeplinit aceasta obligativitate.
De asemenea, arată că agentul constatator a sancționat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf pentru ziua în curs si pentru cele 28 de zile precedente controlului sau a formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Decizia Consiliului European nr.230/2007, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioara a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsura să o exonereze de răspundere pe petentă, deoarece la momentul controlului trebuia să demonstreze legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, pentru că fapta săvârșita de petentă reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
Prin urmare, susține că fapta contravenționala a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, astfel că petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar de art. 8 alin. (1) pct.31 din OG 37/2007.
Mai precizează că, prin OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, a fost stabilit un sistem gradual de sancționare pentru abaterile de la Regulamentul nr. 561/2006, în concordanță cu prevederile Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
În drept a invocat prev OG 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Decizia Consiliului European nr. 230/2007, HG 69/2011, OMTI 980/2011, HG 1373/2008, OG nr. 2/2001, art. 115, art. 242 C. pr. civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18).
Pentru termenul de judecată din data de 08 februarie 2013 petenta a depus la dosarul cauzei Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimatul nu a făcut, în fapt, o critică punctuală a plângerii sale.
Petenta susține că nu contestă cele reținute în procesul verbal de contravenție, ci doar consideră că sancțiunea amnezii este mult prea aspră ținând cont de circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv de faptul că diagramele tahograf au fost completate în mod corect iar timpii de odihnă au fost respectați.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta . a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN RANSPORTUL RUTIER – I., cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele care să îi atragă ineficacitatea în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Prin plângerea formulată, petenta nu contestă starea de fapt, ori prezumția de sinceritate a recunoașterii își are fundamentul psihologic în faptul că cel ce se recunoaște vinovat de săvârșirea unei contravenții este conștient de gravitatea consecințelor la care se expune, fiind nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de comiterea unui act ilicit, o astfel de conduită opunându-se tendinței naturale de autoconservare, tendință intelectuală căreia nici un om normal nu i se poate sustrage.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de următoarele aspecte: agentul constatator a sancționat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf pentru ziua în curs si pentru cele 28 de zile precedente controlului sau a formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Decizia Consiliului European nr.230/2007, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului. Depunerea ulterioara a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsura să o exonereze de răspundere pe petentă, deoarece la momentul controlului trebuia să demonstreze legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, fapta săvârșita de petentă reprezentând o contravenție instantanee, consumată în momentul constatării faptei cu ocazia controlului.
De asemenea, prin OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, a fost stabilit un sistem gradual de sancționare pentru abaterile de la Regulamentul nr. 561/2006, acest sistem gradual fiind introdus în concordanță cu prevederile Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
Pe cale de consecință, sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si a Consiliului (CE) nr. 561/2006, iar agentul constatator a aplicat o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, petenta săvârșind o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si a Consiliului (CE) nr. 561/2006, agentul constatator aplicând o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ. Astfel, procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Rădăuți, Calea Cernăuți, nr.114, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.10.2012, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul proc.ales în Cluj-N., .. 17, jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. A. A.
RED/DACT
BV/M.
19.02.13
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4606/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5414/2013.... → |
|---|
